Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 10АП-13579/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А41-26660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю., судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Жилина Виталия Викторовича: лично,

от ДНП "Борисьево": Хохлов А.В. по доверенности от 06.06.2015 б/н; Скопцов А.А. - председатель правления согласно протоколу от 10.08.2014 N 10,

от Егорова Михаила Юрьевича: Работнова М.В. по доверенности от 24.11.2015 N 77 АБ 9192555,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Жилина Виталия Викторовича, Егорова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-26660/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ИП Жилина Виталия Викторовича к ДНП "Борисьево", третьи лица: Егоров Михаил Юрьевич; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилин Виталий Викторович (далее - предприниматель, ИП Жилин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Борисьево" (далее - ДНП "Борисьево", ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 N Б1281 в размере 3 190 372 руб. 43 коп.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 N Б1281 в размере 321 207 руб. 35 коп.;

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080310:1281, общей площадью 4967 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Денисьево, участок расположен в северной части кадастрового квартала 50:18:0080310, для удовлетворения денежных требований истца, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 N Б1281, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 6 109 410 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Жилин Виталий Викторович и Егоров Михаил Юрьевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания учредителей ДНП "Борисьево" от 06.07.2010 N 1 гражданами РФ Егоровой О.С., Каштыкиным Е.Н и Егоровым М.Ю. было принято решение о создании Дачного некоммерческого партнерства "Борисьево".

При этом гражданину Егорову М.Ю. и Егоровой О.С. на праве собственности на момент создания ДНП "Борисьево" принадлежало 11 земельных участков, общей площадью 72,49 га, включая земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080310:725.

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080310:725 в дальнейшем был разделен на несколько земельных участков, в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080310:1281.

Вновь образованные земельные участки относились к землям "земли сельскохозяйственного назначения" и имели вид разрешенного использования: "для ведения дачного строительства".

Часть земельных участков, образованных в результате раздела, была в дальнейшем на основании договоров передана в собственность физических лиц.

28 сентября 2012 года между Егоровым М.Ю. (продавец) и ДНП "Борисьево" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N Б1281, в соответствии с которым в собственность покупателя был передан за плату земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080310:1281 (т.1, л.д. 29).

Продавец передал, а покупатель принял земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080310:1281 по акту приема-передачи от 03.10.2012 (т.1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи по соглашению сторон земельный участок продается за 6 109 410 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора купли-продажи покупатель (ДНП "Борисьево") обязалось произвести оплату стоимости земельного участка поэтапно:

- 1 500 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 4 609 410 руб. 00 коп. выплачивается ежеквартальными платежами в сумме 419 037 руб. 27 коп. в срок до 01.08.2015.

Право собственности ДНП "Борисьево" на земельный участок было зарегистрировано 15.01.2013, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись за номером 50-50-18/078/2012-120.

Согласно платежным документам ДНП "Борисьево" во исполнение принятых на себя обязательств произвело частичную оплату на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 31-36).

В связи с просрочкой исполнения взятых на себя договорных обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 190 372 руб. 43 коп.

21 января 2015 года между Егоровым М.Ю. (цедент) и ИП Жилиным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику цедента - ДНП "Борисьево" сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 3 609 410 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 37-38).

В адрес ДНП "Борисьево" было направлено уведомление о переуступке прав требования по договору купли-продажи от 28.09.2012 (т.1, л.д. 39).

Договор уступки прав требования по договору купли-продажи земельного участка от 21.01.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080310:1281 в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись об обременении в виде ипотеки в пользу Жилина Виталия Викторовича.

Жилин В.В. направил в адрес ДНП "Борисьево" досудебную претензию от 17.03.2015, с требованием произвести полный расчет по договору купли-продажи от 28.09.2012 (т.1, л.д. 40-41).

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 N Б1281 ответчиком оплачены не были, ИП Жилин В.В., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 N Б1281 является ничтожной сделкой, по тем мотивам, что в силу требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорный земельный участок относится к землям общего пользования ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Жилин В.В. и Егоров М.Ю. ссылаются на то, что спорный договор купли-продажи был заключен Егоровым М.Ю. как физическим лицом-собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080310:1281, в связи с чем имеет право на оплату покупателем переданного ему участка; качестве взноса в уставный капитал партнерства земельный участок не вносился

В судебном заседании апелляционного суда ИП Жилин В.В. и представитель Егорова М.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель партнерства возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 28.09.2012 N Б1281 приобрел недвижимое имущество, которое до момента окончательного расчета находится в залоге у истца. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок зарегистрировано обременение ипотекой в силу закона в пользу истца.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 N Б1281 является ничтожной сделкой.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что, заключая договор купли-продажи, Егоров М.Ю. выступал как физическое лицо-собственник спорного земельного участка, а со стороны покупателя - ДНП "Борисьево" в лице председателя правления Каштыкина Е.Н.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080310:1281 принадлежит продавцу (Егорову М.Ю.) на праве собственности на основании решения собственника о разделе земельного участка от 07.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 (т.1, л.д. 29).

Судом первой инстанции не указано каким пунктом договора стороны установили, что Егоров М.Ю. действует как учредитель ДНП "Борисьево", либо передает указанный земельный участок в связи с учреждением партнерства либо в связи с исполнением каких-либо обязательств, связанных с учреждением ДНП.

Положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, а именно об обязании разработать проект планировки территории и проект межевания территории, определить земли общего пользования, не могут быть применимы в рассматриваемом случае.

Статьей 32 закона N 66-ФЗ предусмотрен порядок организации и застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения именно предоставленного земельного участка.

Как следует из пункта 1 статьи 16 закона N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2).

ДНП "Борисьево" было создано на основании решения граждан Егоровой О.С., Каштыкина Е.Н и Егоровым М.Ю. 06.07.2010 путем приобретения земельных участков образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080310:725 на основании договоров, а не предоставления органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, земельного участка для создания партнерства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношением по отчуждению недвижимого имущества положения закона N 66-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что Егоров М.Ю., заключая спорный договор купли-продажи, выступал в качестве физического лица, не имел цели передать земельный участок в качестве взноса, что следует из условий договора, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 N Б1281 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем является ничтожным, неправомерен.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие благоустройство спорного земельного участка не имеет правового значения к отношениям, связанным перехода права собственности на него и оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ДНП "Борисьево" во исполнение принятых на себя обязательств произвело частичную оплату на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 31-36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, у суда не было законных оснований признавать договор купли-продажи спорного земельного участка недействительным.

Поскольку ДНП "Борисьево" допущено нарушение обязательств по договору от 28.09.2012 N Б1281 в части оплаты приобретенного им имущества, при этом условия для признания такого нарушения несущественным отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ДНП "Борисьево" в пользу ИП Жилина Виталия Викторовича суммы оставшейся части основного долга по договору в размере 3 190 372 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

ДНП "Борисьево" неисполнение обязательств по договору купли-продажи не оспаривает, доказательств оплаты стоимости приобретенного земельного участка в полном объеме, установленной пунктом 2.2 договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции, определив размер долга и учетную ставку банковского процента 8,25% годовых, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 207 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Следовательно, отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательства в виде оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 28.09.2012 свидетельствует о правомерности требования об обращения взыскания на предмет договора, находящийся в залоге у истца.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Пунктом 9 названного закона предусмотрено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное Письмо ВАС) при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании его оценки, согласованной сторонами в договоре ипотеки. И только в том случае, если одной из сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре ипотеки, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.09.2012 N Б1281 стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080310:1281 установлена сторонами в размере 6 109 410 руб. 00 коп.

Поскольку сторонами согласована начальная продажная цена заложенного имущества, доказательств ее несоответствия рыночной стоимости в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080310:1281 следует установить в соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.09.2012 N Б1281 в размере 6 109 410 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку при подаче иска госпошлина в размере 46 558 рублей не была оплачена ИП Жилиным В.В., она подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Государственная пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежит взысканию с ДНП "Борисьево" в пользу ИП Жилина Виталия Викторовича и Егорова Михаила Юрьевича по 3000 рублей соответственно.

При установленных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда от 24 сентября 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-26660/15 отменить.

Взыскать с ДНП "Борисьево" в пользу ИП Жилина Виталия Викторовича сумму основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 N Б1281 в размере 3 190 372 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 207 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080310:1281, общей площадью 4967 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Денисьево, участок расположен в северной части кадастрового квартала 50:18:0080310 для удовлетворения денежных требований истца, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2012 N Б1281, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 6 109 410 руб. 00 коп.

Взыскать с ДНП "Борисьево": в доход федерального бюджета 46 558 рублей, в пользу ИП Жилина Виталия Викторовича - 3000 рублей, в пользу Егорова Михаила Юрьевича - 3000 рублей, составляющих судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов