Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-52753/15

город Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-26787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-26787/2014, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Дубовицкого Сергея Михайловича к ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ", ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Бриз" о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Дубовицкому Сергею Михайловичу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 14 августа 2015 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы фактически понесены, размер является разумным, а доказательств их чрезмерности не представлено.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку размер расходов не является разумным, не отвечает сложности спора и объему работы представителя ответчика; не представлено надлежащих доказательств несения расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 110, 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, ввиду следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу отказано в удовлетворении иска.

Ответчики обратились с заявлениями о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 300 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств чрезмерности размера предъявленных к возмещению расходов истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец - что уже в пользу других ответчиков по 300 000 руб. суд взыскал судебные издержки с истца, сами по себе не являются основанием для признания размера расходов неразумным.

Возражение истца о том, что по сложности спора, по объему проделанной представителем работы, расходы ответчиком завышены, подлежит отклонению, поскольку основано на предположении в отсутствие соответствующих доказательств.

Истец не оспаривает относимость расходов к судебным издержкам.

Заявление истца о том, что не представлено надлежащих доказательств несения расходов, опровергается представленной в материалы дела распиской о получении представителем от ответчика денежных средств (т.11 л.д.65).

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-26787/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын