Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 18АП-12973/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф09-6491/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2015 г.

Дело N А76-20132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-20132/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСКА" - Ботова Ю.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 1-юр), Балакирев М.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2015 N 19),

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - Черниченко Е.Г. (паспорт, доверенность от 16.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Управление, ответчик) о взыскании 56 467 958 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие по эксплуатации искусственных сооружений "РЕМЭКС" (далее - ОГУП "РЕМЭКС", третье лицо; т. 1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу ООО "АСКА" взыскано 56 467 958 руб. долга 8000 руб. судебных издержек.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении судебного акта не учтены доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву, не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение позиции Управления.

В частности, в соответствии с п. 4.1.3 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать объект Управлению, однако объект не был передан ответчику. Уведомление о приемке в адрес Управления не направлялось.

Подрядчиком не представлено подтверждения стоимости выполненных работ, что косвенно подтверждается самим истцом, так как в исковом заявлении ООО "АСКА" ссылается на то, что цена выполненных работ первоначально была выше на 25%, чем предъявлено ко взысканию в итоге. Исполнительная документация или какая-либо иная, подтверждающая заявленную стоимость ответчику также не была передана.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принимая во внимание, что первоначально при проведении торгов для заключения контракта была установлена стоимость работ в размере 252 723 3000 руб., а впоследствии контракт был заключен при итоговой цене - 138 997 815 руб., то к цене фактически выполненных работ следует применять коэффициент снижения 0,55. Однако данный коэффициент подрядчиком не применен.

Таким образом, ответчик полагает, что стоимость выполненных работ с учетом результата проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, проведенной Главным контрольным управлением Челябинской области и с применением коэффициента снижения должна составлять 20 658 858 руб. 55 коп.

ООО "АСКА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить по основаниям, изложенным в отзыве (вх. N 17178 от 08.05.2015).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "АСКА" к Управлению удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "АСКА" взыскано 37 561 561 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы. Распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2015; т. 3 л.д. 129-135).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4 л.д. 10-18).

При новом рассмотрении Управление апелляционную жалобу подержало, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на строительство (ремонт) автодорог Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска.

ООО "АСКА" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 и соответствующими справками формы КС-3, подписанными полномочным представителем ОГУП "РЕМЭКС", исполняющим функции контроля за выполнением работ в соответствии с условиями договора. Дополнительные работы по выносу водовода согласованы с заказчиком посредством подписания сметы.

Представитель ОГУП "РЕМЭКС" в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.02.2011 между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик), ОГУП "РЭМЭКС" (исполнитель) и ООО "АСКА" (подрядчик) на основании заседания аукционной комиссии от 26.01.2011 N 2-АА (аукцион N 10-870А) заключен муниципальный контракт N 02/11, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить "Строительство магистрального коллектора в пос. Чурилово для сбора дождевых и грунтовых вод, включая ветку по трассе Линейная-Самохина, очистные сооружения". Исполнитель оказывает услуги по строительному контролю работ, выполняемыми (п. 1.2 контракта; т. 1 л.д. 23-28).

Цена работ, поручаемых подрядчику, в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 138 997 815 руб. и включает в себя затраты на строительно-монтажные работы, расходы на материалы, оборудование, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата работ осуществляется с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на объекте в пределах утвержденных муниципальному заказчику бюджетных ассигнований на текущий финансовый год (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 муниципальный заказчик наряду с исполнителем в течение 30 дней подписывает представленные ему на оплату справки о стоимости выполненных подрядных работ по форме КС-2, КС-3 или направляет мотивированный отказ.

Учитывая, что исполнение контракта осуществляется за счет бюджетных средств, стороны предусмотрели, что в случае сокращения ранее выделенных бюджетных ассигнований на текущий год, стороны в соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации должны согласовать новые сроки выполнения работ и, если необходимо, другие условия контракта путем заключения дополнительного оглашения к нему (п. 2.5).

В разделе N 7 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В частности проверка работ осуществляется исполнителем в течение 5 дней с момента получения им сообщения подрядчика об окончании работ (п. 7.2.). Сдача работ оформляется актом, который подписывается подрядчиком и исполнителем и согласовывается муниципальным заказчиком (п. 7.3). Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет исполнителю КС-2 и КС-3, счет-фактуру на оплату выполненных работ, выписанную на муниципального заказчика (7.4). Исполнитель не позднее 1 числа следующего месяца передает муниципальному заказчику КС-2, КС-3 и счета-фактуры на выполненные подрядчиком работы с перечнем и документы об оказании исполнителем услуг (п. 7.4).

Акты КС-2 подписываются подрядчиком и исполнителем и согласовываются муниципальным заказчиком. Справки КС-3 подписываются подрядчиком, исполнителем и муниципальным заказчиком. Исполнитель, получивший акт сдачи-приемки для подписания обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать его, либо предоставить мотивированный отказ. Муниципальный заказчик в течение 30 дней подписывает, либо представляет мотивированный отказ (п. 7.6).

Разрешение на строительство от 14.03.2011 N 58/Т в этот же день было передано ОГУП "РЕМЭКС" истцу посредством факсимильной связи (т. 1 л.д. 30).

Распоряжение заместителя главы администрации города Челябинска по дорожному хозяйству N 1588-а "О выполнении работ по строительству магистрального коллектора в поселке Чурилово" издано 22.03.2011.

О готовности к сдаче результата выполненных работ на сумму 39 264 789 руб. ООО "АСКА" известило исполнителя 28.07.2011, направив последнему соответствующее письмо (т. 1 л.д. 32) с приложением актов ф. КС-2 и справок КС-3 (т. 1 л.д. 33-46). Приемка работ на указанную сумму произведена всеми стонами договора.

Оплата выполненных и принятых работ произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 47-48).

Факт сдачи, приемки выполненных работ также зафиксирован в соглашении о замене стороны по муниципальному контракту подписанному уполномоченными представителями ООО "АСКА", Управления и ОГУП "РЕМЭКС" 05.07.2012 (т.1 л.д. 50 - 51), составленному во исполнение распоряжения главы администрации города Челябинска от 08.02.2012, в соответствии с которым главным распорядителем бюджетных средств вместо Управления капитального строительства администрации города Челябинска назначено Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска.

В дальнейшем, указывая на необеспеченность финансирования, муниципальный заказчик письмом от 02.04.2012 N 01-05/940 уведомил ООО "АСКА" о необходимости приостановления выполнения работ на объекте и предъявления выполненных объёмов к приемке (т. 1 л.д. 49).

Письмом N 466, датированным истцом декабрем 2012 года, подрядчик сообщил исполнителю необходимости приемки работ на сумму 71 926 048 руб. Штамп с отметкой о получении указанного письма содержит дату 17.02.2013 (т. 1 л.д. 52).

По запросу исполнителя от 17.09.2013 N 261, для проверки вновь предъявляемого объема работ, в приложении к письму от 25.09.2013 N 570 подрядчик направил ОГУП "РЕМЭКС" исполнительную документацию (т. 1 л.д. 54-59).

Составленные с участием ОГУП "РЕМЭКС" акты ф. КС-2: от 10.12.2013 N 1-5 на сумму 56 467 958 руб. (т. 1 л.д. 63-87) послужили основанием для предъявления иска к Управлению о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате на заявленную сумму.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для оплаты выполненных работ является двухсторонний акт ф. КС-2, односторонний акт может быть признан судом действительным при условии, что мотивы от подписания акта признаны судом обоснованными.

Из условий муниципального контракта от 11.02.2011 N 02/11 следует, что на исполнителя возложена обязанность проверить фактическое выполнение работ, после чего акт ф. КС-2 должен быть согласован с муниципальным заказчиком, обязанность по оплате принятых работ возникает у муниципального заказчика после подписания справки ф. КС-3 (п. 7.4-7.6 и 2.4 муниципального контракта).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что акты ф. КС-2 на отыскиваемую сумму подписаны только представителем исполнителя, доказательств того, что работы были предъявлены для приемки муниципальному заказчику, в материалы дела не представлено. Справка ф. КС-3 от 10.12.2013 N 3 (т. 1 л.д. 62) подписана подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства заказчик требования ООО "АСКА" не признал, ссылаясь на акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на строительство (ремонт) автодорог Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (т. 2 л.д. 82-86), в ходе которой установлено фактическое выполнение работ на сумму 37 561 561 руб. Аналогичные суждения положены в основу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание согласованный контрактом порядок приемки работ, апелляционный суд считает, что акты ф. КС-2: от 10.12.2013 N 1-5 на сумму 56 467 958 руб. (т. 1 л.д. 63-87) являются односторонними применительно к положениям ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возражения заказчика мотивированными со ссылкой на вышеприведенный акт проверки.

В частности, из представленного в материалы акта проверки следует, что в акты приемки выполненных работ от 10.12.2013 N 1, 3, 5 включены объемы работ не согласованные при заключении муниципального контракта. В акте N 5 учтены работы по выносу водовода всего на сумму 2 018 718 руб., не предусмотренные сметной документацией. В актах N 1 и 3 учтены объемы работ и расценки, не предусмотренные контрактом, в частности, произведена замена категории грунта при разработке, изменена дальность перевозки, изменены объемы разработки грунта и стоимость засыпного материала на сумму 5 705 520 руб. и 6 024 250 руб.

Кроме того, указанный акт проверки содержит указание на применение индексов удорожания не согласованных контрактом.

При новом рассмотрении дела, для целей проверки обоснованности возражений муниципального заказчика, а также с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки фактического выполнения работ по отсыпке технологического проезда, замены категории грунта и последствиях связанных с такой заменой (изменение стоимости, объема работ), включения в смету работ по разработке, перевозке, отсыпке грунта в сметную документацию; влияние изменений на стоимость работ, о правомерности взыскания стоимости дополнительных работ (отвод водовода), апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам было предложено обсудить вопрос о производстве экспертизы.

ООО "АСКА" представлено письменное мнение, в котором истец указал, что не возражает против производства по делу экспертизы, вместе с тем, считает её проведение нецелесообразным виду отсутствия между сторонами спора по объему и качеству работ. В обоснование невозможности оплаты экспертного исследования истом представлена справка о том, что на счете общества в ОАО "УРАЛПРОМБАНК" сумма остатка денежных средств составляет 0 руб.00 коп.

Представитель ответчика заявил об отсутствии финансовой возможности оплаты экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах действия сторон оцениваются апелляционным судом в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку мотивированные возражения муниципального заказчика по предъявленным к оплате односторонним актам, подрядчиком не опровергнуты, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает возможным принять результаты проверки, изложенные в акте, соответственно подтвержденным факт выполнения работ по односторонним актам на сумму 37 561 561 руб. (т. 2 л.д. 82-86).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при производстве проверки производились, в том числе натурные обследования объекта с использованием технической документации. В исследовании принимали участие специалисты отдела содержания автомобильных дорог ОГУП "Челябинскавтодор".

Пояснения специалиста Старик Н. В., допрошенной в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, после удовлетворения ходатайства истца, по мнению апелляционного суда не являются основанием для критической оценки акта проверки, поскольку натурные обследовании объекта специалистом не производились. Кроме того, согласно пояснениям специалиста её фактически производилось сличении сметной документации с представленными актами, в ходе которого выявлены расхождения, заключающиеся, в том числе, в изменении единичных расценок, замене согласованных работ и материалов, при этом в смету, составленную специалистов вошли работы, которые не выполнены, но подлежали выполнению в соответствии с договорным объемом, что в итоге привело к оценке работ на общую сумму 58 265 261 руб. Специалист также сделал вывод об обоснованности применения инфляционных индексов по состоянию на 2012, 2013 годы.

Однако апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1.3 муниципального контракта работы выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

Согласно представленной в материалы проектно-сметной документации стороны согласовали общую сметную стоимость работ по контракту в ценах 2000 года (базисная цена = 28 808,85 тыс. руб.) с пересчетом в текущие по состоянию на 1 квартал 2011 года (137 636, 33 тыс. руб.; т. 2 л.д. 1-54), что соответствует порядку определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ для размещения муниципальных заказов, финансируемых за счет бюджетных средств (т. 3 л.д. 23-26).

Таким образом, поскольку объект в отношении которого заключен контракт является вновь начинаемым, сроки выполнения сторонами согласованы до 30.12.2011 (п. 3.1 контракта), а дополнительного соглашения о продлении сроков после его приостановления, сторонами не заключено (п. 2.5 контракта), оснований для пересчета цены работ с применением повышающих индексов 2012, 2013 годов не имеется.

Вместе тем при новом рассмотрении апелляционным судом установлено, что дополнительные работы по выносу водовода на сумму 2 018 718 руб. согласованы сторонами путем согласования сметы (т. 2 л.д. 90-96), являются необходимыми о чем заявил представитель муниципального заказчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу буквального смысла приведенной нормы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Факт согласования и выполнения дополнительного объема работ не оспаривается муниципальным заказчиком.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы Управления обоснованными частично.

При этом у апелляционного суда не имеется оснований для снижения стоимости работ, определенной Актом проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на строительство (ремонт) автодорог Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (т. 2 л.д. 82 -86), на 0,55 - "понижающий коэффициент", поскольку обоснованность такого уменьшения мотивирована подателем апелляционной жалобы корректировкой итоговой цены контракта, являющейся предметом аукциона N 10-870А, по результатам государственной экспертизы сметной документации 1 этапа работ. Однако не заключенным контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено такого понижающего коэффициента.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "АСКА" при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333. 41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, а Управление освобождено от её уплаты, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ООО "АСКА" удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по привлечению к участию в деле специалиста подлежат отнесению на истца по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-20132/2014 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСКА" к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКА" 39 580 279 задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКА" в доход федерального бюджета 59 813 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина