Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 19АП-3779/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2016 г. N Ф10-372/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

22 декабря 2015 г.

Дело N А35-11738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Курской области: Болотовой О.И., на основании удостоверения N 181878 (до перерыва); Руденко И.И., на основании удостоверения N 182398 (после перерыва);

от крестьянского (фермерского) хозяйства Суховея Александра Викторовича: Пунтуса В.В., представителя по доверенности N 46 АА 0671915 от 09.02.2015;

от муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области: Целибеева А.В., представителя по доверенности б/н от 10.02.2015;

от муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы администрации муниципального образования "Большеугонский сельсовет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Русаковой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 по делу N А35-11738/2014 (судья Хмелевской С.И.), по иску первого заместителя прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы администрации муниципального образования "Большеугонский сельсовет", в интересах субъекта Российской Федерации - Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области, муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области к муниципальному образованию "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суховею Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, третье лицо: Русакова Татьяна Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы администрации муниципального образования "Большеугонский сельсовет" и субъекта Российской Федерации - Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Суховею Александру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014, заключенного между муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области и крестьянским (фермерским) хозяйством Суховея Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области было привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда производство по делу N А35-11738/2014 в части заявленных исковых требований муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом от иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русакова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, первый заместитель прокурора Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, Русакова Татьяна Викторовна не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Первый заместитель прокурора Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители крестьянского (фермерского) хозяйства Суховея Александра Викторовича, муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате выявления невостребованных земельных долей общей площадью 4 529 7000 кв.м был образован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 45 297 000 кв.м с кадастровым номером 46:13:030000:3.

Решениями Льговского районного суда Курской области от 28.01.2013 по делу N 2-31-2013, от 28.01.2013 по делу N 2-30-2013, от 11.02.2013 и от 11.02.2013 за муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 45 297 000 кв.м с кадастровым номером 46:13:030000:3 в размере земельной доли 256,62 га.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 46 АР N 037341 от 11.09.2013 и серия 46 АР N 037497 от 20.09.2013 за муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельные доли площадью 158,86 га и 97,76 га соответственно из земельного участка обшей площадью 45 297 000 кв.м с кадастровым номером 46:13:030000:3, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, муниципальное образование "Большеугонский сельсовет", СПК "Нива".

На основании решения Собрания депутатов Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области от 19.11.2013 N 44 и решения Собрания депутатов Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области от 19.11.2013 N 45 из земельного участка общей площадью 45 297 000 кв.м с кадастровым номером 46:13:030000:3, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, муниципальное образование "Большеугонский сельсовет", СПК "Нива", выделен земельный участок площадью 256,62 га в счет земельных долей и утверждён проект его межевания.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 03.12.2013 N 46/13-3-288276 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 256,62 га, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" СПК "Нива", сформированный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 46:13:030000:3, был поставлен на кадастровый учет за номером 46:13:030919:6.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2013 серия 46 AП N 032250 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 566 200 кв.м с кадастровым номером 46:13:030919:6, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области.

25.12.2013 между муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района (арендодателем) и крестьянским (фермерским) хозяйством Суховея Александра Викторовича (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа указанного земельного участка.

26.12.2013 Администрацией Большеугонского сельсовета в газете "Курская правда" было размещено объявление о продаже земельного участка площадью 2 566 200 кв.м с кадастровым номером 46:13:030919:6, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, администрация Большеугонского сельсовета. Цена на земельный участок составила 15% от кадастровой стоимости.

31.12.2013 глава КФХ Суховей А.В. обратился в Администрацию Большеугонского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность, ранее находящегося в аренде земельного участка.

13.01.2014 на основании решения Собрания депутатов муниципального образования "Большеугонский сельсовет" N 1 от 09.01.2014 "О разрешении на приобретение в собственность земельного участка" и постановления главы муниципального образования "Большеугонский сельсовет" N1 от 09.01.2014 "О выделении земельного участка в собственность" между муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района (продавцом) и крестьянским (фермерским) хозяйством Суховея А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 13.01.2014.

Обращаясь с настоящим иском, первый заместитель прокурора Курской области указал, что, поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 566 200 кв.м с кадастровым номером 46:13:030919:6 находился в аренде у КФХ Суховей А.В. менее трех лет, последний не является субъектом, имеющим право на приватизацию указанного земельного участка на основании пунктов 2-4 статьи 7 Закона Курской области от 19.12.2011 N 104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области", в связи с чем, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае, подлежит применению статья 4 Закона Курской области от 19.12.2011 N 104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области", устанавливающая запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения до 01.01.2020.

Ссылаясь на то, что передача сельскохозяйственных земель в частную собственность до даты, установленной Законом Курской области, нарушает право субъекта Российской Федерации на отчуждение (выбытие) государственных и муниципальных земель сельскохозяйственного назначения из государственной и муниципальной собственности, что влечет утрату возможности управления землями сельскохозяйственного назначения, осуществления контроля за их эффективным использованием по целевому назначению, первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения относится к исключительной компетенции субъекта Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в случаях, когда на день вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (вступил в силу с момента его официального опубликования - с 10.07.2003) субъектом Российской Федерации не принят соответствующий закон, приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения с 01.01.2004 должна осуществляться по правилам, установленным статьей 19.1 названного Федерального закона, до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию настоящего Федерального закона, на территории такого субъекта Российской Федерации приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, осуществляется с 01.01.2004.

При этом пунктом 2 статьи 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что положения настоящей статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения.

Закон Курской области от 19.12.2011 N 104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области" вступил в силу 04.01.2012.

В соответствии со статьей 4 Закона Курской области от 19.12.2011 N 104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Курской области, осуществляется с 1 января 2020 года, за исключением земельных участков, указанных в частях 2-4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно частям 2-4 статьи 7 Закона Курской области от 19.12.2011 N 104-ЗКО предусмотрена приватизация переданного в аренду гражданину или юридическому лицу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, составляющей 20 процентов его кадастровой стоимости, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка; а также земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения у сельскохозяйственных организаций и граждан, осуществляющих деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по цене, составляющей 10 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий; земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у религиозных организаций бесплатно.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

По мнению первого заместителя прокурора Курской области, спорный земельный участок арендуется КФХ Суховея А.В. менее трех лет, вследствие чего право на приватизацию земельного участка до 01.01.2020 оно не приобрело.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли- продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Таким образом, при введении в действие пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель с целью организации более эффективного использования земель сельхозпроизводителями императивно установил специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

При этом необходимо учитывать, что реализация права на приобретение земельного участка в собственность в порядке названной нормы возможна только лицами, использующими данный земельный участок, и в течение ограниченного срока (6 месяцев) с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Суховей А.В., использовавший на момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок на праве аренды, воспользовался своим правом на приобретение спорного земельного участка в собственность в срок, установленный законом.

Таким образом, учитывая, что заключение оспариваемой сделки не противоречит пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основания для признания сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли продажи от 13.01.2014, устанавливает, что сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. В предмет исследования должен быть включен вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Исходя из названных норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения публичных и общественных интересов спорным договором купли-продажи, а также того, каким образом защищаемые прокурором права субъекта Российской Федерации - Курской области и права муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области могут быть восстановлены признанием этого договора недействительным.

Субъект Российской Федерации - Курская область правом распоряжения спорным земельным участком не обладает, поскольку он принадлежит муниципальному образованию "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области.

Нарушение права муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области, по утверждению первого заместителя прокурора Курской области, заключается в возможности получения арендной платы за пользование земельным участком до 01.01.2020.

Между тем, муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" в лице главы администрации выразило позицию в отношении доводов о нарушении его прав заключением оспариваемой сделки, отказавшись от иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения прав муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области основаны на предположениях.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 по делу N А35-11738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков