Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-54495/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-151566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-151566/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1268)

по заявлению ООО "Группа компаний "Антей"

к УФАС по г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении в полном объеме с материалами внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказов N 242 от 16.07.2014, N315 от 16.09.2014, выраженного в письме УФАС по г. Москве,

при участии:

от заявителя:	Докучаев П.В. по доверенности от 21.09.2015, удостов. N 1422;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по доверенности от 25.12.2014 N 03-76, удостов N 13539;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015, принятым поданному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Группа компаний "Антей", уточненных в порядке ст 49 АПК РФ, о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об отказе ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ" в ознакомлении в полном объеме с материалами внеплановой выездной проверки, проведенной Московским УФАС России в отношении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ" на основании приказов N 242 от 16.07.2014, N 315 от 16.09.2014, выраженное в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N Ок/17925 от 15 мая 2015 г. и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТЕЙ" и в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления в полном объеме (без цензуры в тексте документов): письмо ФАС России N КА/8801-ДСП/14 от 22.03.2014 в адрес Руководителя Московского УФАС Р.А. Петросяна; приложенное к письму ФАС России N КА/8801-ДСП/14 от 22.03.2014 заявление в ФАС России регистрационный номер 49041-ДСП/13 от 24.06.2013; приложенную к письму ФАС России N КА/8801-ДСП/14 от 22.03.2014 таблицу, содержащую сведения о распределении открытого аукциона в электронной форме N 0173100012512000417 между 5 участниками (ООО "Коммерц", ЗАО "ДОНОБУВЬ", ЗАО "ФАРАДЕЙ", ООО "Афродита" и ООО "Вэйдж") и использовании указанными юридическими лицами IP-адреса 195.62.59.146, выделенного для выхода в сеть Интернет провайдером ООО "С.Д.Н. Сети".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России из Федеральной антимонопольной службы 18.03.2015 поступили материалы по обращению юридического лица, сообщавшего о факте заключения рядом хозяйствующих субъектов антиконкурентного соглашения на торгах на право заключения государственного контракта на поставку обуви в ассортименте для нужд МВД России.

В ходе рассмотрения поступивших материалов Московским УФАС России проведен ряд внеплановых проверок, в том числе в отношении заявителя, что оформлено приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.07.2014 N 242.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 1-11-1702/77-14 от 13.10.2014, которым констатирован факт отсутствия в действиях заявителя нарушения требований ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Копия указанного акта вручена под расписку генеральному директору общества.

Письмом от 13.05.2015 (вх. N 16311 от 14.05.2015) заявитель обратился в Московское УФАС России с ходатайством об ознакомлении с материалами проведенной проверки.

В свою очередь, письмом от 15.05.2015 (исх. N ОК/17925) антимонопольный орган отказал обществу в предоставлении испрашиваемых документов для ознакомления, мотивировав свои действия отсутствием к тому правовых оснований, поскольку Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент), осуществление названных действий не предусмотрено.

Не согласившись с решением Московского УФАС России об отказе в ознакомлении в полном объеме с материалами внеплановой выездной проверки, выраженного в письме N Ок/17925 от 15.05.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки, в том числе коммерческих организаций, являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании поступивших материалов антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в отношении заявителя, результаты которой оформлены актом проверки N 1-11-1702/77-14 от 13.10.2014, как того требуют положения ч. 1 ст. 25.6 Закона о защите конкуренции. При этом, один экземпляр составленного акта вручен под расписку генеральному директору общества.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий антимонопольного органа, заявитель указывает на наличие у него безусловного права на ознакомление с материалами проведенной проверки, обосновывая свою позицию ссылками на ст. ст. 24. 29 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу названной нормы права ее действие направлено на обеспечение максимальной гласности и прозрачности в деятельности государственных структур и обеспечение общих процессуальных гарантий защиты лиц, чьи права и законные интересы такая деятельность затрагивает. При этом, представлению для ознакомления подлежит лишь та информация, которая непосредственно затрагивает права и законные интересы обратившегося за ее получением лица и лишь в случае, если такая информация не охраняется законом.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В то же время, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N. 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. При этом, правом на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений Закона о коммерческой тайне (ч. 1 ст. 4 названного закона).

Поступившие в антимонопольный орган материалы содержали указание на то, что содержащаяся в них информация представляет собой коммерческую тайну и не подлежит передаче третьим лицам, ввиду чего у антимонопольного органа в контексте ст. 26 Закона о защите конкуренции отсутствовали правовые основания предоставлять данную информацию иным лицам.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, предоставление запрашиваемой информации допустимо лишь в случае, если такая информация непосредственно затрагивает права и законные интересы обратившегося за ее получением лица.

Необходимость в ознакомлении с материалами проверки может быть обусловлена выявлением проводившим ее органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации и необходимостью предоставления лицу, в отношении которого она проведена, возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе административного реагирования государственного органа на такие нарушения.

Вместе с тем, поступившее заявление о наличии антиконкурентного соглашения непосредственно прав и законных интересов заявителя не затрагивало, а проведение внеплановой проверки в отношении заявителя было вызвано самостоятельной инициативой антимонопольного органа в целях полного, всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех необходимых фактических обстоятельств, и было обусловлено положениями п. 5 ч. 4 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем материалы внеплановой проверки в отношении общества состояли из документов, представленных самим заявителем.

Ссылки заявителя на положения ФЗ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации отклоняются судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободного доступа к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, как установлено частью 3 статьи 8 Закона N 149-ФЗ, организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им не обосновано, каким образом запрашиваемые им сведения относятся к информации в сфере экономики и финансов, адресованы заявителю, либо возлагают на него каких-либо обязанности.

Как видно из текста акта проверки N 1-11-1702/77-14, каких-либо нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях заявителя антимонопольным органом не выявлено, ввиду чего вести речь об отнесении на общество названным актом каких-либо обязанностей не приходится. В этой связи невозможно признать, что материалы внеплановой проверки в настоящем случае представляют собой информацию, раскрытие которой в контексте ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации является обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что желанию заявителя получить информацию относительно подателя жалобы в антимонопольный орган и представленных им сведений не корреспондирует обязанность антимонопольного органа по разглашению таких сведений в силу взаимосвязанных положений ст. 26 Закона о защите конкуренции, ст. ст. 3, 4 Закона о коммерческой тайне.

В то же время предоставление государственным органом любой информации к ознакомлению по запросу любого лица объективно ведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов, нарушению прав иных лиц на защиту принадлежащей им информации от необоснованного разглашения и, как следствие, несоблюдению конституционно закрепленного принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Ссылки заявителя на положения ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, предоставляющей каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета приведенных ранее положений законодательства Российской Федерации относительно характера спорной информации и полномочий антимонопольного органа по ее предоставлению.

Непосредственный порядок проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определен Административным регламентом, в силу п. 1.7 которого лицу, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), предоставлено право, в том числе, на ознакомление с результатами проверки и на указание в акте проверки о своем ознакомлении с ее результатами, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц антимонопольного органа, совершенных в рамках проведения проверки.

Согласно п. 3.72 Административного регламента результаты проверки оформляются актом проверки, который составляется в двух экземплярах на русском языке и подписывается всеми членами инспекции или должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, в случае проведения документарной проверки одним должностным лицом.

В соответствии с п. 3.82 Административного регламента о получении акта проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель проверяемого лица делает запись в акте проверки, который приобщается к материалам проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации является результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи представляется возможным сделать вывод о том. что проведение проверки (в случае необходимости ее проведения) предшествует возбуждению антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, ввиду чего ознакомление с материалами проверки допустимо в рамках возбужденного дела с целью формирования правовой позиции и защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В то же время, в случае, если в ходе проведения проверки антимонопольным органом не выявлены какие-либо нарушения законодательства Российской Федерации, проверяемое лицо не претерпевает никаких неблагоприятных в отношении себя последствий в виде возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а его правовое положение не меняется, что свидетельствует об отсутствии необходимости в ознакомлении с материалами проверки, поскольку все итоговые результаты и выводы фиксируются антимонопольным органом в итоговом документе - акте проверки, с которым проверяемое лицо должно быть ознакомлено под расписку.

Требования ч. 1 ст. 25.6 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.72, 3.82 Административного регламента об обязательном ознакомлении проверяемого лица с результатами проверки антимонопольным органом исполнены, ввиду чего невозможно вести речь о нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом в ознакомлении с материалами этой проверки.

Таким образом, действия Московского УФАС России по отказу в ознакомлении с материалами внеплановой проверки, оформленному письмом от 15.05.2015 (исх. N ОК/17925), являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России N Ок/17925 от 15.05.2015 об отказе в ознакомлении в полном объеме с материалами внеплановой выездной проверки, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-151566/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов