Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-14433/15 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - публикация судебных актов - выписка из единого государственного реестра - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-14433/15

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-9112/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

по делу N А60-9112/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ИНН 6670145669, ОГРН 1069670151055)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чистов Алексей Вилленович (ОГРНИП 304667233700083, ИНН 666200005467), Чистова Ирина Вячеславовна, Блюмкина Людмила Сергеевна, Зыкова Елена Михайловна, Авдеева Анжелла Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз" (ОГРН 1027700465187, ИНН 7709068298), Гайнутдинова Фарида Таваповна, общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар" (ОГРН 1046605196362, ИНН 6674136432)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14433/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-9112/2015 первоначально была подана нарочно 28.09.2015, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-114433(1)-ГК) была возвращена ответчику в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет", копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 24, с номером почтового идентификатора 61404590462516, была вручена адресату 12.10.2015.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.10.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вновь подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14433/2015(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года.

Жалоба подана заявителем 10.12.2015 нарочно, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Истцом, Администрацией города Екатеринбурга заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 25.08.2015, вступает в силу в течение месяца, то есть по истечении 30 дней.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что так как 26.08.2015 - выходной день, решение вступило в силу 28.09.2015, апелляционная жалоба была подана 28.09.2015.

Результатом рассмотрения ходатайства истца, Администрации города Екатеринбурга, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25.08.2015 вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы истек 25.09.2015.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 26.08.2015, судом первой инстанции была направлена истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 24.

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 года с номером почтового идентификатора 62099386721470, вручена адресату 28.08.2015.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.08.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, основанием отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является и отсутствие указания в рассматриваемом ходатайстве на обстоятельства, в силу которых повторно апелляционная жалоба подана лишь по истечении более двух месяцев со дня вынесения определения от 06.10.2015, которым первоначально поданная апелляционная жалоба (вх. N 17АП-114433(1)-ГК) была возвращена заявителю.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом довода, приведенного в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, который не может быть признан основанным на положениях закона, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Администрации города Екатеринбурга.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин