Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 08АП-13553/15

город Омск

22 декабря 2015 г.

Дело N А75-9648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13553/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2015 по делу N А75-9648/2015 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению Департамента государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1148601000250, ИНН 8601051460)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "НЦАИС",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, Департамент, Депгосслужбы Югры) обратился в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 05.08.2015 в части пунктов 2,3,4 и предписания от 05.08.2015 N 03/АМ-4158.

Определением суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент госзаказа) и общество с ограниченной ответственностью "НЦАИС" (далее по тексту - ООО "НЦАИС", общество).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Департамента удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что использованное заказчиком описание характеристик монитора в рассматриваемом правоотношении не содержит неопределенности и не способно ограничить количество участников закупки, а вывод антимонопольного органа о толковании значений "VGA или DVI" как одно, не подлежащее изменению значение, не основан на нормах права.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при использовании заказчиком союза "или" участник выбирает одно из значений. Так, как указывает податель жалобы, пунктом 24 аукционной документации предусмотрена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, которой в свою очередь установлено, что все значения, содержавшиеся в колонке "Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком" не подлежат изменению участниками закупки, и при несоблюдении указанных требований заявка участника подлежит отклонению.

Таким образом, как полагает антимонопольный орган, при заполнении первой части заявки потенциальным участникам закупки необходимо было оставить показатель "Интерфейс входного сигнала" в следующем виде: "VGA или DVI".

В то же время, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что показатель "Интерфейсы входного сигнала" в виде "VGA или DVI" не существует, и единственно возможным будет являться показатель из трех существующих параметров: "VGA", "DVI", "VGA и DVI".

В представленных до начала судебного заседания отзывах Департамент госзакупок и Депгосслужбы Югры просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента госзаказа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 на официальном сайте размещено извещение и конкурсная документация о проведении электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования (т. 2 л.д. 15-18). Согласно конкурсной документации заказчиком конкурса выступил Депгосслужбы Югры, уполномоченным органом по проведению аукциона являлся Департамент госзаказа (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с преамбулой к документации, таковая подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

При проведении внеплановой камеральной проверки антимонопольным органом установлено нарушение Департаментом требований к описанию объекта закупки, выразившееся в указании в подпункте 7 пункта 2 в колонке "неизменяемое значение показателя" Технического задания описания: "Интерфейсы входного сигнала: VGA или DVI", в то время как такое описание характеристик объекта закупки не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, так как объект закупки с такими характеристиками отсутствует вообще.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 05.08.2015 N 03/АМ-4157, в пункте 2 резолютивной части которого антимонопольный орган признал в действиях заказчика (Департамента) нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ; в пункте 3 антимонопольный орган решил выдать уполномоченному органу (Департаменту госзаказа), заказчику (Департаменту Депгосслужбы Югры) обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений; в пункте 4 - определил передать уполномоченному должностному лицу УФАС материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика, допустивших нарушение требований Закона N 44-ФЗ, к административной ответственности (т. 1 л.д. 14-16).

На основании указанного решения в адрес Депгосслужбы Югры и в адрес Департамента госзаказа заинтересованным лицом выдано предписание от 05.08.2015 N 03/АМ-4158 об устранении нарушений законодательства (т. 1 л.д.17).

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа в пунктах 2,3,4 и предписание от 05.08.2015 N 03/АМ-4158 не соответствуют закону и нарушают права Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

16.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования (извещение N 0187200001715000811) размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок 10.07.2015.

Заказчиком по данной закупке является Департамент.

В соответствии с пунктом 23 раздела I аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным части II "Техническое задание" документации о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии). наименование страны происхождения товара. Участник закупки также указывает страну происхождения товара в случае, если в пункте 39 настоящего раздела предусмотрено предоставление преференций участникам закупки, заявки на участие в аукционе которых содержат предложения о поставке товаров российского, армянского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

При этом, как следует из представленного в материалы дела Технического задания, в подпункте 7 пункта 2 в колонке "Неизменяемое значение показателя (неизменяемое)" указано: Интерфейсы входного сигнала: "VGA или DVI".

Между тем, как верно отмечает антимонопольный орган в апелляционной жалобе, показатель "Интерфейсы входного сигнала" в виде "VGA или DVI" не существует, и единственно возможным будет являться показатель из трех существующих параметров: "VGA", "DVI", "VGA и DVI".

Вывод суда первой инстанции о том, что при использовании заказчиком союза "или" участник выбирает одно из значений, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, исходя из следующего.

Так, пунктом 24 аукционной документации предусмотрена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (т. 1 л.д. 142-143).

Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусматривает, что сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

В названной инструкции закреплено, что если характеристики товара содержатся в колонке "Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком", то участник не вправе изменять указанные значения.

Кроме того, положения указанной инструкции предусматривают, что при предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: "или", "либо", "и (или)", "должен быть/иметь", "должна быть/иметь", "должны быть/иметь", "может". "в основном", "и другое", "в пределах", "ориентировочно", "не более", "не менее", "не ранее", "не хуже", "не выше", "не ниже", "до", "от", "более", "менее", "выше", "ниже", "возможность" за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано "значение является неизменным" или характеристика товара указана в колонке "Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком" (т. 1 л.д. 143).

При этом инструкция закрепляет, что при несоблюдении изложенных в ней требований заявка участника подлежит отклонению.

Таким образом, анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае при заполнении первой части заявки потенциальным участникам закупки показатель "Интерфейсы входного сигнала" необходимо было оставлять в виде "VGA или DVI", так как данный показатель находится в колонке "Неизменяемое значение показателя (неизменяемое)" Технического задания, и, соответственно, право на выбор одного из значений ввиду использования заказчиком союза "или" у участников отсутствовало.

Данный вывод, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.07.2015, согласно которому участникам закупки было отказано в допуске к участию в аукционе по причине не соответствия требования технической части документации об аукционе. В частности, в отношении заявок N N 1, 3, 4, 6, 7, 9 указано, что данными участниками в пункте 2 "монитор" в неизменяемом значении изменены показатели, поскольку согласно Технической документации требовались показатели "Интерфейсы входного сигнала" в виде "VGA или DVI", в то время как данными участниками предложены показатели "Интерфейсы входного сигнала" в виде "VGА", "DVI" или "VGА и DVI" (т. 1 л.д. 74-77).

По утверждениям Департамента, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обозначенным участникам в допуске к участию в аукционе было отказано по причине того, что данные лица в первой части заявки в пункте 2 "монитор" в строке 7 столбца 5 изменили "Неизменяемое значение показателя", в то время как в соответствии с условиями Технического задания и примечаниям к таблице участникам необходимо было предложить конкретные технические характеристики монитора в столбце 6 "Максимальное и/или минимальное значение (точное значение показателя устанавливает участник закупки)", например - "VGA, 1 шт.", не меняя при этом значения столбца 5.

Суд апелляционной инстанции признает вышеизложенную позицию заявителя несостоятельной, поскольку из буквального содержания протокола рассмотрения заявок от 24.07.2015 следует, что основанием отказа в допуске к участию в аукционе являлся выбор участниками закупки одного из предложенных значений показателя: "VGA" или "DVI", в то время как в технической документации показатель "Интерфейсы входного сигнала" закреплен в виде "VGA или DVI".

Доказательств того, что основанием отказа в допуске к участию в аукционе в отношении названных участников послужило неправильное заполнение столбца 5, материалы дела не содержат и Департаментом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что Техническая документация в части описания объекта содержала сведения, допускающие двусмысленные толкования и неопределенность, в связи с чем действия заказчика обосновано признаны Управлением нарушающими положения части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение антимонопольного органа от 05.08.2015 в части пунктов 2,3,4 и предписание от 05.08.2015 N 03/АМ-4158 приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем заявление Департамента удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Депгосслужбы Югры подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку Управление и Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2015 по делу N А75-9648/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приостановил действие предписания от 05.08.2015 N 03/АМ-4158, вынесенного Управлением до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящим судебным актом в удовлетворении требований заявителю отказано, суд апелляционной инстанции полагает возможным обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2015 по делу N А75-9648/2015, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2015 по делу N А75-9648/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Департаментом государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2015 по делу N А75-9648/2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков