Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 11АП-16891/15

г. Самара

18 декабря 2015 г.

Дело N А65-20521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Индивидуального предпринимателя Захаровой Е.В. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года по делу N А65-20521/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", (ОГРН 1051655092170), г. Елабуга,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя Захаровой Е.В., г.Уфа,

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань ( далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя Захаровой Е.В., г.Уфа (далее по тексту - третье лицо) о признании недействительным решения УФАС по РТ от 14.08.2015 г. по делу N 233-кз/2015; о признании недействительным предписания УФАС по РТ от 14.08.2015 г. по делу N 233-кз/2015.

Заявитель, в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в котором просил суд признать недействительными п.2,3,4 решения УФАС по РТ от 14.08.2015 г. N 233-кз/2015.

Указанные уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований МКУ "Палаты перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" о признании незаконными решения и предписания УФАС по РТ по делу N 233-кз/2015 от 14.08.2015 г.

В апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что уполномоченным органом в извещении о проведении совместного конкурса с ограниченным участием не указано ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с п.4 ст.42 Закона о контрактной системе, так как в извещении есть отсылочная информация к конкурсной документации в части указания ограничений участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с п.4 ст.42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, уполномоченный орган в извещении в соответствующем разделе, где указываются ограничения, указал, что установлены ограничения согласно конкурсной документации (подтверждается скрин-шотом с Официального сайта).

По мнению подателя жалобы, потенциальные участники закупок имеют возможность ознакомиться с конкурсной документацией, в которой содержится информация о преимуществах и ограничениях к участникам закупок согласно нормам Закона о контрактной системе.

Как считает податель жалобы, в извещении в графе - ограничения он прописал информацию об ограничениях путем ссылки на конкурсную документацию, что не противоречит п.4 ст.42 Закона о контрактной системе, так как в данной норме не указано, как именно и в какой форме должна содержаться информация в извещении об ограничениях.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении п.6 Приложения N 2 Постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ИП Захаровой Е.В. на действия комиссии уполномоченного органа МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района РТ" муниципальных заказчиков согласно извещению при проведении совместного конкурса с ограниченным участием: N 0111300101615000239, на предмет: "Право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания (мясо)".

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 14.08.2015 г. по делу N 233-кз/2015., в соответствии с которым жалоба ИП Захаровой Е.В. на действия комиссии уполномоченного органа МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", муниципальных заказчиков согласно извещениям при проведении конкурса с ограниченным участием: N 0111300101615000239 на предмет: "Право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания (мясо)", признана необоснованной ( п.1 решения).

Действия уполномоченного органа МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", муниципальных заказчиков согласно извещению признаны нарушившими требования части 3 статьи 30, пункту 4 статьи 42, части 6 статьи 31, части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( п.2 решения).

Уполномоченному органу МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", муниципальным заказчикам согласно извещению выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ( п.3 решения).

Материалы переданы в установленном порядке должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе ( п.4 решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом 14.08.2015 г. было выдано предписание в соответствии с которым Уполномоченному органу - МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", муниципальным заказчикам согласно извещению было предписано:

- устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушения, для чего:

- отменить все протоколы, составленные при проведении совместного конкурса с ограниченным участием N 0111300101615000239 на предмет: "Право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания (мясо)";

- возвратить участникам закупки, подавшим заявки на участие в совместном конкурсе с ограниченным участием N 0111300101615000239 на предмет: "Право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания (мясо)" такие заявки, а также обеспечение заявок;

- внести изменения в извещение и документацию о совместном конкурсе с ограниченным участием N 0111300101615000239 на предмет: "Право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания (мясо)" в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном совместном конкурсе с ограниченным участием так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о совместном конкурсе с ограниченным.участием до даты окончания срока подачи заявок на участие в совместном конкурсе с ограниченным участием такой срок составлял не менее чем 20 дней, либо повторно провести процедуру закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещение о совместном конкурсе с ограниченным участием разместить такие изменения на официальном сайте.

В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений, а поэтому, как верно указано в решении суда, не подлежат рассмотрению антимонопольным органом доводы жалобы ИП Захаровой Е.В. на результаты оценки заявок на участие в конкурсе по следующим критериям: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Вместе с тем, отклоняя довод жалобы ИП Захаровой Е.В., касающийся завышения требований к участникам закупки, антимонопольный орган правомерно признал его необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценок заявок на участие в открытом конкурсе и величины значимости этих критериев. Часть 1 статьи 32 Закона о контрактной системе устанавливает критерии оценок заявок участников закупки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: - деловая репутация участника закупки.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2.1 приложения N 1 к конкурсной документации установлен показатель "Деловая репутация участника", со следующим порядком оценки: "Наличие положительных отзывов от Заказчиков по исполненным контрактам и договорам на сумму, превышающую в 15 раз и более начальной (максимальной) цену лота оценивается Конкурсной комиссией в 100 баллов. Наличие положительных отзывов от Заказчиков по исполненным контрактам и договорам на сумму, превышающую в 5 раз и более начальной (максимальной) цену лота оценивается Конкурсной комиссией в 10 баллов. Наличие положительных отзывов от Заказчиков по исполненным контрактам и договорам на сумму, равной и более начальной (максимальной) цену лота оценивается Конкурсной комиссией в 1 балл Наличие положительных отзывов от Заказчиков по исполненным контрактам договорам на сумму, менее чем начальная (максимальная) цена лота оценивается Конкурсной комиссией в ноль баллов. Отсутствие положительных отзывов оценивается Конкурсной комиссией в ноль баллов". При этом учитываются отзывы заказчиков за 2014 год.

Учитывая, что показатели по критериям "Квалификация участников открытого конкурса" установлены в соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе и Правилами оценки заявок, суд правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что данные показатели критериев, установленные уполномоченным органом, муниципальными заказчиками в Конкурсной документации носят объективный характер и направлены на определение наиболее квалифицированных исполнителей по муниципальным контрактам. Их установление при проведении рассматриваемых закупок является правомерным.

Между тем, в рамках рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом было установлено, что уполномоченным органом, муниципальными заказчиками не установлено ограничение в отношении субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса указывается, в том числе, информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса указываются, в том числе, преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1-1.2 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи. При определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки: 1) для обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) услуг по предоставлению кредитов; 3) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; 4) работ в области использования атомной энергии; 5) при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Заказчики вправе осуществлять закупки, указанные в пунктах 1, 4 и 5 части 1.1 настоящей статьи, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи. При этом объем таких закупок учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Извещение о проведении совместного конкурса с ограниченным участием содержит информацию о преимуществах, предоставляемых заказчиком в соответствии со 30 Закона о контрактной системе: субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

Вместе с тем, в извещении о проведении совместного конкурса с ограниченным участием указано: "Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ) - согласно конкурсной документации".

Кроме того, в конкурсной документации не указано об ограничениях, предоставляемых субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. Также в пункте 1.4.1 раздела 1.4 конкурсных документации указано: "В конкурсе может принять участие любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя".

Следовательно, уполномоченным органом, муниципальными заказчиками не установлено ограничение в отношении субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

С учетом изложенного судом правомерно указано в решении, что бездействие уполномоченного органа, муниципальных заказчиков в виде неуказания в извещении о проведении совместного конкурса с ограниченным участием ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства и социально некоммерческих организаций в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, противоречит части 3 статьи 30, пункту 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Относительно нарушений уполномоченным органом и заказчиками требований части 6 статьи 31, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе суд правомерно указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей документации о закупке.

Вместе с тем, частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 года N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее -Постановление) установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием согласно приложению N 2 к указанному Постановлению.

Таким образом, соответствие участников закупки указанным требованиям должно подтверждаться документами, предусмотренными приложением N 2 к данному Постановлению.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к Постановлению к вышеуказанным случаям отнесено оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

Пунктом 6 приложения N 2 к Постановлению установлены дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении совместного конкурса с ограниченным участием N 0111300101615000239 установлены начальные (максимальные) цены контрактов для каждого муниципального заказчика: 1. МБДОУ "Детский сад N 20 "Сказка" общеразвивающего вида" ЕМР РТ - 330 000,00 руб.; 2. МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 22 "Гнездышко" ЕМР РТ - 330 000,00 руб.; 3. МБДОУ "Детский сад N 24 "Росинка" комбинированного вида" ЕМР РТ - 678 000,00 руб.; 4. МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Улыбка" ЕМРРТ 573 900,00 руб.

В силу чего, суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что уполномоченным органом неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки путем проведения совместных конкурсов с ограниченным участием, так как начальные (максимальные) цены контрактов МБДОУ "Детский сад N 20 "Сказка" общеразвивающего вида" ЕМР РТ и МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 22 "Гнездышко" ЕМР РТ не превышают 500 000,00 руб.

Доводы подателя жалобы относительно того, что уполномоченным органом в проводимом совместном конкурсе с ограниченным участием установлены дополнительные требования в соответствии с Постановлением, так как суммы начальных (максимальных) цен контрактов составляет 1 911 900 руб. отклоняются апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Дополнительным требованием к участникам закупки услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, указанных в пункте 6 приложения N 2 к постановлению N 99, в случае если начальная максимальная цена заключаемого контракта превышает 500 тыс. рублей, является наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора с бюджетным учреждением) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе, цена которого не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Учитывая положения пунктов 7, 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, документом, подтверждающим соответствие указанному дополнительному требованию, является один государственный или муниципальный контракт либо один договор, заключенный с бюджетным учреждением.

В соответствии со статьей 25 Закона N 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Контракт с победителем либо победителями заключается каждым заказчиком. Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1088 "Об утверждении правил проведения совместных конкурсов и аукционов" (далее- Правила).

В соответствии с Правилами начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в извещении, приглашении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, при этом обоснование такой цены содержит обоснование начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика.

Таким образом, при закупке услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов в соответствии с пунктом о приложения N 2 к постановлению N 99 путем проведения совместного конкурса с ограниченным участием сумма всех начальных (максимальных) цен контрактов, заключаемых заказчиками, должна превышать 500 тыс. рублей. В указанном случае документом, подтверждающим соответствие участников закупки требованиям постановления N 99, является один государственный или муниципальный контракт либо один договор, заключенный с бюджетным учреждением, стоимостью не менее 20 процентов суммы всех начальных (максимальных) цен контрактов (договоров) заказчиков, на право заключить которые проводится совместный конкурс с ограниченным участием.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что уполномоченным органом, муниципальными заказчиками нарушены требования части 6 статьи 31, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушают права и законные интересы заявителя, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года по делу N А65-20521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов