Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 05АП-9618/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 декабря 2015 г.

Дело N А51-13993/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система",

апелляционное производство N 05АП-9618/2015

на решение от 10.09.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13993/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (ИНН 2538097360, ОГРН 1062538042522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2006)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) РНП-N 25-111 от 28.04.2015,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранит-Приморье", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер",

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система": представитель Лясковская Л.Е. по доверенности от 01.06.2015 сроком до 31.12.2015, загран.паспорт., представитель Семенова Н.А. по доверенности от 10.09.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от ООО "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер": представитель Приходько И.С. по доверенности от 01.02.2015 сроком до 31.01.2017, паспорт;

от ООО Частная охранная организация "Гранит-Приморье": представитель Тарасенко Р.В. по доверенности от 12.03.2015 сроком на 1 год, паспорт., представитель Пенкина Т.А. по доверенности от 16.05.2015 сроком на 1 год, паспорт., представитель Васильев В.А. по доверенности от 08.12.2015 сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (далее - заявитель, заказчик, учреждение, МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система", МБУК "ВЦБС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) РНП-N 25-111 от 28.04.2015 г., о признании ООО ЧОО "Гранит-Приморье" недобросовестным исполнителем по договору от 19.03.2015 г. N 956/063-22/15, обязании УФАС по Приморскому краю включить сведения об ООО ЧОО Гранит-Приморье" в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер" (далее - ООО ДЦКБ "Спайдер"), ООО Частная охранная организация "Гранит-Приморье" (далее - ООО ЧОП "Гранит-Приморье", исполнитель).

Решением от 10.09.2015 суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав оспариваемое решение управления законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.09.2015, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе антимонопольным органом в оспариваемом решении не была проведена проверка информации и документов, представленных учреждением, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя; судом первой инстанции также не была дана какая-либо оценка представленным заявителем фактам.

Между тем, ООО ЧОП "Гранит-Приморье", как следует из апелляционной жалобы, заключив 19.03.2015 договор с заказчиком на оказание услуг по охране, не приступило к его исполнению, пыталось изменить его существенные условия и установить свое оборудование.

Неисполнение принятых по договору обязательств, согласно жалобе, не только нарушает интересы заявителя, но и публичные интересы и, кроме того, повлекло неэффективное использование бюджетных средств.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители учреждения поддержали в судебном заседании.

УФАС по Приморскому краю, ООО ЧОП "Гранит-Приморье" в представленных в материалы дела письменных отзыве и возражениях на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Приморскому краю в отзыве на апелляционную жалобу также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Представитель ООО ДЦКБ "Спайдер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

ООО ДЦКБ "Спайдер", учреждение представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, антимонопольный орган своих представителей в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

На основании определения от 09.12.2015 была произведена замена по настоящему делу судьи Л.А. Бессчасной на судью А.В. Пяткову; дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи Т.А. Солохиной, судей: В.В. Рубановой, А.В. Пятковой. Рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.03.2015 между заявителем и ООО ЧОО "Гранит-Приморье" (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор N 956/063-22/15 на оказание услуг по охране учреждений МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система".

Согласно п.2.1. договора Исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с момента заключения договора: 19.03.2015.

Поскольку по состоянию на 31.03.2015 услуги, предусмотренные договором, заявителю не были представлены, заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 956/063-22/15 от 19.03.2015, в связи с чем 04.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет заявителем размещено решение от 31.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в силу 13.04.2015, договор N 956/063-22/15 от 19.03.2015 считается расторгнутым.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об исполнителе - ООО ЧОО "Гранит-Приморье" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом 28.04.2015 года было принято решение РНП-N 25-111 о не включении сведений об ООО ЧОО "Гранит-Приморье" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным, о признании ООО ЧОО "Гранит-Приморье" недобросовестным исполнителем по договору от 19.03.2015 N 956/063-22/15, об обязании УФАС по Приморскому краю включить сведения об ООО ЧОО Гранит-Приморье" в реестр недобросовестных поставщиков.

10.09.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на нее, письменных пояснений, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между заявителем и ООО ЧОО "Гранит-Приморье" (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор N 956/063-22/15 на оказание услуг по охране учреждений МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система".

Согласно п.2.1. договора Исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с момента заключения договора: 19.03.2015.

Протокол подведения итогов указанного аукциона, в соответствии с которым ООО ЧОО "Гранит-Приморье" был объявлен победителем, был опубликован 02.03.2015.

05.03.2015 от заказчика в адрес ООО ЧОО "Гранит-Приморье" поступило письмо, в котором был указал перечень оборудования для системы ПЦН "Горизонт-НТ", установленного в учреждениях МБУК "ВЦБС", с просьбой предоставить сведения о технической возможности оказывать услуги по охране объектов заказчика на ранее установленном в учреждении оборудовании.

Письмами от 06.03.2015 исх. N 13, 14 ООО ЧОО "Гранит-Приморье" представило заказчику копии документов, подтверждающих техническую возможность оказания услуг, а также направило запрос, в котором просило предоставить техническую документацию для перепрограммирования технических средств охраны, утвердить график перевода объектов заказчика с выводом на пульт центрального наблюдения ООО ЧОО "Гранит-Приморье", обеспечить взаимодействие с организацией, осуществляющей техническое обслуживание объектов заказчика.

В ответ на указанные письма заказчик письмом от 12.03.2015 N 121 указал, что им было направлено письмо в ООО ДЦКБ "Спайдер" для определения графика перевода объектов, что вся техническая документация находится у обслуживающей организации - ООО ДЦКБ "Спайдер". Кроме того, заказчик просил предоставить разрешение на использование радиочастот с соответствующим классом излучения и письменное подтверждение возможности осуществления передачи сигналов.

Как следует из материалов дела, ООО ДЦКБ "Спайдер" в соответствии с договором N 956/063-21/15 от 16.03.2015 обязалось оказывать МБУК "ВЦБС" услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию автоматической охранно-пожарной сигнализации, а также систем о пожаре и противопожарного радиомониторинга на объектах заказчика.

Письмом от 11.03.2015 N 67 ООО ДЦКБ "Спайдер" сообщил МБУК "ВЦБС" о том, что оказание услуг охраны на ранее установленном оборудовании (оборудование для системы ПЦН "Горизонт-НТ") без его замены возможно при условии перепрограммирования одной из частот коммуникаторов передачи информации по радиоканалу "TR-001" с частоты победителя услуг охраны в 2014 году на частоту ООО ЧОО "Гранит-Приморье" при условии наличия у него развернутой УКВ сети приемного оборудования для систем ПЦН "Горизонт-НТ" и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов на частоту в указанном диапазоне с соответствующим классом излучения.

Письмом от 16.03.2015 N 20 ООО ЧОО "Гранит-Приморье" в ответ на письмо заказчика от 12.03.2015 N 121 письменно подтвердило возможность осуществления передачи сигналов, предоставило копии лицензии и разрешения на использование радиочастотных каналов с соответствующим классом излучения. Также указало, что для возможности исполнения контракта необходимо произвести перепрограммирование объектов учреждения либо силами организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание автоматической охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, либо силами самого ООО ЧОО "Гранит-Приморье" путем использования заранее запрограммированных устройств адаптации TRV-100 ввиду того, что настройки несут конфиденциальный характер и напрямую влияют на безопасность охраняемых объектов. Также ООО ЧОО "Гранит-Приморье" просило согласовать график перевода объектов.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 17.03.2015 N 131 сообщил ООО ЧОО "Гранит-Приморье", что в договоре оказания услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию автоматической охранно-пожарной сигнализации, заключенном с ООО ДЦКБ "Спайдер", не предусмотрено перепрограммирование, в связи с чем заказчик не может обратиться к ООО ДЦКБ "Спайдер" с такой задачей.

Также в письме от 17.03.2015 N 131 заказчик указал, что одновременное использование двух радиопередающих устройств: установленного у него коммуникатора "TR-001" и устройства адаптации TRV-100 невозможно, и что замена коммуникатора "TR-001" на устройство адаптации TRV-100 противоречит требованиям технической части аукционной документации, согласно которой услуги должны оказываться ООО ЧОО "Гранит-Приморье" на оборудовании, ранее установленном в учреждениях МБУК "ВЦБС" без его замены.

Письмом от 19.03.2015 N 27 ООО ЧОО "Гранит-Приморье" сообщает заказчику (со ссылкой на письмо ООО ДЦКБ "Спайдер" о возможности перепрограммирования оборудования) информацию о частотах, на которых работает Исполнитель, о соответствии данных частот частотам оборудования заказчика, а также предлагает вариант подачи сигнала через свой интерфейс. Также ООО ЧОО "Гранит-Приморье" повторно сообщает о возможности оказания услуги и запрашивает в третий раз график перевода объектов.

19.03.2015 ООО ЧОО "Гранит-Приморье" и МБУК "ВЦБС" заключают контракт N 956/063-22/15 на оказание услуг охраны.

Письмом от 20.03.2015 исх. N 29 ООО ЧОО "Гранит-Приморье" просило заказчика определить порядок взаимодействия с организацией, осуществляющей техническое обслуживание объектов, а именно, обеспечить наличие сотрудников ООО ДЦКБ "Спайдер" и ответственного лица заказчика 20.03.2015 в течение рабочего времени для выполнения процедуры передачи объектов под охрану ООО ЧОО "Гранит-Приморье".

Как следует из имеющихся в материалах дела актов от соответствующих дат, 20.03.2014 и 24.03.2014 сотрудники ООО ЧОО "Гранит-Приморье" предпринимали попытки подключить свое передающее устройство к оборудованию на объектах заказчика, однако, сотрудник обслуживающей организации ООО ДЦКБ "Спайдер" отказался его принимать и устанавливать.

24.03.2015 технические специалисты ООО ЧОО "Гранит-Приморье" выезжали на объекты для осуществления процедуры приема объектов, однако, сотрудники ООО ДЦКБ "Спайдер" не предоставили доступ к оборудованию, а также препятствовали проведению мероприятий, направленных на осуществление подачи сигналов на ПЦН ООО ЧОО "Гранит-Приморье" по средствам перепрограммирования одной из частот коммуникаторов "TR-001", что подтверждается актами от соответствующей даты, а также письмом ООО ЧОО "Гранит-Приморье" от 24.03.2015 N 32, адресованным заказчику.

Также указанным письмом ООО ЧОО "Гранит-Приморье" сообщило заказчику, что готово установить интерфейс TRV-100 для подачи сигнала без замены ранее установленного оборудования, однако, поскольку ему препятствуют в исполнении договора и в возможности приведения в рабочее состояние систем охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации, исполнитель оставляет за собой право воспользоваться пунктом 4.3.1 договора и не принимать объекты МБУК "ВЦБС" до момента устранения указанных препятствий.

Также указанным письмом ООО ЧОО "Гранит-Приморье" просило сообщить порядок и сроки процедуры приема-передачи объектов.

В ответ на данное письмо заказчик уведомлением от 30.03.2015N 146 сообщил ООО ЧОО "Гранит-Приморье" о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ним контракта.

ООО ЧОО "Гранит-Приморье" направило в адрес заказчика возражения на указанное уведомление о расторжении контракта, на которые заказчик письмом от 06.04.2015 N 155 ответил, что возражения не принимает.

Между тем, даже после получения указанного уведомления ООО ЧОО "Гранит-Приморье" предпринимало попытки исполнить условия контракта.

В частности, ООО ЧОО "Гранит-Приморье" направило в адрес заказчика письмо от 08.04.2015 N 53, в котором указало, что, предоставляя доступ к оборудованию, ООО ДЦКБ "Спайдер" не предоставило порт для подключения передающего устройства, что подтверждается соответствующими актами. Также ООО ЧОО "Гранит-Приморье" указало, что абонентское устройство, которое оно пыталось установить для получения возможности получать сигнал на свой пульт центрального наблюдения (ПЦН), является средством адаптации, а не заменой оборудования, и что этот способ описан в письме ООО ДЦКБ "Спайдер" от 11.03.2015 N 67. Кроме того указало, что с 09.04.2015 планирует выезд сотрудников на объекты, в связи с чем просило обеспечить для них доступ к оборудованию.

Письмом от 09.04.2015 N 56 ООО ЧОО "Гранит-Приморье" направило в адрес МБУК "ВЦБС" график перевода объектов заказчика на свой пульт центрального наблюдения. Согласно данному графику перевод предполагалось осуществить 10.04.2015 и 11.04.2015.

Письмом от 09.04.2015 исх. N 57 ООО ЧОО "Гранит-Приморье" направило в адрес МБУК "ВЦБС" информацию об исполнителях, ответственных за подключение объектов заказчика, а письмом от 10.04.2015 исх.N 57 направило МБУК "ВЦБС" заявку для обращения в обслуживающую организацию в связи с необходимостью выполнения работ по перепрограммированию охранного и передающего устройства.

Как следует из писем МБУК "ВЦБС" и ООО ДЦКБ "Спайдер" от 09.04.2015 данные лица согласились на перепрограммирование устройств заказчика специалистами ООО ЧОО "Гранит-Приморье" 10.04.2015 и 11.04.2015.

В письме от 10.04.2015 N 58, адресованном заказчику, ООО ЧОО "Гранит-Приморье" указало, что, поскольку в договоре, заключенном между МБУК "ВЦБС" и ООО ДЦКБ "Спайдер", отсутствует пункт, предусматривающей оказание услуги перепрограммирования, то ООО ЧОО "Гранит-Приморье" гарантирует оплатить услугу по перепрограммированию охранного и передающего устройства обслуживающей организацией ООО ДЦКБ "Спайдер" по заключенному договору и предоставленному сметному расчету.

Как следует из актов 10.04.2015, 11.04.2015, подписанных представителями исполнителя, заказчика, а также ООО ДЦКБ "Спайдер", письма исполнителя от 11.04.2015 N 60, доступ к оборудованию специалистам ООО ЧОО "Гранит-Приморье" был предоставлен, но перепрограммирование оборудования оказалось невозможным в связи с тем, что на нем стоит защитный код (пароль), который исполнителю не известен, и заказчиком не предоставлен; специалисты ООО ДЦКБ "Спайдер" перепрограммировать оборудование отказались.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимной связи на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что ООО ЧОО "Гранит-Приморье" с целью исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и предприняло все меры для надлежащего исполнения этих обязательств.

Как следует из указанной выше переписки и актов, ООО ЧОО "Гранит-Приморье", предпринимало меры для исполнения договора как после, так и до его заключения. И даже после получения уведомления от заказчика о расторжении в одностороннем порядке договора осуществило все возможные и все зависящие от него меры для исполнения этого договора.

ООО ЧОО "Гранит-Приморье" предпринимало меры по перепрограммированию оборудования заказчика, что оказалось невозможным в связи с отсутствием у него кодов доступа (паролей) к оборудованию, а также гарантировало оплату услуг по перепрограммированию ООО ДЦКБ "Спайдер".

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ООО ЧОО "Гранит-Приморье" в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в нарушении сроков исполнения договора, заключенного с МБУК "ВЦБС".

Довод заявителя о том, что ООО ЧОП "Гранит-Приморье", заключив 19.03.2015 договор с заказчиком на оказание услуг по охране, не приступило к его исполнению, коллегия отклоняет, как противоречащий вышеуказанным доказательствам.

Довод о том, что исполнитель пытался изменить существенные условия договора и установить свое оборудование, коллегия также отклонят, поскольку абонентское устройство, которое ООО ЧОП "Гранит-Приморье" пыталось установить на оборудование заказчика для получения возможности получать сигнал на свой пульт центрального наблюдения, является средством адаптации, а не заменой этого оборудования.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ООО ЧОП "Гранит-Приморье" по нарушению сроков исполнения договора отсутствует такой элемент, как недобросовестность.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что включение ООО ЧОП "Гранит-Приморье" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного обществом нарушения, произошедшего не по его вине.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Приморскому краю РНП-N 25-111 от 28.04.2015 г. соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, Правилам ведения реестра.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая отсутствие одного из оснований, наличие которого является обязательным для признания оспариваемого решения незаконным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал МБУК "ВЦБС" в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-13993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова