Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 06АП-6603/15

г. Хабаровск

23 декабря 2015 г.

А04-7637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" Лагутиной Ирины Васильевны: Глобиной А.П., представителя по доверенности от 06.05.2015,

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" Лагутиной Ирины Васильевны

на определение от 07.10.2015

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А04-7637/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 3 852 87,81 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296, далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") Лагутина Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296, далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") 3 852 872,81 рубля задолженности по договору от 30.07.2014 N 01-1/-1807, являющуюся стоимостью электрической энергии (мощности) на компенсацию фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (ответчика) в сентябре 2014 года.

Определением от 07.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Энергокомфорт" Амур" Лагутина И.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора сделан без учета письменных возражений ответчика, изложенных в расчетных документах, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об урегулировании между сторонами разногласий претензионным путем.

Кроме того, полагает, что судом не исследован вопрос о действительности и исполнимости третейской оговорки, а также вышеупомянутого условия о досудебном порядке, учитывая прекращение действия договора, на основании которого заявлены исковые требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергокомфорт" Амур" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 07.10.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Амурские коммунальные системы" участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергокомфорт" Амур" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания оставления иска без рассмотрения с учетом приведенных в жалобе мотивов.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (сетевая организация) заключен договор от 30.07.2014 N 01-1/-1807 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь с приложениями (л.д. 12-35), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организацией по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполняя условия указанного договора, гарантирующий поставщик оказывал сетевой организации согласованные в нем услуги по поставке электроэнергии по ее сетям в сентябре 2014 года.

На основании расчета затрат на покупку фактических потерь электрической энергии между ООО "Энергокомфорт" Амур" и ОАО "Амурские коммунальные системы" для оплаты стоимости энергоресурса гарантирующим поставщиком сетевой организации выставлена счет-фактура от 30.09.2014 N 874 на сумму 10 068 527,70 рубля.

Оплата по платежному документу произведена владельцем сетей частично в размере 6 215 654,89 рубля, в связи с чем за ним образовалось 3 852 872,81 рубля задолженности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2015 по делу N А04-9381/2014 ООО "Энергокомфорт" Амур" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.

Ссылаясь на неоплату упомянутой суммы долга, арбитражный управляющий ООО "Энергокомфорт" Амур" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.3 договора от 30.07.2014 N 01-1/-1807, а также принял во внимание заявленное ответчиком в предварительном судебном заседании возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде со ссылкой на третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 8.4 названной сделки.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Энергокомфорт" Амур", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, суд оставляет такой иск без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования имеющегося между сторонами спора предусмотрен пунктом 8.3 договора от 30.07.2014 N 01-/-1807, согласно которому споры и разногласия, возникающие из данной сделки или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 16).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости электрической энергии на компенсацию фактических потерь в размере 3 852 872,81 рубля за сентябрь 2014 года не направлялась (отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 01.10.2015, л.д. 130). Ответчик в отзыве на иск также указал на данное обстоятельство (л.д. 109).

В связи с чем апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка правомерным и обоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для применения пункта 8.3 договора от 30.07.2014 N 01-1/-1807 ввиду расторжения данной сделки (заявление конкурсного управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.06.2015 N 94, полученное ответчиком 08.06.2015 - л.д. 36-37) и прекращения ее действия с 01.10.2014 в связи с утратой ООО "Энергокомфорт" Амур" с 01.10.2014 статуса гарантирующего поставщика, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая данную правовую позицию и специфику условия о претензионном порядке урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ввиду прекращения действия спорного договора, неразрешенные разногласия подлежат разрешению в судебном порядке без его соблюдения. Таким образом, данные положения договора подлежат применению к спорным правоотношениям в обязательном порядке.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Энергокомфорт" Амур" на отсутствие в условиях договора определенных требований к форме претензии и о соблюдении такого порядка в расчете затрат на покупку потерь электрической энергии между ОАО "Амурские коммунальные системы" и ООО "Энергокомфорт" Амур" за сентябрь 2014 года, ведомости снятия показаний и объемов передачи электрической энергии по потребителям за сентябрь 2014 года с возражениями сетевой организации (л.д. 42, 49-50) апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии, осуществляемых до обращения в суд.

Целью совершения спорящими сторонами обозначенных действий является урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать еще зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что в расчете затрат имеется рукописная отметка представителя сетевой организации (технического директора): "в связи с отсутствием обосновывающих документов произведенным перерасчетам полезного отпуска группе потребителей "Населения" принимаем объем потеть электрической энергии за сентябрь 2014 года равным 3687,536 тыс. кВт/ч (6 215 654,89 рубля с налогом на добавленную стоимость). Оспариваемый объем согласно выставленной претензии составляет 2285,778 тыс. Квт/ч, до урегулирования разногласий".

В ведомости снятия показаний содержатся письменные возражения главного управляющего директора ответчика следующего характера: "с претензией, в связи с отсутствием обосновывающих документов по произведенным перерасчетам полезного отпуска по абонентам, находящимся на расчетах в ООО "БРКЦ", принимаем объем полезного отпуска по строке "в т. ч. Население БРКЦ" - 18 569 312 кВт/ч. Оспариваемый объем согласно выставленной претензии к ОАО "ДЭК" (от 28.10.2014 вх. 01-08/4262) составляет 2 285 778 кВт/ч".

Вместе с тем в данных документах не указаны дата их составления и подписания, ввиду чего не представляется возможным установить момент возникших между сторонами разногласий по рассматриваемому предмету.

Необходимо отметить, что текст искового заявления содержит указание на осуществление ответчиком частичной оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии за сентябрь 2014 года в размере 6 215 65,89 рубля, расчет которых произведен на основании вышеуказанных документов, в связи с чем к взысканию предъявлена оставшаяся сумма задолженности - 3 852 872,81 рубля

Между тем представленные документы, вопреки утверждениям арбитражного управляющего ООО "Энергокомфорт" Амур", свидетельствуют о том, что на момент их подписания разногласия между сторонами в отношении стоимости компенсации потерь на основании договора от 30.07.2014 N 01-1/-1807 не урегулированы, поскольку из них невозможно установить произведена ли упомянутая оплата с учетом возражений ответчика либо это погашение только части задолженности.

При этом требование о взыскании 3 852 872,81 рубля задолженности за сентябрь 2014 года, оформленного в виде отдельного документа (претензии с указанием десятидневного срока на ее рассмотрение), истцом в адрес ответчика не направлялось. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Кроме того, основанием для оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции явилось представление ответчиком на основании пункта 8.4 договора от 30.07.2014 N 01-1/-1807 возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из смысла и содержания пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, основаниями для применения данной нормы является установление совокупности следующих обстоятельств: имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом; такое соглашение является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Данное соглашение содержится в пункте 8.4 договора от 30.07.2014 N 01-1/-1807 в виде третейской оговорки, согласно которой любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из указанного договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае недостижения согласия по ним в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при ВРО Общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков (ОГРН 1063300005163). Спор передается согласно Положению этого суда на рассмотрение судьей единолично, определяемым для рассмотрения спора, по усмотрению Председателя постоянно действующего Третейского суда Центрального Федерального округа при ВРО ООО "Российский союз налогоплательщиков". Решение Третейского суда будет окончательным и обязательным. Расторжение в одностороннем порядке третейской оговорки недопустимо. Споры сторон по вопросам изменения третейской оговорки, расторжения, признания недействительной третейской оговорки по любым основаниям разрешаются в Третейском суде Центрального Федерального округа при ВРО ООО "Российский союз налогоплательщиков".

Судом не установлены неисполнимость данного пункта (оговорки), утрата силы либо недействительность.

Довод конкурсного управляющего ООО "Энергокомфорт" Амур", содержащийся в апелляционной жалобе, о неосуществлении судом первой инстанции проверки наличия перечисленных признаков, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе: нахождение истца в процедуре банкротства и затруднительность судебного разбирательства в третейском суде, заключение договора с третейской оговоркой аффилированными лицами, отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика в связи с рассмотрением спора в государственном арбитражном суде, апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Исследовав и оценив условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 30.07.2014 N 01-1/-1807 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пункте 8.4 данной сделки стороны согласовали возможность передачи спора на рассмотрение в третейский суд при его неразрешении в претензионном порядке, а также определили порядок назначения арбитров.

Содержащаяся в договоре формулировка арбитражной оговорки свидетельствует о согласованном намерении сторон в отношении органа по разрешению спора, вытекающего из договора.

Подсудность имеющегося спора третейскому суду (допустимость его передачи спора на разрешение такого суда) ответчиком не оспорена.

Доказательств неисполнимости третейского соглашения истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом нахождение третейского суда в г. Владимир, а также признание ООО "Энергокомфорт" Амур" банкротом не свидетельствует о его неисполнимости. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективным препятствием для его применения. Ссылка апелляционной жалобы на несогласованность арбитражной оговорки касается прежде всего фактической стороны спора, существа заявленных требований и не является предметом настоящего разбирательства.

Доводы жалобы о недействительности третейской оговорки в связи с прекращением действия договора по основаниям, аналогичным исследованным выше в отношении требований о соблюдении претензионного порядка апелляционным судом также отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Поэтому вывод как о том, что содержащий оговорку договор недействителен, так и о том, что этот договор является незаключенным, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

С учетом системного анализа процессуальных норм, содержащихся в пункте 5 статьи части 1 статьи 148 АПК РФ, правовых позиций, приведенных в вышеупомянутых Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения, изложенные в указанном пункте договора, представляют собой третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего договора и действительное даже в случае прекращения действия (расторжения) самого договора и применяется к имеющимся спорным правоотношениям.

Следует отметить, позиция апелляционной жалобы по существу сводится к тому, что указанный спор подлежит разрешению в государственном арбитражном суде, а третейское разбирательство нарушит права истца.

Между тем, как установлено выше, третейское соглашение заключено сторонами в добровольном порядке, что является реализацией принципа свободы договора, с учетом наличия права выбора у обеих сторон договора в отсутствие законодательных ограничений на заключение третейского соглашения на подобных условиях.

Наличие в договоре третейской оговорки не свидетельствует о нарушении прав какой-либо стороны, поскольку разбирательство в государственном суде не имеет приоритета над третейским.

Таким образом, арбитражный суд по своей инициативе не может рассмотреть спор при наличии третейской оговорки и возражений стороны, а иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что третейское соглашение между сторонами не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности (например, в случае аффилированности суда с ответчиком) либо того, что ответчик в третейском разбирательстве имеет собственный материально-правовой интерес, что свидетельствует о несоблюдении гарантии объективной беспристрастности, конкурсным управляющим ООО "Энергокомфорт" Амур" не представлено.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе. В связи с чем оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2015 по делу N А04-7637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова