Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 06АП-6569/15 (ключевые темы: основные средства - налоговая выгода - договор займа - заем - единый государственный реестр)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 06АП-6569/15

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

А04-6694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Федосеева Анатолия Александровича: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представителя Перфильевой В.С.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представителя Фортенандзе П.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Анатолия Александровича

на решение от 13.10.2015

по делу N А04-6694/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Федосеева Анатолия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Анатолий Александрович (ОГРН 304280107000059, ИНН 280100364833; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 12-48/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного акта налоговому законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просил решение суда отменить, указывая на нарушение судом статьи 71 АПК РФ, поскольку по его мнению, при разрешении спора дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно установлены обстоятельства, в результате чего суд пришел к ошибочным выводам по существу спора.

Также предприниматель заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, рассмотрев которое судебная коллегия отклонила по мотиву того, что вопросы, поставленные перед экспертом, фактически являются вопросами применения норм налогового права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы участия не принимал.

Представители налоговых органов доводы предпринимателя отклонил по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав представителей инспекции и управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период предпринимательской деятельности за период 2011 -2013 годы, результаты которой отражены в соответствующем акт от 26.02.2015 N 12-47/06.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией 31.03.2015 принято решение N 12-48/08, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011-2013 годы, НДС за 4 квартал 2011 года, 2012, 2013 годы, несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год в виде штрафа на общую сумму 738 085,2 руб., с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.

Кроме того, предложено уплатить дополнительно начисленный НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 3 540 184 руб.; НДС за 2011-2013 годы в общей сумме 6 727 407 руб.; земельный налог за 2011-2012 годы - 15 608 руб., а также соответствующие пени на общую сумму 2 542 235,21 руб.

Решением управления от 17.11.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, Это обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, рассмотрев спор, пришел к выводу об отказе в заявленном требовании, с чем соглашается и апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что уплачивая налоги по общему режиму налогообложения, предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В проверяемом периоде предприниматель не задекларировал в полном объеме полученные доходы и зачисленные на расчетный счет: за 2011 год на общую сумму 25 578 157,60 руб. (без НДС), в том числе 270 000 руб. поступившие от покупателя - ОАО Благовещенская кондитерская фабрика "Зея", 25 308 157,60 руб. выручки от реализации товаров за наличный расчёт, зачисленные на расчетный счет предпринимателя посредством инкассирования; за 2012 год не задекларирован доход на общую сумму 22 531 214 руб. (без НДС), в том числе 707 709,09 руб., поступивших от ПО "Алтай" по акту взаиморасчета от 31.12.2012, необоснованно учтённых предпринимателем в 2013 году, 21 823 504,91 руб. выручки от реализации товаров за наличный расчёт, зачисленные на расчетный счет предпринимателя посредством инкассирования; за 2013 год предприниматель забыл задекларировать 17 072 068,02 руб. (без НДС), которые сложились, в том числе из завышенного дохода на 707 709,09 руб. (получены от ПО "Алтай" по акту взаиморасчета 31.12.2012 года, ошибочно учтены налогоплательщиком в 2013 году), заниженного дохода на 17 779 777,11 руб., составивших выручку от реализации товаров за наличный расчет, зачисленные на расчетный счет предпринимателя посредством инкассирования.

При определении фактических налоговых обязательств инспекцией учтены выявленные в ходе проверки занижение налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов, в том числе за 2011 год на 11 398 965,71 руб., за 2012 год на 13 951 436,01 руб., за 2013 год на 12 598 854,29 руб. В результате выявленных нарушений занижение доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ за 2011-2013 годы привело к тому, что продекларированная налоговая база за 2011 год в сумме 112 597,27 руб., за 2012 год - 975 462,09 руб., за 2013 год - 1770 540,98 руб. занижена предпринимателем за 2011 год на 14 179 191,89 руб., за 2012 год - на 8 579 777,99 руб., за 2013 год - на 4 473 213.73 руб. Соответственно, предпринимателем занижен исчисленный к уплате в бюджет налог за 2011 год на 1 843 295 руб., за 2012 год на 1 115 371 руб. и за 2013 год на 581 518 руб.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику также вменялось налоговое нарушение, выраженное в занижении выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, плательщиком которого предприниматель является в соответствии со статьей 143 НК РФ.

Занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) установлено в 1, 2, 4 кварталах 2011 года, в 1-4 квартал 2012 и 2013 годов в виде разницы между задекларированными операциями и общими поступлениями на расчетный счет плательщица и в кассу. В связи с чем, предпринимателю дополнительно начислен НДС за 2011 год на общую сумму 2 767 080 руб., за 2012 год на сумму 2 182 350 руб., за 2013 год - 1 777 977 руб.

Рассматривая доводы налогоплательщика, касаемые вышеназванных доходов, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками как от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, так и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что индивидуальный предприниматель обязан декларировать все виды доходов, полученных как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и из других источников в одной декларации.

Довод налогоплательщика об ошибочности вывода инспекции считать доходом от предпринимательской деятельности денежные средства, зачисленные на расчетный счет посредством инкассирования в связи с представлением договоров займа за 2011-2013 годы, приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, опровергается фактическими установленными обстоятельствами дела.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных.

Уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или его уполномоченный представитель вносят наличные деньги в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, уставом которой ей предоставлено право осуществления перевозки наличных денег, инкассации наличных денег, а также кассовых операций в части приема и обработки наличных денег, или в организацию федеральной почтовой связи для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, вносить наличные деньги юридическому лицу, или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, уставом которой ей предоставлено право осуществления перевозки наличных денег, инкассации наличных денег, а также кассовых операций в части приема и обработки наличных денег, или в организацию федеральной почтовой связи для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица (пункт 1.5 Положения).

В ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 90 НК РФ предпринимателем даны свидетельские показания, что в период с 2011-2013 годы договоры займа, агентские договоры, договоры комиссии (иные подобные договоры) им не заключались; учет полученных и выданных наличных денежных средств осуществлялся "только в журнале кассира-операциониста. Других документов не ведем", "никакого документа на выдачу наличных денежных средств из кассы ИП Федосеева А.А. не создавалось" (протокол допроса от 23.12.2014 N 299).

Также из письма от 29.12.2014 о представлении документов во исполнение требования инспекции от 23.12.2014 N 35377 следует, что договоры займа в спорный период не заключались.

Во исполнение требования инспекции от 13.02.2015 N 37032 предприниматель письмом 16.02.2015 информировал налоговый орган о невозможности представления справки за период 2011 - 2013 годы о полученных ФедосеевымА.А. суммах займов с указанием суммы полученного (возвращенного) займа, наименования организации, Ф.И.О. лиц - заимодателей, даты получения (возврата), в связи с тем, что Федосеев А.А., как индивидуальный предприниматель, займы не получал, от организаций Федосеев А.А. займы также не получал, займы, полученные А.А.Федосеевым от физических лиц, не регистрировались.

В сопроводительном письме от 16.01.2015 предприниматель сообщил, что приходные и расходные кассовые ордера за 2011-2013 годы не составлялись, расчет наличными денежными средствами производился только с помощью кассового аппарата.

Из протокола допроса от 17.12.2014 работника предпринимателя Хорунжей Ю.А. следует, что ей известно только об одном источнике поступления денежных средств в кассу предпринимателя - оплата от клиентов.

Вместе с тем, налогоплательщиком 19.02.2015, накануне окончания проверочных мероприятий, представлены договоры займа за спорный период, а также приходные и расходные кассовые ордера, проанализировав которые, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, указывающий на злоупотребление предпринимателем своего права в сфере налоговых правоотношений.

Из материалов дела видно, что представленные договоры займа заключены между Федосеевым Анатолием Александровичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Федосеевым Анатолием Александровичем (заемщик), то есть личность займодавца и заемщика совпадают, так как они одной даты рождения, места рождения, одно место регистрации по месту жительства, что реально исключает возможность передачи денег займодателем заемщику.

При этом статус индивидуального предпринимателя не изменяет личностные сведения о физическом лице - Федосееве Анатолии Александровиче.

Частью 3 статьи 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В рассматриваемом случае в силу существа правоотношения вытекает иное, то есть применение положений названной нормы не возможно, равно как и не возможно применение норм о ликвидации юридического лица к индивидуальному предпринимателю.

При этом действующее законодательство не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему имущество, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Денежные средства также относятся к имуществу.

Таким образом, обоснованным является вывод налоговых органов об отсутствии реального факта передачи наличных денег от физического лица Федосеева АА. предпринимателю Федосееву А.А..

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о совершении операций, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Совокупность представленных в дело доказательств, с достоверностью свидетельствует о том, что представленные после проведения выездной налоговой проверки договоры займа, приходно-расходные кассовые ордера относятся к формальному документообороту без фактической передачи наличности и представлены только с целью получения необоснованной налоговой выгоды виде уменьшения налоговой базы для исчисления НДФЛ и НДС.

Довод предпринимателя о том, что не установлен метод проверки "анализ источников дохода", следовательно, налогоплательщик не обязан указывать источник своих доходов в связи с тем, что эта информация может носить личный характер и из норм действующего законодательства не следует, что в случае, если налогоплательщик не указал источник дохода (передаваемых в заем денег), то инспекция приходит к "выводу" о неправдоподобности этих обстоятельств, был предметом правовой оценки арбитражного суда и правильно отклонен.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность декларировать все виды доходов для физических лиц установлена статьями 209, 210 НК РФ.

Таким образом, не декларирование (сокрытие) доходов может повлечь негативные последствия для этого лица, в том числе невозможность ссылаться на свидетельские показания о фактическом наличии иного размера этих средств.

Обязанность налоговых органов установить фактические налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика установлены законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, денежная наличность, сданная в банк посредством инкассирования, сверх сумм, указанных предпринимателем в книге учета доходов и расходов правомерно учтена инспекцией в качестве выручки от реализации.

Также апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что инспекцией на законных основаниях увеличена сумма дохода за 2011 год на 270 000 руб., полученных от ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" по платежному документу от 16.09.2011 N 3548, поскольку предпринимателю перечислено 300 000 руб., в том числе НДС 27 272.73 руб., тогда как в книге учета доходов за 2011 год ошибочно указана сумма поступления 30 000 руб. и, соответственно, НДС - 27 272.73 руб. (правильно), сумма без НДС - 2 727.27 руб. (ошибочно).

По взаимоотношениям предпринимателя с ПО "Алтай" за 2012 год доход увеличен на 707 709.09 руб. и уменьшен доход на эту же сумму за 2013 год в связи с тем, что налогоплательщиком ошибочно на основании акта взаиморасчетов от 31.12.2012 N 000023 включен доход, полученный от данного юридического лица, но на размер дополнительно начисленных налогов это обстоятельство не повлияло.

Относительно профессиональных налоговых вычетов, связанных с определением срока полезного использования амортизируемого имущества.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования является период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Постановлением Правительства России от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" каждому наименованию основных средств, сгруппированных в амортизационные группы, с учетом соответствующих сроков полезного использования, присвоен индивидуальный код.

Перечень основных средств по видам указан в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК013-94, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

В проверяемом периоде предприниматель начислял амортизацию на два основных средства: фасовочный комплекс "МДУ НОТИС" и грузовой автомобиль - фургон общего назначения HINO 500.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены технические паспорта на фасовочный комплекс "МДУ НОТИС" и акт от 11.03.2011 N 1 о вводе его в эксплуатацию, согласно которым фасовочный комплекс состоит из: дозировочно-упаковочной машины МДУ-НОТИС, автоматического ленточного загрузчика АЛЗ-01-НОТИС, вибропитателя ВП-00-НОТИС АБСК482416.008ПС, дозатора весового дискретного действия ДВ-ДД-НОТИС, и это основное средство отнесено предпринимателем к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 60 месяцев.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте этого комплекса, и в соответствии с вышеназванным Перечнем основных средств по видам, он относится к 5 амортизационной группе со сроком использования выше 7 лет до 10 лет включительно, а именно, 85 месяцев ((12х7 мес.)+1мес). Оснований для определения срока полезного использования фасовочного комплекса по данным технических паспортов отсутствуют.

В ходе выездной проверки инспекция также не согласилась с налогоплательщиком об отнесении грузового фургона общего назначения HINO 500, приобретенного по договору купли-продажи от 20.05.2013 N Т6438, к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 72 месяца.

Налоговый орган пришел к выводу, что названное транспортное средство относится к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев, поскольку в спецификациях к договору купли-продажи разрешенная максимальная масса (кг) грузового автомобиля составляет 17 500 кг, что соответствует данным о разрешенной максимальной массе, указанной в акте приема-передачи к договору от 20.05.2013 N Т6438 и в карточке учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД.

По данным паспорта на автомобиль-фургон общего назначения его грузоподъемность составляет 10 500 кг.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением N 1, транспортные средства грузоподъемностью свыше 5 тонн отнесены к 5 группе амортизируемого имущества со сроком полезного использования имущества свыше 7 лет до 10 лет включительно, следовательно, срок полезного действия фургона 85 месяцев ((12x7 мес.)+1 мес.).

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно довода налогоплательщика об исключении из состава налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года суммы 236 264 руб. по взаимоотношениям с ООО "Аверс".

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По материалам настоящего дела установлено, что 16.02.2011 между "ООО "Аверс" (продавец) и ИП Федосеевым А.А. (покупатель) заключен договор, пунктом 1.1. предусмотрено, что продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар.

Согласно пункту 2.1. цена товара определяется в спецификации. Цена товара устанавливается с учетом НДС, стоимости тары, расходов по упаковке и маркировке товара, а также стоимости погрузочных работ.

Пунктом 3.1. договора определено, что продавец производит отправку товара ж/д транспортом, в крытых вагонах, в контейнерах, или автотранспортом, соответствующих данному типу товара, в сроки, указанные в спецификации на соответствующую партию товара, согласно пункту 3.2 - продавец производит отгрузку товара по реквизитам, указанным в соответствующей спецификации, в сроки, максимально приближенные к датам отгрузки, указанным в спецификации.

Из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверочных мероприятий документов, а именно счетов-фактур: от 17.06.2011 N 185, от 21.06.2011 N 202, от 23.06.2011 N 212, от 28.06.2011 N 236, видно, что грузоотправителем товара является непосредственно ООО "Аверс", из чего следует, что в товаросопроводительных документах, а именно товарно-транспортной накладной и (или) железнодорожной накладной должен быть указан грузоотправитель именно ООО "Аверс".

В целях подтверждения прибытия вагонов от грузоотправителя - ООО "Аверс", в рамках налоговой проверки направлен запрос от 06.10.2014 на железнодорожную станцию Благовещенск.

Согласно ответу Забайкальского ТЦФТО от 31.10.2014, от грузоотправителя - ООО "Аверс", вагоны под разгрузку на станцию Благовещенск Забайкальской железной дорога в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не прибывали.

29.12.2014 налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие, по его мнению, доставку товара, указанного в вышеназванных счетах-фактурах, а именно: спецификации к договору от 16.02.2011 N АВ09: от 07.06.2011 N АВ09/02, от 14.6.2011 N АВ09/03; накладные от 17.06.2011 N 52, от 21.06.2011 N 56, от 22.06.2011 N 58, от 29.06.2011 N 64; договоры оказания услуг о 17.06.2011, от 20.06.2011, от 21,06.2011.

Исследовав данные документы, с учетом показаний, полученных в порядке статьи 90 НК РФ, Ходус А.Н. и ИП Федосеева А.А., ответов полученных ФГКУ "Амурский" Росрезерва от 26.01.2015, ООО Центрально-Черноземная Лизинговая компания" от 19.01.2015, отрицавших взаимоотношения с налогоплательщиком и ООО "Аверс", налоговый орган пришел к выводу, что факт доставки товара, указанного в счетах-фактурах от 17.06.2011 N 185, 21.06.2011 N 202, от 23.06.2011 N 212, от 28.06.2011 N 236, выставленных ООО "Аверс" в адрес ИП Федосеева А.А. документально не подтвержден.

Утверждение предпринимателя об обратном надлежаще и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемое решение инспекции по доначислению НДФЛ и НДС в спорных суммах следует признать недействительным, у апелляционной коллегии не имеется.

Касательно доначисления земельного налога суд второй инстанции также находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В проверяемом периоде в собственности предпринимателя находились следующие земельные участки: с кадастровым номером 28:01:010254:327, расположенный в городе Благовещенске ж/д тупик, регистрационный номер в Едином государственном реестре недвижимости 28-28-01/033/2009-269 общей площадью 2835 кв.м; с кадастровым номером 28:01:000000:316, расположенный в городе Благовещенске, регистрационный номер в Едином государственном реестре недвижимости 28-28-01/033/2009-271 общей площадью 1518 кв.м; с кадастровым номером 28:01:130056:33, расположенный в городе Благовещенске на территории кварталов 56, 33, регистрационный номер в Едином государственном реестре недвижимости 28-28-01/005/2010-613 общей площадью 24 кв.м; с кадастровым номером 28:01:010227:7, расположенный в городе Благовещенске по улицам Политехническая, Чехова регистрационный номер в Едином государственном реестре недвижимости 28-28-01/050/2012-204 общей площадью 668 кв.м; с кадастровым номером 28:01:000000:2106, расположенный в городе Благовещенске регистрационный номер в Едином государственном реестре недвижимости 28-28-01/036/2012-050 общей площадью 759 кв.м.

В силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 388 НК РФ предприниматель является плательщиком земельного налога с земельных участков, находящихся в его собственности.

Проверкой установлено, что за 2011 год не исчислен земельный налог на общую сумму 11 706 руб., по земельным участкам с кадастровыми номерами 28:01:010254:327, 28:01:000000:316; за 2012 год - 3 902 руб. по земельному участку с кадастровым номером 28:01:000000:316.

Следовательно, доначисление спорного налога, соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности, признается обоснованным.

Ссылка заявителя на постановление губернатора Амурской области от 11.06.2014 N 146 "Об изъятии земельных участков путем выкупа для государственных нужд Амурской области" правильно не принята во внимание арбитражного суда, поскольку проверяемый период касался иного периода - 2011-2013 годов.

Учитывая вышеустановленное, суд второй инстанции приходит к тому, что заявленная апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2015 по делу N А04-6694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федосееву Анатолию Александровичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 2850 руб. по чек-ордеру от 19.10.2015 N 627.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федосееву Анатолию Александровичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда сумму 7000 руб., уплаченную за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу А04-6694/2015 по чек-ордеру от 20.10.2015 N 638.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская