Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 06АП-6386/15

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

А73-10022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя И Те Бок Денхвановича: Митрофанова Е.В., представитель по доверенности от 02.07.2015 N 27АА0708262;

от Индивидуального предпринимателя Заболоцкой Елены Юрьевны: Чечелева Е.Б., представитель по доверенности от 15.09.2015 N 27АА0935451;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заболоцкой Елены Юрьевны

на решение от 29.09.2015

по делу N А73-10022/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя И Те Бок Денхвановича

к Индивидуальному предпринимателю Заболоцкой Елене Юрьевне

о взыскании 2 197 587,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель И Те Бок Денхванович (ОГРНИП 308272126300018, ИНН 272105267580; далее- ИП Те Б.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Заболоцкой Елене Юрьевне (ОГРНИП 304272226400059, ИНН 272201623094; далее- ИП Заболоцкая Е.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 02/06 от 02.06.2014 в сумме 2 011 935,48 руб., пени за период с 06.05.2014 по 22.09.2015 в сумме 261 099,95 руб. ( с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Заболоцкая Е.Ю. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается невозможность взыскания пени после расторжения договора и возврата помещения 09.07.2015.

ИП Те Б.Д. представил отзыв на жалобу, в котором не согласился с ней. Согласно позиции истца, он вправе требовать взыскания имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательств, поскольку последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают ранее возникших обязательств, срок исполнения которых наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2014 между ИП И Те Бок Денхвановичем (арендодатель) и ИП Заболоцкой Е.Ю. заключен договор аренды N 02/06 нежилых помещений общей площадью 379,7кв.м., по условиям которого во временное владение и пользование ответчику переданы: функциональное нежилое помещение площадью 99 кв.м., 2 этаж, пом. II (1-10), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/084/2008-623; функциональное нежилое помещение площадью 182,5кв.м., 1 этаж, пом. I (3,10-18,121) кадастровый (или условный) номер 27-27-01/084/2008-626; функциональное нежилое помещение площадью 98,2кв.м., этаж цоколь, пом. 0 (6-10), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/084/2008-624, расположенные по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 11, для размещения магазина одежды.

Срок действия договора установлен с 02.06.2014. по 02.05.2015 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктами 3.1,3.4.1. договора, размер арендной платы составляет 379 700 руб. в месяц (379,7 кв.м. *1000 руб.), и не включает в себя коммунальные платежи и платежи за электроэнергию, вносится за первый месяц аренды в течение 3х банковских дней с момента подписания договора, за второй и последующие месяцы ежемесячно не позднее 5 (пятого числа) текущего арендного месяца.

В случае просрочки внесения арендных платежей, арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи 02.06.2014 помещения переданы арендатору.

В соответствии с соглашением сторон от 09.07.2015 договор N 02/06 от 02.06.2014 расторгнут, арендуемые помещения возвращены в тот же день.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по договору N 02/06 по состоянию на 09.07.2015, задолженность арендатора по оплате аренды составила 2 011 935,48 руб.

13.07.2015 ИП Заболоцкой Е.Ю. вручена претензия об оплате указанной задолженности, а также неустойки по состоянию на 09.07.2015 в сумме 185 652,37 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) о договорах, договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Установлено, что помещения были предоставлены ответчику, использовались им по назначению, между тем, арендная плата в размере согласованном договором, своевременно не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 011 935,48 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в связи с арендой помещений в материалы дела не представлено, требования истца о ее взыскании правомерно удовлетворены на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ. Возражений относительно решения суда в указанной части в жалобе не приводится.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о применении неустойки в случае несвоевременной оплаты аренды, стороны согласовали в пункте 7.1 договора, в связи с чем, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде неустойки.

По расчету предпринимателя, размер неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период с 05.06.2014 по 22.09.2015 составляет 261 099,95 руб.

Возражая против иска и решения суда, ИП Заболоцкая Е.Ю. приводит доводы о невозможности применения условий договора о взыскании неустойки к отношениям сторон после расторжения договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 453 ГК РФ отклонил указанные доводы, указав, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2,3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент расторжения договора аренды), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае, заключая соглашение о расторжении договора, сторонами не согласовывалось условие о том, что после расторжения договора какие-либо обязательства сторон сохраняют силу.

По правилам, предусмотренным в статье 329 ГК РФ (в редакции на момент расторжения договора), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом условий договора и соглашения о его расторжении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное пунктом 7.1 договора условие о неустойке прекратило свое действие в связи с расторжением договора, в связи с чем, привлечение ИП Заболоцкой Е.Ю. к ответственности за просрочку исполнения обязательства за период после 09.07.2915, то есть после расторжения контракта, не соответствует приведенным положениям закона.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорной ситуации пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном пункте дается разъяснение о последствиях не возврата имущества стороне, его передавшей после расторжения договора (статья 622 ГК РФ), то есть в отношении иных обстоятельств и норм материального права.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 05.06.2014 по 09.07.2015 составит 185 652,37 руб.

По приведенным основаниям, оспариваемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2015 по делу N А73-10022/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заболоцкой Елены Юрьевны (ОГРНИП 304272226400059, ИНН 272201623094) в пользу Индивидуального предпринимателя И Те Бок Денхванович (ОГРНИП 308272126300018, ИНН 272105267580) основной долг 2 011 935, 48 руб., неустойку 185 652, 37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 32 224 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя И Те Бок Денхванович (ОГРНИП 308272126300018, ИНН 272105267580) в пользу Индивидуального предпринимателя Заболоцкой Елены Юрьевны (ОГРНИП 304272226400059, ИНН 272201623094) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя И Те Бок Денхванович (ОГРНИП 308272126300018, ИНН 272105267580) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 377 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.И. Сапрыкина