Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 15АП-21640/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - окончание срока - подача документов в электронном виде - уважительная причина пропуска срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 15АП-21640/15

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2015 г.

дело N А53-12489/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-12489/2015

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт"

о взыскании,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-12489/2015, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частями 3-5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.07. 2015 года, следовательно, течение процессуального срока на обжалование началось 13.07.2015, а днём его окончания является 24.07.2015.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Первоначально апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подана в электронном виде 30.07.2015, систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2015 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока. Корреспонденция была направлена ООО "Лайт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, д.126/121/39 и была вручена согласно почтовому идентификатору (34400289449625).

Устранив допущенное нарушение п. 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ООО "Лайт" вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подана повторно 08.12.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, следовательно, с момента возврата первоначальной апелляционной жалобе до повторного обращения в суд с апелляционной жалобой прошло 4 (четыре) месяца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок на обжалование решения суда заявителем был пропущен уже при первоначальной подаче жалобы.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Указанное ходатайство мотивированно не получением копии обжалуемого судебного акта.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления срока.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что заявитель направлял ООО "Лайт" копию искового заявления. Согласно почтовому идентификатору (34400086234509) корреспонденция вручена адресату.

В материалах дела имеются доказательства направления должнику определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания - 10.07.2015. Корреспонденция была направлена ООО "Лайт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, д.126/121/39, и возвращена Арбитражному суду Ростовской области в связи с истечением срока хранения, и отсутствием адресата по указанному адресу, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о начавшемся в отношении него процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов мотивированное решение также было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 11.07.2015 (на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме).

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом определений и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 16.07.2015 г. представитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 132).

Из имеющейся в материалах дела расписки об ознакомлении с материалами дела следует, что представитель ООО "Лайт" Еремин А.Г. (доверннгсть от 06.04.2015 г. N 008 л.д. 134) ознакомился с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Лайт" знало о принятом судом первой инстанции решении и ознакомилось с его содержанием до истечения срока на его апелляицонное обжалование, следовательно, имело возможность обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако, данной возможностью не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Лайт" не представило доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

С апелляционной жалобой заявитель представил платежное поручение от 16.07.2015, N 01168 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Лайт" отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Лайт" от 08 декабря 2015 года возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН 6162045246) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2015, N 01168.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 6 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 3 листах, в т.ч. платежное поручение от 16.07.2015, N 01168;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

А.Н. Герасименко