Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-59819/15

г. Москва

19 декабря 2015 г.

Дело N А40-69321/15

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора Попова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 по делу N А40-69321/15, вынесенного судьёй П.А. Марковым

о включении требования Столярова А.И. в размере 4.128.057,79 рублей, в том числе, 1.167.154,16 рублей и 2.583.604 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование", в размере 118.939,23 рублей и 258.360,40 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в деле о признании ООО "ПромМеталлОборудование" (ОГРН 1087746570372, ИНН 7729601490) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 в отношении ООО "ПромМеталлОборудование" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015, стр. 62.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Столярова А.И. о включении его требований в размере 4.128.057,79 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 требования Столярова А.И. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор Попов А.А. подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 07 декабря 2015 года.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 по делу N А40-69321/15 подана 09.12.2015.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Попова А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин