Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 12АП-12439/15

г. Саратов

23 декабря 2015 г.

Дело N А12-2283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" Залетных Александра Сергеевича, Леониди Павла Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-2283/2015, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" Залетных Александра Сергеевича об оспаривании сделки с СКО "Станица Пластунская",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" (400087, г.Волгоград, ул. Двинская, 11А, ИНН 3444133329, ОГРН 1063444054190)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" (далее - ООО "ЧОП "Альфа-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 17 ноября 2013 года N 29/1-13 возмездного оказания услуг со станичным казачьим обществом "Станица Пластунская" (далее - СКО "Станица Пластунская") и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 8 996 987,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. отказано.

Не согласившись с определениями суда, Леониди Павел Иванович (далее - Леониди П.И.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определениями суда, конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Атаман СКО "Станица Пластунская" Афромеев А.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 ноября и 08 декабря 2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2013 года между СКО "Станица Пластунская" (исполнитель) и ООО "ЧОП "Альфа-Н" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 29/1-13.

В соответствии с пунктом 1.1 заключённого договора СКО "Станица Пластунская" приняло на себя обязательства оказывать ООО "ЧОП "Альфа-Н" услуги по поиску клиентов - физических и юридических лиц, с целью заключения последними договоров на охрану движимого и недвижимого имущества, установку и техническое обслуживание средств охранной сигнализации, видеонаблюдения.

Пунктами 2.2.2, 4.1 договора предусмотрено, что за предоставление услуг ООО "ЧОП "Альфа-Н" выплачивает исполнителю сумму в размере 10% от объема денежных средств, полученных за выполнение работ по договорам с клиентами, найденными для должника СКО "Станица Пластунская".

Проанализировав движение средств по счету должника, конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. установил, что в период с 30 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года ООО "ЧОП "Альфа-Н" получило от ООО "Медногорский медно-серный комбинат" 90 145 664 руб. за оказание охранных услуг, из которых 8 996 987,80 руб. перечислило СКО "Станица Пластунская" со ссылкой на договор от 17 ноября 2013 года N 29/1-13. Учитывая, что договор N 28/13 на оказание охранных услуг с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" был заключен ООО "ЧОП "Альфа-Н" 15 ноября 2013 года, то есть до даты заключения договора N 29/1-13 от 17 ноября 2013 года с СКО "Станица Пластунская", конкурсный управляющий пришел к выводу, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью перераспределения денежных средств, СКО "Станица Пластунская" не могло оказать услуги по поиску клиента с которым уже имелся договор.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Таким образом, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

При применении положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 17 ноября 2013 года, действие договора N 29/1-13 от 17 ноября 2013 года было распространено на отношения сторон с 01 сентября 2013 года, что закону не противоречит.

Судом первой инстанции к участию в дело было привлечено в качестве заинтересованного лица ООО "Медногорский медно-серный комбинат".

ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в письменных пояснениях по делу сообщило, что до заключения договора N 28/13 от 15 ноября 2013 года с ООО "ЧОП "Альфа-Н" в период с августа по ноябрь 2013 велись переговоры по поводу заключения договора на оказание услуг по охране объектов ООО "ММСК", расположенных в Новохоперском районе Воронежской области. Переговоры велись представителями ООО "ММСК" с атаманом СКО "Станица Пластунская" Афромеевым А.М. По итогам переговоров была достигнута договоренность о заключении договора на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "Альфа-Н", предложенным СКО "Станица Пластунская".

Таким образом, СКО "Станица Пластунская" участвовало в поиске для ООО "ЧОП "Альфа-Н" такого клиента как ООО "Медногорский медно-серный комбинат", а ООО "ЧОП "Альфа-Н" в последствие, в соответствие с условиями оспариваемого договора, производило перечисление СКО "Станица Пластунская" 10% от средств, получаемых в качестве оплаты за оказанные услуги от ООО "Медногорский медно-серный комбинат".

Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, следует, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. не представил бесспорных доказательств мнимости, ничтожности оспариваемой сделки. Материалами дела установлено, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг от 17 ноября 2013 года N 29/1-13 повлек соответствующие правовые последствия, фактически исполнялся сторонами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залеттных А.С. о том, что о мнимости оспариваемого договора свидетельствует то, что договор по оказанию услуг с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" на момент заключения договора N 29/1-13 возмездного оказания услуг с СКО "Станица Пластунская" уже был заключен и исполнялся.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 ноября 2013 года, действие договора N 29/1-13 от 17 ноября 2013 года было распространено на отношения сторон с 01 сентября 2013 года, что закону не противоречит.

Возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о ничтожности договоров, поскольку вопрос о распространении действия договора на предыдущий период относится исключительно к компетенции сторон договора, поскольку положения гражданского законодательства, основанные на нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, подобной обязанности не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Леониди П.И. не представлено доказательств того, что СКО "Станица Пластунская" не участвовало в переговорах по заключению договора ООО "ЧОП "Альфа-Н" с ООО "Медногорский медно-серный комбинат". При этом, проведение переговоров между общественной организаций "Донское казачье войско" в лице Аромеева А.М. и ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (единственным участником которого является ООО "Медногорский медно-серный комбинат") по вопросу создания совместной экологической комиссии и ведения экологического контроля за изыскательскими работами на месте рудопроявлений в Воронежской области не исключает факта переговоров между казачьим обществом "Станица Пластунская" и ООО "Медногорский медно-серный комбинат" по вопросу заключения договора охраны между ООО "Медногорский медно-серный комбинат" и ООО "ЧОП "Альфа-Н".

Доказательств того, что привлечение в качестве заинтересованного лица ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в рамках обособленного спора повлекло принятие неправильного судебного акта не представлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" Залетных Александра Сергеевича, Леониди Павла Ивановича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Альфа-Н" не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "ЧОП "Альфа-Н" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Леониди П.И. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-2283/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова