Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-27382/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2016 г. N Ф07-1850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-53009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27382/2015) ЗАО "Колванефть"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-53009/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Звезда-Энергетика"

к ЗАО "Колванефть"

о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ и процентов

встречный иск о взыскании 4 517 400 руб. предварительной оплаты

при участии:

от истца: Жохин Е. А. (доверенность от 12.01.2015 N 20-1/2015)

от ответчика: Валеева Р. М. (доверенность от 01.01.2014)

установил:

Открытое акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1027802489516, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; далее - ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Колванефть" (ОГРН 1045753000776, место нахождения: 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д.5 Б; далее - ЗАО "Колванефть", ответчик) о расторжении договора от 21.01.2013 N 885/13, а также взыскании 2 770 730 руб. стоимости выполненных работ, 569 385 руб. неустойки за период с 18.04.2015 по 03.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

ЗАО "Колванефть" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" 4 517 400 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, и 45 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2015 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Колванефть" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заключение от 10.04.2015 N 03/2015-10СЭ, составленное ООО "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад", не содержит обязательных сведений согласно требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, а содержащиеся в нем выводы экспертов противоречат друг другу. ЗАО "Колванефть" считает, что суд не мог расторгнуть договор, который уже был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик не согласен с размером пеней, взысканных судом. По мнению подателя жалобы, эксперты необоснованно определили стоимость выполненных истцом работ в сумме 7 288 130 руб. Также ответчик не согласен с количеством дней просрочки, исходя из которого определен размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Колванефть" (заказчик) и ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 21.01.2013 N 885/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект "Газотурбинная электростанция с установленной электрической мощностью 10 МВт для нужд Южно-Ошского нефтяного месторождения ЗАО "Колванефть"", в том числе проект автоматизации технологических процессов, и провести экспертное сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы, а заказчик принять их и оплатить. Разделы проекта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства от 16.02.2008 N87, а также требованиями к проектной и рабочей документации по ГОСТ Р 21.1101-2009 и иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Результатом выполненной работы являются: проектная и рабочая документация в соответствии с заданием на проектирование (приложение N4 к настоящему договору), а также положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, в том числе экспертное сопровождение проектной документации в ФАУ "Главгосэкпертиза России", составляет 15 058 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты принятой проектной документации заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от суммы договора.

С сопроводительным письмом от 25.03.2014 N И109/УПР ДКП подрядчик направил заказчику результаты работ по разработке проектной документации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ "Проектная документации" N 1 и накладную от 25.03.2014 N 2.

Поскольку заказчик акт не подписал, в установленный пунктом 3.7 срок мотивированный отказ от приемки работ не заявил, подрядчик посчитал работы принятыми и письмом от 07.05.2014 N И309/ГД14 направил в адрес заказчика счет и счет-фактуру для оплаты.

Письмом от 15.05.2014 N И328/ГД/14 ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" уведомило ЗАО "Колванефть" о приостановлении выполнения работ по договору в связи с отсутствием информации от заказчика по передаче проектной документации в органы ГГЭ и по проведению государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкпертиза России" в целом.

Письмом от 07.07.2014 N И502/ГД/14 ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" предложило ЗАО "Колванефть" расторгнуть договор от 21.01.2013 N 885/13 в связи с существенными нарушениями условий договора (неподписание акта выполненных работ, неоплата очередных платежей) и оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку ответа на предложение истца расторгнуть договор от ответчика не поступило, фактически выполненные истцом работы на сумму 2 770 730 руб. ЗАО "Колванефть" не оплачены, ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "Колванефть" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" 4 517 400 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору и 45 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что получив и рассмотрев представленную подрядчиком 25.03.2014 проектную документацию, заказчик письмом от 12.05.2014 N 198 направил в его адрес мотивированный отказ от приемки работ в связи с выявленными недоработками, замечаниями и потребовал устранить выявленные замечания в срок, установленный пунктом 3.8 договора.

Поскольку подрядчик замечания не устранил, ЗАО "Колванефть" направило в адрес ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" письмо от 24.07.2014 N 274-КН об одностороннем отказе от договора, в котором потребовало возврата ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 4 517 400 руб.

Суд расторг договор и с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с 2 770 730 руб. стоимости фактически выполненных работ с начисленной на указанную сумму в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойкой в сумме 569 385 руб. Также суд взыскал с ответчика (на случай неисполнения судебного акта) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств превышения объема выплаченных денежных средств (аванса) над объемом фактически выполненных истцом работ, суд отказал ЗАО "Колванефть" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 25.03.2014 N И109/УПР ДКП подрядчик направил заказчику результаты работ по разработке проектной документации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ "Проектная документации" N 1 и накладную от 25.03.2014 N 2.

Получив и рассмотрев представленную подрядчиком 25.03.2014 проектную документацию, заказчик письмом от 12.05.2014 N 198 направил в его адрес мотивированный отказ от приемки работ в связи с выявленными недоработками и замечаниями, и потребовал, устранить выявленные замечания в срок, установленный пунктом 3.8 договора.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 10.04.2015N 03/2015-10СЭ, проектная документация, разработанная ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" по объекту "Газотурбинная электростанция с установленной электрической мощностью 10 МВт для нужд Южно-Ошского нефтяного месторождения" соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, постановлению от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию", Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации" (взамен ГОСТ Р21.1101-2009) и заданию на проектирование объекта (приложение N 4 к договору от 21.01.2013 N 885/3). Выявленные недоработки обусловлены отсутствием исходных данных и согласований заказчика; носят несущественный характер и могут быть устранены в кратчайший срок. Разработанная документация может использоваться в составе общего проекта. Стоимость фактически выполненных ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" работ по разработке проектной документации (Стадии П) составляет, учитывая условия договора 7 288 130 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 7 288 130 руб. и обязанности ответчика оплатить выполненную работу в сумме 2 770 730 руб. (с учетом перечисленного заказчиком аванса в сумме 4 517 400 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключение от 10.04.2015N 03/2015-10СЭ, составленное ООО "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад", не содержит обязательных сведений согласно требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, а содержащиеся в нем выводы экспертов противоречат друг другу.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Проанализировав заключение от 10.04.2015N 03/2015-10СЭ, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и является допустимым доказательством по делу. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик имел возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Однако таким правом ответчик не воспользовался, ходатайства о назначении повторной экспертизы, либо вызове эксперта для дачи пояснений, заявлено не было. Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 10.04.2015N 03/2015-10СЭ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 770 730 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подрядчик не доказал, что заказчик существенно нарушил условия договора, поскольку установлено наличие недостатков в работах, несогласие подрядчика с мнением заказчика о характере и объемах недостатков.

Однако, учитывая, переписку сторон (обмен письмами об одностороннем расторжении договора как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика), а также то, что в ходе судебного разбирательства стороны фактически отказались от его дальнейшего исполнения, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения договора.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку 03.06.2015 истец направил ответчику исправленную проектную документацию, которая получена последним 17.06.2015, то есть истец согласился с тем, что работы выполнены некачественно, момент оплаты на даты подачи искового заявления не наступил, соответственно не могут быть начислены пени за нарушение срока оплаты.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора платеж в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.

Таким образом, в данном случае сторонами установлен порядок оплаты, не связанный с фактом принятия (непринятия) работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 получен ответчиком 03.04.2014.

Поскольку в установленный договором срок мотивированного отказа от оплаты от ответчика не поступило, истец вправе был обратиться в суд с заявленным требованием.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 569 385 руб. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 569 385 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 (далее - Постановление N22) взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого решения (23.09.2015) указанный пункт Постановления N 22 признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция суда высшей инстанции, сформулированная в постановлении Пленума, в связи с положениями, изложенными в абзаце 7 части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 Постановления N 22 на случай неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене.

ЗАО "Колванефть" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" 4 517 400 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору и 45 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств превышения объема перечисленных в качестве аванса денежных средств над объемом фактически выполненных истцом работ, суд правомерно отказал ЗАО "Колванефть" в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-53009/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Колванефть" в пользу открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" процентов за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-53009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова