г. Санкт-Петербург |
|
22 декабря 2015 г. |
Дело N А56-40621/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца: Касаткин С.В. по доверенности от 31.03.2015
от ответчика: Кудрявцев А.Ю. по доверенности от 13.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26751/2015, 13АП-26752/2015) ООО "Энерго Строительная Компания" и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-40621/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области
к ООО "Энерго Строительная Компания"
о взыскании неустойки
установил:
Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Приютинская, 13, лит. А, 1 этаж, пом. 2, ОГРН: 1089848004025; далее - ответчик, общество, ООО "ЭСКО") о взыскании неустойки в размере 62 059 273 руб. 91 коп., обязании ООО "ЭСКО" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств, соответствующее статье 5 государственного контракта от 25.07.2013 N 0100 и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), предусмотренных пунктом 5.3 государственного контракта от 25.07.2013 N 0100, со сроком действия за период с даты вступления в законную силу судебного акта до 16.11.2019 (включительно).
Решением от 18.09.2015 арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "ЭСКО" предоставить Комитету в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3. государственного контракта от N 0100 от 25.07.2013, за период с даты вступления в законную силу судебного акта до 16.11.2019 (включительно), взыскал с ООО "ЭСКО" пользу Комитета штраф по государственному контракту от N 0100 от 25.07.2013 в размере 1 034 321 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО "ЭСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 554 руб. 55 коп., взыскал с Комитета в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 445 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части начисления неустойки и начисления государственной пошлины, просит взыскать с общества в пользу Комитета 58 507 789,53 руб. неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе Комитет указывает, что поскольку к рассматриваемому спору надлежит применять положения Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а не Закона о контрактной системе, то Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), в рассматриваемом случае неприменимы. С учетом изложенного, Комитет пролагает, что неустойка по государственному контракту должна быть исчислена на основании пункта 5.1 контракта N 0100 от 25.07.2013 и составляет 58 507 789,53 руб. Относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитет полагает, что не представляя предусмотренную контрактом банковскую гарантию, ООО "ЭСКО" извлекло доход в размере 20 895 378,42 руб. По результатам расчета количества дней просрочки за период с 17.11.2014 по 17.12.2015 (396 дней) Комитет пришел к выводу, что минимальная сумма дохода общества составила 2 275 506,71 руб. В связи с изложенным, Комитет полагает, что применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд не может снизить размер неустойки ниже 2 275 506,71 руб. Также Комитет считает неправомерным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом также направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба, в которой ООО "ЭСКО" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку обязательства ООО "ЭСКО" по государственному контракту исполнены в полном объеме, работы выполнены, результат работ сдан, то положения государственного контракта, устанавливающие ответственность подрядчика за не предоставление обеспечения на период гарантийного срока, не подлежат применения к рассматриваемым отношениям сторон. Кроме того, общество полагает, что Комитетом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как удовлетворение требований об обязании ответчика предоставить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 государственного контракта от N 0100 от 25.07.2013, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "ЭСКО" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.07.2013 N 0100 (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тосненском районе Ленинградской области (далее - работы), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2013 цена контракта составляет 195 025 965,10 руб. с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены контракта и в размере 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта способы обеспечения исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства) по контракту: - перечисление в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика денежных средств; -безотзывная банковская гарантия.
В силу пункта 5.3 Контракта обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, должно распространяется на следующие сроки:
- в размере 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены контракта: - с момента заключения контракта до 15 ноября 2014 года (включительно);
- в размере 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены контракта: - с 16 ноября 2014 года до 16 ноября 2019 года (включительно).
Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств общество не представило Комитету обеспечение надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.
Так как ответчик не исполнил указанное обязательство по контракту, истец в адрес ответчика направил претензию от 19.05.2015 N 07-1284/15-0-0, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 62 059 273 руб. 91 коп., представить в Комитет обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства) в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в срок до 05.06.2015.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 62 059 273 руб. 91 коп., обязании ООО "ЭСКО" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 5.3 государственного контракта от 25.07.2013 N 0100, со сроком действия за период с даты вступления в законную силу судебного акта до 16.11.2019 (включительно).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 034 321 руб. 23 коп. При этом, при расчете суммы, до которой суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходил из ставки 0,5% от цены контракта с учетом дополнительного соглашения N 1, указанной в Правилах N 1063. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ответчика исполнить пункт 5.3 государственного контракта, в части требований о взыскании неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 034 321 руб. 23 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Комитета, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 8.1.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком требований к обеспечению выполнения контракта, указанных в статье 5 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойку (штрафа, пени) в размере 30% (тридцати процентов) от цены контракта, за каждое нарушение.
Комитет, ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта.
Как следует из пункта 5.3 Контракта, обеспечение исполнения обязательств в размере 10 % от цены Контракта распространяется на срок с 16.11.2014 по 16.11.2019.
Закон N 94-ФЗ утратил силу с 01 января 2014 года в связи с принятием Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета о неприменимости к рассматриваемому случаю положений Правил N 1063 в виду того, что данные Правила введены в действие с 01.01.2014 на основании статьи 34 Закона N 44-ФЗ, как несостоятельные. Фактически обязанность ответчика по предоставлению обеспечения возникла в тот период, когда вступил в силу Закон N 44-ФЗ (статья 4 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, штраф должен быть начислен ООО "ЭСКО" с учетом положений Правил N 1063.
Пунктом 4 Правил N 1063 предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 1063 сумма штрафа устанавливается в размере 0,5 процента от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.
То обстоятельство, что ответчиком пункт 5.3 Контракта в части обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств в размере 10 % от цены Контракта не исполнен, ООО "ЭСКО" не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений Правил N 1063, исходя из цены контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2013 - 195 025 965,10 руб., ООО "ЭСКО" подлежит начислению штраф в размере 975 129,82 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 034 321 руб. 23 коп. подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки по государственному контракту, рассчитанной на основании Правил N 1063 последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Учитывая, что подрядчик не исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в размере 10 % от цены Контракта, принимая во внимание соотношение цены контракта и размер неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.09.2011 N 283, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
При таких обстоятельствах, взыскание с Комитета, как федерального органа исполнительной власти, государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно. Решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 11 445 руб. 45 коп. государственной пошлины подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Комитета об обязании ООО "ЭСКО" предоставить Комитету в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3. государственного контракта от N 0100 от 25.07.2013, за период с даты вступления в законную силу судебного акта до 16.11.2019 (включительно).
Согласно пункту 8.1.17 контракта уплата неустойки (штрафа, пени), а также возмещение убытков не освобождает подрядчика от выполнения своих обязательств по контракту в натуре.
Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока.
В рассматриваемом случае положениями государственного контракта предусмотрена обязанность ООО "ЭСКО" предоставить Комитету обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта на срок с 16 ноября 2014 года до 16 ноября 2019 года (включительно).
То обстоятельство, что у истца имеются иные способы для защиты прав в случае обнаружения недостатков выполненных работ, поскольку условия контракта согласованы сторонами в приведенной редакции и с учетом положений ст. 309, 310, 421 ГК РФ не исключает обязанности ответчика предоставить обеспечение контракта либо путем перечисления денежных средств в размере 10 % от цены контракта, либо путем предоставления безотзывной банковской гарантии на указанную сумму.
Поскольку ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 5.3 Контракта исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и обязания ООО "ЭСКО" предоставить Комитету в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 государственного контракта от N 0100 от 25.07.2013, за период с даты вступления в законную силу судебного акта до 16.11.2019 (включительно).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета, так как Контракт исполнен обществом в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае, требования Комитета обоснованы нарушением обществом обязательств по Контракту. Факт исполнения государственного контракта не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО "ЭСКО" от ответственности за неисполнение отдельных обязательств по данному Контракту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В остальной части суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований Комитета с общества в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 142,58 руб.
Государственная пошлина, оплаченная обществом при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., возлагается на него.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А56-40621/2015 отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области неустойку по государственному контракту от 25.07.2013 N 0100 в сумме 975 129,82 рублей и государственную пошлину в размере 3 142,58 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А56-40621/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Б. Семенова |
Судьи |
Г.В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-40621/2015
Истец: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области
Ответчик: ООО "Энерго Строительная Компания"