Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 11АП-13139/15

г. Самара

22 декабря 2015 г.

Дело N А55-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алькор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-5547/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алькор" (ОГРН 1026301423235), г. Самара,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области,

о взыскании 282 787 руб. 55 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца и третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Гусева А.В. по доверенностям от 31.07.2015 и от 22.06.2015 (соответственно),

от ответчика - представитель Кочаненко Т. П. по доверенности от 20.08.2015, представитель Урсатьева Л.В. по доверенности от 19.10.2015,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Хайрулова Л.А. по доверенности от 06.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алькор" (далее - ответчик, ООО фильма "Алькор") о взыскании 282 787 руб. 55 коп., в том числе: 140 763 руб. 60 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 25543 от 24.03.1997 за период с 01.09.2013 по 20.03.2014, 63 145 руб. 55 коп. пени за период с 11.08.2011 по 20.03.2014, 78 878 руб. 40 коп. пени на недоимку прошлого периода за период с 05.08.2011 по 20.12.2012.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле привлечены Администрация города Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.05.2015 суд произвел замену истца Министерства имущественных отношений Самарской области его правопреемником Администрацией городского округа Самара (далее - истец), привлек к участию в деле Министерство имущественных отношений Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить размер основного долга по арендной плате до 65 899 руб. 71 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, у него имеется переплата по арендной плате в сумме 74 836 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями. Также ответчик полагает, что требования в части взыскания неустойки являются не обоснованными, поскольку истцом некорректно отражалось поступление сумм в счет погашения задолженности по арендной плате, а задолженность, взысканная судом за более ранний период по делу N А55-18923/2011, была погашена в рамках исполнительного производства.

Судебные заседания, назначенные на 08.10.2015, 27.10.2015, 24.11.2015 откладывались Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи необходимостью составления акта сверки задолженности по договору аренды земельного участка N 25543 от 24.03.1997 с участием ответчика, Министерства имущественных отношений Самарской области и судебного пристава - исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Щукиной Ю. А.

Также суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава - исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Щукину Ю. А. представить в суд сведения о поступивших от общества с ограниченной ответственностью фирма "Алькор" денежных средствах по исполнительному производству N 36469/12/36/63 от 21.09.2012, и направления указанных денежных средств Министерству имущественных отношений Самарской.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 27.10.2015 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 24.11.2015 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 15.12.2015 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что переплата арендной платы на стороне ответчика отсутствует, что следует из акта сверки взаиморасчетов за земельный участок по договору N 020663з от 24.03.1997.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика (с дополнениями), выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.03.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Алькор" (в настоящее время - ООО фирма "Алькор", арендатор) заключен договор N 25543 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 51, площадью 99,05 кв.м., для использования под офис, сроком с 15.04.1996 по 15.04.2001.

Дополнительным соглашением от 20.05.2005 к договору аренды N 25543 от 24.03.1997 срок аренды продлен до 30.11.2005.

Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды N 25543 от 24.03.1997 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, ежеквартально вносить арендную плату. При этом согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2005) арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.

Впоследствии, в силу законодательного перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, полномочия по распоряжению земельным участком, арендуемым ответчиком, и являющимся предметом договора аренды N 25543 от 24.03.1997, перешли сначала к Министерству имущественных отношений Самарской области, а с 01.03.2015 - к администрации городского округа Самара.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды N 25543 от 24.03.1997, ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2013 по 20.03.20014 в сумме 140 763 руб. 60 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2005), в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.08.2011 по 20.03.2014 в сумме 63 145 руб. 55 коп.

Кроме того, истец начислил пени на недоимку прошлого периода по договору, взысканную в рамках дела N А55-18923/2011, за период с 05.08.2011 по 20.12.2012 в размере 78 878 руб. 40 коп.

Письмом от 08.12.2014 N 12/21428 истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пени и предложил представить все платежные документы для сверки взаиморасчетов по договору аренды N 25543 от 24.03.1997.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, расчет долга по арендной плате в спорный период произведен истцом правомерно на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 25543 от 24.03.1997 за период с 01.09.2013 по 20.03.2014 составляет 140 763 руб. 60 коп. Разногласий у сторон относительно размера задолженности и методики ее расчета не возникло.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у него переплаты по арендной плате в сумме 74 836 руб. 89 коп. и необходимости снижения размера задолженности до 65 899 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.04.2012 и дополнительным постановлением от 19.04.2012 по делу N А55-18923/2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность по договору аренды земельного участка N 25543 от 24.03.1997 за период с 23.09.2008 по 16.06.2011 в сумме 773 785 руб. 70 коп., неустойку за период с 23.09.2008 по 16.06.2011 в сумме 268 251 руб. 15 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 27 971 руб. 90 коп.

Для принудительного исполнения судебных актов Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист N 004489898 от 15.06.2012 и судебным приставом - исполнителем ОСП Самарского района г. Самары Щукиной Ю.А. 10.08.2012 возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции акту сверки платежей по исполнительному листу N 004489898 от 15.06.2012, составленному судебным приставом-исполнителем и Министерством имущественных отношений Самарской области, а также письму Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара от 30.11.2015, задолженность по исполнительному листу N 004489898 от 15.06.2012 в сумме 1 042 036 руб. 85 коп. ООО фирма "Алькор" погашена полностью. Кроме того, денежные средства в общей сумме 74 836 руб. 89 коп. перечислены в счет погашения задолженности по иным исполнительным документам, взыскателем по которым не является Министерство, а именно: 27 971 руб. 90 коп. государственная пошлина в доход федерального бюджета и 46 891 руб. 99 коп. исполнительный сбор.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 20.03.2014 в сумме 140 763 руб. 60 коп. подтверждается документально и ответчиком не погашена, а доводы ответчика о наличии переплаты по арендной плате не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2005), в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.08.2011 по 20.03.2014 в сумме 63 145 руб. 55 коп., и неустойки на недоимку прошлого периода по договору, взысканную в рамках дела N А55-18923/2011, за период с 05.08.2011 по 20.12.2012 в сумме 78 878 руб. 40 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки (л.д. 40-41, т.1) следует, что арендная плата ответчиком вносилась в указанный период с нарушением сроков, установленных договором. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора N 25543 от 24.03.1997 подтвержден материалами дела, расчет неустойки в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен и о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом пени на недоимку прошлого периода, в связи с чем, что задолженность была полностью оплачена в рамках исполнительного производства, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям, задолженность, взысканная судом в рамках рассмотрения дела N А55-18923/2011, оплачивалась ответчиком на расчетный счет ОСП Самарского района г. Самары частями, в период с 28.09.2012 по 07.12.2012, после чего денежные средства перечислялись взыскателю - Министерству имущественных отношений Самарской области.

Исходя из условий договора N 25543 от 24.03.1997, неустойка в размере 0,3% с просроченной суммы начисляется за каждый день просрочки, то есть до момента фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 327 АПК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 АПК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком на депозит своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм (задолженность и пени в размере 1 042 036 руб. 85 коп.) со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 АПК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник (ответчик) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору (арендатору).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-5547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко