Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 01АП-8100/15

22 декабря 2015 г.

А11-5851/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2015

по делу N А11-5851/2015,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению Управления муниципальным имуществом города Владимира о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.03.2015 по делу N К-218-02/2015.

при участии:

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 26-08/2;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Венедиктовой А.Н. по доверенности от 13.01.2015;

от Панова Игоря Александровича - Панов И.А. лично (участвовал в судебном заседании 09.12.2015),

и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление муниципальным имуществом, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) 30.03.2015 по делу N К-218-02/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Яцук Алексей Алексеевич (далее - Яцук А.А.), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС"), Панов Игорь Александрович (далее - Панов И.А.).

Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Управление муниципальным имуществом не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципальным имуществом в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Панов И.А. в судебном заседании 09.12.2015 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2015 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 16.12.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2015 Управлением муниципальным имуществом на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 300115/0106879/01 о проведении 25.02.2015 открытого аукциона по продаже права па заключение договора аренды сооружения (временного рынка продовольственных и промышленных товаров), расположенного по адресу: г.Владимир, мкр. Энергетик, площадью 2691,0 кв.м, кадастровый номер 33:22:0151117:1066, состоящего из асфальтового покрытия по щебеночному основанию, металлического ограждения площадью 214,4 кв.м, ворот металлических решетчатых, столбов освещения, реестровый номер 237091 (лот N l), предоставляемого для осуществления торговой деятельности, а также документация об открытом аукционе.

Начальная цена торгов (цена за право заключения договора аренды) составляет 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб. (без НДС), размер задатка - 7600 (семь тысяч шестьсот) руб., шаг аукциона - 760 (семьсот шестьдесят) руб. Срок действия договора с 11.03.2015 по 10.03.2018. Сумма годовой арендной платы на 2015 год составляет 151 692,93 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 93 коп. (без учета НДС).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.02.2015 к участию в аукционе по лоту N 1 допущены Яцук А.А., АНО ДПО УЦ "АвтоДар", Панов И.А., ООО " СТРОЙСЕРВИС".

Предпоследнее предложение о цене лота сделано участником Пановым И.А.

Победителем конкурса по лоту N 1 признано ООО "СТРОЙСЕРВИС".

Яцук А.А. и ООО "СТРОЙСЕРВИС" 19.03.2015 и 26.03.2015 соответственно обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора торгов - Управления муниципальным имуществом при проведении открытого аукциона.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дела N К-218-02/215 комиссией Управления принято решение от 30.03.2015, которым признаны обоснованными жалобы Яцука А.А. и ООО "СТРОЙСЕРВИС" на действия организатора торгов - Управления муниципальным имуществом при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды сооружения (временного рынка продовольственных и промышленных товаров), расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, площадью 2691,0 кв.м, кадастровый номер 33:22:015117:1066, состоящего из асфальтового покрытия по щебеночному основанию, металлического ограждения площадью 214,4 кв.м, ворот металлических, столбов освещения (пункт 1); в связи с заключением между Управлением муниципальным имуществом и Пановым И.А. договора аренды от 17.03.2015 N 5858 решено предписание не выдавать (пункт 2).

Управление муниципальным имуществом не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По мнению Управления муниципальным имуществом, Яцук А.А. и ООО "СТРОЙСЕРВИС" пропустили срок, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку в связи с отказом ООО "СТРОЙСЕРВИС" от заключения договора аренды, договор аренды временного рынка, являющегося муниципальной собственностью, 17.03.2015 был заключен с Пановым И.А.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что на момент поступления жалоб 19.03.2015 и 26.03.2015 антимонопольный орган не располагал информацией о заключении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления муниципальным имуществом также пояснил, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru информация о заключенном 17.03.2015 договоре аренды отсутствовала, обратившиеся участники конкурса также не располагали такой информацией. О наличии заключенного по результатам торгов договора аренды антимонопольный орган узнал лишь на рассмотрении жалобы.

В свою очередь иное заявителем не доказано.

Частью 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 настоящей статьи, а именно: наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Таким образом, данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения рассмотрения жалоб.

В этой связи жалобы Яцука А.А. и ООО "СТРОЙСЕРВИС" при отсутствии оснований для прекращения процедуры их рассмотрения обоснованно были рассмотрены Управлением по существу.

Поскольку рассмотрение жалоб на действия организатора торгов осуществляется исключительно в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не предусматривающей оставление жалоб без рассмотрения, довод заявителя о необходимости применения такой процедуры судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управление имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).

В силу пункта 138 Правил N 67 аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона".

"Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота) (пункт 139 Правил N 67).

Согласно пункту 141 Правил N 67 аукцион проводится в следующем порядке:

1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота (их представителей). При регистрации участникам аукциона (их представителям) выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки);

2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), "шага аукциона", после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора;

3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, поднимает карточку в случае если он согласен заключить договор по объявленной цене;

4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену договора, увеличенную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, и "шаг аукциона", в соответствии с которым повышается цена;

5) если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор (далее - действующий правообладатель), вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;

6) если действующий правообладатель воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 141 настоящих Правил, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора, после чего, в случае если такие предложения были сделаны и после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, действующий правообладатель вправе снова заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;

7) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

Таким образом, определенный Правилами N 67 порядок проведения аукциона на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает последовательное повышение участниками торгов начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона".

Увеличение же начальной цены продажи на несколько шагов аукциона, то есть многократно превышающее "шаг аукциона", Правилами N 67 не предусмотрено, а также останавливает процедуру аукциона.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, к участию в аукционе 25.02.2015 было допущено 4 участника. После повышения одним из участников начальной продажной цены на один "шаг аукциона" цена была повышена другим участником также на один "шаг аукциона". Последовательное повышение цены среди участников на "шаг аукциона" сопровождалось до 291 080 руб. При этом участник под номером 101 (ООО "СТРОЙСЕРВИС") ценовые предложения не делал, а затем повысил цену до 1 000 160 руб., то есть сразу на 933 "шага аукциона". Данный участник был объявлен победителем аукциона. Впоследствии участник - ООО "СТРОЙСЕРВИС" от заключения договора аренды отказался, в связи с чем организатор торгов заключил договор с участником под номером 206 - Пановым И.А.

Таким образом, ООО "СТРОЙСЕРВИС", внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, остановило тем самым торги, а впоследствии отказалось от заключения договора аренды, а потому имущество было продано по более низкой цене, тогда как иные участники намеревались предложить более высокую цену.

На этом основании антимонопольный орган обоснованно посчитал, что Управление муниципальным имуществом допустило при проведении аукциона нарушение Правил N 67, то есть процедуры проведения аукциона.

Доводы Управления муниципальным имуществом об обратном противоречат положениям указанных Правил N 67.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением муниципальным имуществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Управлению муниципальным имуществом в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2015 по делу N А11-5851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов