Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-10494/15

г. Владивосток

21 декабря 2015 г.

Дело N А59-5383/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград",

апелляционное производство N 05АП-10494/2015

на решение от 06.10.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5383/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлениям Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002), муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1", общество с ограниченной ответственностью "Стройград", общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения от 05.11.2014 по делу N 604/14 о нарушении законодательства о закупках и о признании недействительным вынесенного на его основании предписания N 05-203/14,

при участии:

от ООО "Стройград": до перерыва представитель Дудкин К.С. по доверенности от 17.04.2015, сроком на один год, паспорт; после перерыва не явились;

от Администрации города Южно-Сахалинска, Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1", ООО "Северспецстрой", ОАО "Единая электронная торговая площадка": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) и муниципальное казённое учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", Учреждение) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями (с учётом принятых судом уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 05.11.2014 по делу N 604/14 и о признании недействительным вынесенного на его основании предписания N 05-203/14.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1", общество с ограниченной ответственностью "Стройград", общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением арбитражного суда от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", Общество) обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ограничение заказчиком и организатором аукциона числа его участников путём (1) включения в состав одного аукциона товаров (работ), не связанных между собой; (2) составления конкурсной документации таким образом, чтобы участник аукциона обязан был выполнять не только требования технического задания, но и не указанные в техническом задании требования проектной документации.

Считает, что заявка на участие в аукционе должна соответствовать именно техническому заданию, а в нём не имеется тех требований, по мотиву несоблюдения которых Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе. Указывает, что допущенный к участию в аукционе участник N 2 также подал заявку без указания сведений, отсутствие которых послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе Обществу как участнику N 4. Утверждает, что из состава технической части документации об аукционе только Техническое задание соответствует требованиям, предъявляемым к описанию объекта закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Администрация ссылается на то, что вся совокупность работ и товаров, входящих в предмет закупки, объединена единым функциональным назначением, технологически связана между собой и соответствует порядку строительства объектов "под ключ". Полагает отказ в допуске ООО "Стройград" к участию в аукционе обоснованным ввиду отсутствия в заявке Общества необходимых сведений, соответствующих технической части документации об аукционе, к которой относится, в том числе, и проектная документация. Дополнительно ходатайствует о предоставлении возможности участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности для использования систем видеоконференц-связи на дату и время рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, антимонопольный орган указывает на верно установленные судом первой инстанции существенные обстоятельства дела, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Прочими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части признания незаконными пункта 1 и пункта 2 оспариваемого решения УФАС о признании заказчика и организатора торгов нарушившими требования статьи 8 и части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а также в части признания недействительным предписания о приведении аукционной документации в соответствие со статьёй 8 и частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 декабря 2015 года до 10 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2015 в 10 часов 40 минут в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска N 1007/59-14-4 от 26.02.2014 (т.1, л.д.23) Администрация определена в качестве органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

10.09.2014 в сети Интернет на сайте Единой электронной торговой площадки размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона N 0161300000114001562 "Выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово".

На участие в электронном аукционе подано четыре заявки (в том числе от Общества - заявка N 4, от ООО "Рабочий-1" - заявка N 2), рассмотренных аукционной комиссией 24.10.2014, по результатам чего оформлен протокол рассмотрения заявок (т.1, л.д.64-65), согласно которому участникам с номерами заявок 1, 4 и 5 отказано в допуске к участию в аукционе.

В частности, участнику N 4 отказано в допуске ввиду непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, так как в нарушение подпункта 3 пункта 3.2.1 Инструкции (т.1, л.д.30-36) участникам электронного аукциона в заявке отсутствуют следующие наименования и показатели строительных материалов: "Гидрозатвор из стальных труб 100", "рукав пожарный без арматуры Ду-51 мм, L=20-м", "Компенсационный патрубок 110" и т.д.

По результатам электронного аукциона составлен протокол рассмотрения заявки единственного допущенного участника от 27.08.2014 (т.1, л.д.66), согласно которому аукцион признан несостоявшимся и контракт должен быть заключён с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В УФАС поступила жалоба от ООО "Стройград" на действия Администрации как организатора торгов и МКУ "УКС" как заказчика по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков), выразившиеся в незаконном отказе в допуске Общества к участию в аукционе, а также на несоответствия аукционной документации нормам Закона N 44-ФЗ в части объединения в предмете аукциона выполнения работ и поставки товаров.

Антимонопольный орган установил, что заявка Общества под N 4 соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ. Кроме того, в ходе внеплановой проверки антимонопольным органом выявлены семь эпизодов нарушений законодательства:

1) нарушения статьи 8, части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся во включении в предмет торгов швейной машинки, бытового холодильника, телевизора, персонального компьютера и иной аналогичной бытовой техники;

2) нарушения части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в отсутствии включённой в состав проектно-сметной документации и не размещённой на официальном сайте проектно-сметной документации в виде локальных сметных расчётов;

3) нарушения части 7 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в отсутствии в документации об аукционе положения о том, что предусмотренное пунктом 4.2 требование (об отсутствии поставщиков в реестре недобросовестных поставщиков) предъявляется в равной мере ко всем участникам закупок;

4) нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 закона N 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии в аукционной документации дат начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

5) нарушение части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии в аукционной документации предусмотренного названной нормой требования о наличии во второй части заявки на участие в аукционе идентификационного номера учредителей участника аукциона лишь при условии наличия у них такого номера;

6) нарушение частей 5-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении размера штрафа не в фиксированной сумме, как это предусмотрено данными нормами;

7) нарушение части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении в пункте 10.3 контракта, заключаемого по результатам аукциона, условия о праве заказчика начислить подрядчику при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств пеню, в то время как в силу названной нормы начисление неустоек является обязанностью заказчика.

По результатам рассмотрения дела N 604/14 антимонопольным органом 05.11.2014 вынесено решение (т.1, л.д.16-21), которым жалоба ООО "Стройград" признана обоснованной, а в действиях заказчика и организатора торгов при формировании аукционной документации установлено нарушение требований статьи 8, части 7 статьи 31, части 1 статьи 33, пункта 11 части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В связи с этим заказчику и организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание N 05-203/14 от 05.11.2014, которым на организатора торгов и заказчика возложены обязанности аннулировать определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путём проведения спорного аукциона, составленные в ходе проведения спорного электронного аукциона протоколы отменить, привести в соответствие с требованиями нарушенных статей Закона N 44-ФЗ документацию определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Администрация и Учреждение обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных решения и предписания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя ООО "Стройград", судебная коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование порядка проведения запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 осуществляется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что наряду с вышеназванными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, нарушение требований части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выражающееся в ограничении конкуренции путём включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений, одновременно является нарушением установленного частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрета ограничивающих конкуренцию действий, которые могут, в частности, выражаться в необоснованном ограничении числа участников.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 13 раздела 2 документации об электронном аукционе (информационная карта, л.д.37) объём выполняемых работ установлен следующим образом: "строительство "под ключ" двухэтажного здания детского сада на 200 мет с техническим этажом, с подвалом, техническим подпольем, общей площадью не менее 5400 кв.м, с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая: - внутреннюю и внешнюю отделку; - прокладку внутренних инженерно-технических систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, охранная сигнализация); - строительство наружных сетей электроосвещения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения; - монтаж технологического оборудования; - благоустройство, озеленение, установку малых игровых форм".

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "Под ключ", утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Положение N 147), метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

В силу пункта 1.4 Положения N 147 договор подряда на строительство объекта "под ключ" заключается между заказчиком и генподрядчиком и предусматривает выполнение последним цикла - "проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, - сдача объекта в эксплуатацию".

Как установлено Приложением к Порядку N 147, в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включаются:

- стоимость строительно-монтажных работ;

- стоимость оборудования, мебели, инвентаря. Дополнительные затраты, вызванные удорожанием оборудования и материалов поставки заказчика, мебели и инвентаря, возмещаются заказчиком сверх установленной договорной цены;

- прочие затраты, в том числе стоимость пусконаладочных работ, предусмотренных СНиП 3.01.04-87, и средств на оплату процентов за пользование банковским кредитом, выдаваемым подрядчиком;

- стоимость проектно-изыскательских работ, выполняемых силами подведомственных генподрядчику или привлекаемых им проектно-изыскательских организаций;

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размерах, установленных для включения в договорные цены;

- средства (или их часть) на содержание служб заказчика и оплату авторского надзора в связи с возложением на генподрядчика дополнительных функций;

- другие затраты, учитывающие конкретные условия и специфику строительства объекта, не предусмотренные сметными нормами и ценами.

Коллегией по материалам дела установлено, что в предмет спорного аукциона не вошли работы по проектированию, так как рабочая документация по объекту "Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово" уже подготовлена и имеется у заказчика.

Кроме того, в предмет аукциона не включены и работы, связанные со сдачей построенного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, предмет контракта по составу подлежащих выполнению работ не соответствует установленному пунктом 1.4 Положения N 147 понятию строительства "под ключ" (проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, - сдача объекта в эксплуатацию).

В связи этим включённое в техническое задание технологическое оборудование (л.д.48-49) не имеет технологической и функциональной связи с товарами, работами, услугами, выполнение которых являются предметом спорного аукциона.

Оценивая такой существенный в данном случае признак, как взаимосвязь поставляемого оборудования и выполняемых в рамках спорного аукциона работ, коллегия учитывает возможность классификации такого оборудования по его назначению в рамках видов продукции и экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утверждён Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст), которое не позволяет установить наличие какой-либо взаимосвязи с выполняемыми строительными работами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, у заказчика и организатора торгов не имелось оснований для проведения аукциона по технической документации, содержащей требования о поставке и установке в построенном здании вышеуказанного технологического оборудования, и такие действия в нарушение части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и статьи 8 Закона N 44-ФЗ привели к ограничению числа участников торгов, и, тем самым, к ограничению конкуренции.

Приходя к указанным выводам, коллегия принимает во внимание следующее.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 28.12.2010 N 11017/10), на которую сослался суд первой инстанции при принятии решения, сформирована на основе утратившего силу правового регулирования (пункт 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), которое предусматривало иные принципы размещения заказов, нежели действующее в настоящее время законодательство, и не признавало приоритетным обеспечение конкуренции в данной сфере деятельности.

В настоящее же время принципы контрактной системы в сфере закупок сформулированы в статье 6 Закона N 44-ФЗ, к которым отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Тем самым обеспечение конкуренции отнесено к первоочередным задачами законодательства о закупках, что направлено, в том числе, на эффективное использование источников финансирования и выявление лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет результатом выбора наилучшего, то есть наиболее конкурентоспособного предложения, что отвечает целям правового регулирования и согласуется с целями и задачами антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Аналогичный вывод следует из части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Неоправданные препятствия для участия закупке хозяйствующих субъектов, осуществляющих строительные работы, но не осуществляющих поставки иного оборудования, поименованного в аукционной документации, созданы заказчиком в рассматриваемой ситуации путем объединения в один лот различных товаров.

При этом выполнение строительных работ с использованием товаров, в том числе оборудования, которым оснащается готовый строительный объект в ходе непрерывного комплексного процесса строительства, не свидетельствует о функциональной или технологической связанности и правомерности объединения их в один лот с бытовым оборудованием, что влечет за собой ограничение количества участников закупки из числа, в частности поставщиков и (или) производителей специализированного оборудования, относящихся к иным товарным рынкам, нежели строительство.

В настоящей ситуации материалами дела не опровергнуто, что объединение в один лот строительных работ и поставки и монтажа технологического оборудования (машинки швейной, пианино, овощерезки, телевизора, машины стиральной и пр.) направлено на выявление в результате конкурса участника, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям обеспечения конкуренции, эффективного использования средств федерального бюджета, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно письму ФАС России от 05.12.2011 N ИА/45240, при размещении соответствующих заказов заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. При этом объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, не допускается, поскольку такое объединение приводит к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что исходя из требований об обеспечении конкуренции при закупках, общим правилом определения предмета закупок является разделение на лоты выполнения работ и поставки оборудования, а их объединение в единый лот (предмет аукциона) возможно лишь при условии наличия в совокупности двух условий: технологического и функционального единства таких работ и оборудования.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела указанная совокупность условий не подтверждается, действия по включению в предмет аукциона невзаимосвязанных работ и оборудования противоречат существу вышеизложенной совокупности мер, направленных на защиту конкуренции при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении второго эпизода - нарушения части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, что выразилось в отсутствии включённой в состав проектно-сметной документации и не размещённой на официальном сайте проектно-сметной документации в виде локальных сметных расчётов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, содержащимися в названной норме.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, должно осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства также в соответствии с проектной документацией.

Вопрос о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию урегулирован на федеральном уровне. Так, согласно пункту 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ и пункту 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, а также заявлений, отзывов и других материалов в состав документации об аукционе входит и включен сводный сметный расчёт, на основании которого обоснована начальная (максимальная) цена контракта, а также иная документация в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно решению управления организатору торгов и заказчику вменено нарушение положений части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку документация об аукционе не содержит проектно - сметной документации в полном объеме - отсутствуют локальные сметные расчеты.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика), положения которой распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы (введение Методики).

Согласно пункту 3.15 Методики для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

Локальные сметы согласно пункту 3.16 Методики относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства (пункт 3.16 Методики).

Объектные сметы объединяют в своем составе на объект в целом данные из локальных смет и относятся к сметным документам, на основе которых формируются договорные цены на объекты (пункт 3.17 Методики).

При проектировании сложных зданий и сооружений, осуществляемых несколькими проектными организациями, а также при формировании сметной стоимости по пусковым комплексам допускается составление на один и тот же вид работ двух и более локальных сметных расчетов (смет) (пункт 4.3 Методики).

Из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что объектные сметы, объединяющие в своем составе данные из локальных смет, относятся к документам, на основе которых формируется договорная цена на объект (пункт 3.17 Методики; в данном случае - начальная (максимальная) цена контракта), следовательно, наличие этих объектных смет (или сводного сметного расчета) в составе документации об электронном аукционе вполне достаточно и означает установление заказчиком требований к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, и не лишает участника размещения заказа возможности обоснованно сформировать свое предложение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что вменение заказчику и организатору торгов нарушения положений части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ необоснованно.

При этом апеллянтом, в свою очередь, не представлено доказательств и доводов, опровергающих названные выводы суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о признании незаконными пункта 1 и пункта 2 (в части признания организатора торгов и заказчика нарушившими требования части 1 статьи 35 Закона N 44-ФЗ) решения УФАС от 05.11.2014 по делу N 604/14 и о признании недействительным выданного на его основании предписания УФАС от 05.11.2014 в части возложения обязанности по приведению документации об аукционе соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В то же время, требования о признании незаконными пункта 2 решения УФАС от 05.11.2014 по делу N 604/14 в части признания организатора торгов и заказчика нарушившими требования статьи 8 Закона N 44-ФЗ и о признании недействительным выданного на его основании предписания УФАС от 05.11.2014 в части возложения обязанности по приведению документации об аукционе соответствии со статьёй 8 Закона N44-ФЗ удовлетворению не подлежали, ввиду чего обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 по делу N А59-5383/2014 в обжалуемой части изменить.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 по делу N А59-5383/2014 изложить в следующей редакции:

"Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.11.2014 по делу N 604/14 о нарушении законодательства о закупках и пункт 2 в части признания заказчика и организатора торгов нарушившими требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе признать незаконными.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.11.2014 N 05-203/14 в части возложения обязанности на организатора торгов - администрацию г. Южно - Сахалинска и заказчика - МКУ городского округа "Город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства" привести документацию определения поставщиков путем проведения аукциона в электронной форме N 0161300000114001562 в соответствие с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 по делу N А59-5383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению N 46 от 14.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева