Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 20АП-7265/15

г. Тула

23 декабря 2015 г.

Дело N А54-1836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Международная группа компаний "Световые Технологии" (г. Москва, ОГРН 5087746335177) - Шустова Н.И. (доверенность от 08.12.2014), Нехорошева В.В. (доверенность от 08.12.2014), представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - Драницына Л.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/3), Максимова Т.И. (доверенность от 08.06.2015 N 2.2.1-20/26), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 по делу N А54-1836/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Международная группа компаний "Световые Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2014 N 2.10-07/76 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач, однако незавершенные капитальные вложения налогоплательщик не должен принимать к учету в качестве основного средства и, соответственно, включать их стоимость в облагаемую базу по налогу на имущество.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что из пункта 3.2 договора купли-продажи следует пригодное для использования по назначению состояние здания. Полагает, что факты перезаключения договоров на коммунальное, эксплуатационное обслуживание объекта недвижимости свидетельствуют об эксплуатации задания. Считает, что технический паспорт на спорное здание свидетельствует о том, оно не является объектом незавершенного строительства, а возможность его использования в деятельности общества определена технической характеристикой здания. Обращает внимание на регистрацию права собственности на спорный объект. Также полагает, что доказательством возможности использования обществом в своей деятельности спорным объектом является акт осмотра от 16.05.2014.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 19.12.2013 N 2.10-07/349 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 20.08.2014 N 2.10-07/595 дсп.

Общество 17.09.2014 представило возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом принято решение от 30.09.2014 N 2.10-07/76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1 980 756 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 485 480 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 30.09.2014 N 2.10-07/76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решением от 12.01.2015 N 2.15-12/00016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции от 30.09.2014 N 2.10-07/76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя в требования общества, правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом при определении объектов налогообложения не был учтен в составе основных средств объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21.

Здание было приобретено обществом на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкс-корт" (далее - ООО "СтройЭкскорт") (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Битеc" (далее - ООО "Битес") (покупатель, правопредшественник заявителя). Стоимость здания установлена сторонами в размере 35 млн. руб.

По условиям договора, ООО "СтройЭкскорт" передает ООО "Битес" объект недвижимости со всеми принадлежностями, включая: инженерные системы, обеспечивающие функционирование объекта недвижимости, в технически исправном состоянии. Указанный объект недвижимого имущества ООО "Битес" в передаточном акте включен в состав объектов незавершенного строительства.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в декабре 2010 года была проведена реорганизация в форме присоединения к обществу, в том числе ООО "Битес", в составе присоединяемого имущества согласно передаточному акту от 17.11.2010 от последнего был передан объект недвижимости - здание нежилое, расположенный по адресу г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21.

Согласно пояснениям налогоплательщика (письмо от 17.06.2014 N 1252), объект учтен как незавершенное строительство, так как планировалось проведение работ по реконструкции (приказ ООО "Битес" от 21.04.2008 N 4/2).

Согласно регистрам бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2011 общество вышеуказанное здание также включило в состав объектов незавершенного строительства и учло его на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08.03 "Строительство объектов основных средств".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не учитывался на балансе в качестве объекта основных средств, в то время когда он соответствует понятию основного средства. В результате чего, у организации выявлена недоимка по налогу на имущество в проверяемом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Объекты недвижимости, фактически не используемые в деятельности общества, первоначальная стоимость которых с учетом расходов на доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, не сформирована, не могут относиться к объектам основных средств согласно требованиям пункта 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, пере-данное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При определении налоговой базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета, а, следовательно, критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регламентирован приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Феде-рации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Так к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.

Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач, однако незавершенные капитальные вложения налогоплательщик не должен принимать к учету в качестве основного средства и, соответственно, включать их стоимость в облагаемую базу по налогу на имущество.

Даже если на стадии проведения работ капитального характера объект начинает эксплуатироваться (с нарушением определенных технических требований или без таковых) и приносит доход, это не является основанием считать объект пригодным для использования в смысле пункта 4 ПБУ 6/01.

Таким образом, критериями для принятия организацией созданного путем строительства объекта недвижимости на учет в качестве объекта основных средств являются следующие обстоятельства: объект существует физически, то есть строительство его завершено, он сдан в эксплуатацию в установленном порядке; объект передан организации по акту приема-передачи, вследствие чего у организации возникло право владения и пользования этим имуществом, которое может быть подтверждено документально (соответствующим договором о при-обретении строящегося объекта, актом приема-передачи); объект отвечает в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" также указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Таким образом, пока объект не обладает соответствующими техническими характеристиками, даже при преждевременном его использовании способность этого объекта приносить экономические выгоды (доход) организации в будущем не подтверждается, а значит, имущество подлежит учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не облагается налогом на имущество.

Как следует из пояснений заявителя, здание в состоянии, имеющемся на момент его приобретения Обществом, было физически не пригодно для использования, так как было практически разрушено. В целях его восстановления и доведения до состояния, в котором здание пригодно к использованию в запланированных целях (в качестве производственного помещения под размещение опасного производственного объекта - цеха алюминиевого литься), обществом были заключены многочисленные договоры подряда. Кроме того, потребовалось проведение ряда проектных работ, экспертиз и исследований, получение услуг по авторскому и строительному надзору. Совокупная цена указанных договоров напрямую повлияла на формирование первоначальной стоимости здания. Кроме того, техническое состояние здания не позволило заключить прямые договоры по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению и др. (к 01.01.2011 не было заключено ни одного прямого договора на поставку энергоресурсов). Вся существующая инфраструктура бывшего комбайнового завода, на территории которого, располагается здание, была в плохом состоянии, а условиями подключения к ним было: восстановление (реконструкция) транзитных сетей на территории общества и силами общества. Здание не имело прямого подключения к поставщикам энергоресурсов. С целью предотвращения дальнейшего разрушения здания и возможности проведения работ по реконструкции здания, временно были заключены договоры на подключение электроснабжения с соседними (территориально) компаниями: ОАО "Комбайновый завод" договор от 01.06.2008 N 01/25-08, с ООО "Альянс" договор от 01.06.2010 N 55/10. Все затраты отнесены на формирование первоначальной стоимости здания. Таким образом, по состоянию на 01.01.2011 здание было в непригодном для производственной деятельности общества состоянии, общество исключительно затрачивало денежные средства на восстановление здания, а не получало и не могло получать доход от его использования, речь об использовании и получении дохода могла быть только после проведения восстановительных работ или реконструкции здания.

Также из пояснений общества следует, что общая стоимость работ по доведению состояния здания до состояния, в котором здание частично пригодно к использованию в запланированных целях (объем капитальных вложений), по данным бухгалтерского учета составила 107 316 508,76 руб.

В настоящее время здание введено в эксплуатацию в составе: нежилое помещение Н2, лит. А, общей площадью 1939,8 кв. м., адрес: г. Рязань, ул. Промышленная 21б, введено в эксплуатацию 30.04.2012 после приведения его к состоянию, пригодному для производственной деятельности; нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 19887,1 кв. м., адрес: г. Рязань, ул. Промышленная 21б, введено в эксплуатацию 14.02.2013 после проведения восстановительных работ, выделения отдельной площадки под склад и проведения на ней работ по монтажу системы освещения и устройства асфальтово-бетонного покрытия.

Из материалов дела следует, что с 2008 обществом велась работа по прямому подключению к инженерным коммуникациям, состоящая из получения технических условий, реконструкции/строительству коммуникаций, заключения договоров с поставщиками энергоресурсов.

Обществом также представлен на отчет от 18.07.2010 N 832, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз", на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о том, что состояние здания на 2010 год являлось не удовлетворительным, учитывая степень износа и узкую специализацию его использования. Объект требовал продолжения ремонтных работ и капитальных вложений для доведения его до состояния, пригодного к использованию.

Свидетели Панин Е.Н., Никитина Р.В., Ермилов В.В., Карпушин С.В. также подтвердили, что нежилое здание по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21 по состоянию на момент приобретения его правопредшественником заявителя ООО "Битес" (2008) и в проверяемый период (2011-2012), находилось в состоянии физически не пригодном для использования и практически разрушено, осуществление какой-либо деятельности в данном здании и, соответственно, извлечение из данной деятельности дохода для Общества, не представлялось возможным.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций общество правомерно учитывало стоимость спорного объекта после его введения в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе Инспекцией приведен довод о том, что из пункта 3.2 договора купли-продажи следует пригодное для использования по назначению состояние здания, вместе с тем, согласно данному пункту и акту приема-передачи обществом подтверждено приобретение здания в состоянии, отвечающем его требованиям на момент его приобретения, что оно находится в приемлемом состоянии. Более того, трактование содержания договора не может определять действительные намерения общества по использованию здания.

Ссылка Инспекции на то, факты перезаключения договоров на коммунальное, эксплуатационное обслуживание объекта недвижимости свидетельствуют об эксплуатации задания, однако, данные обстоятельства могут также свидетельствовать и предпринятии действий по поддержанию здания в имеющемся состоянии, а доказательств того, что ресурсы приобретались и в последующем потреблялись при производстве в спорный период, налоговым органом не представлено.

Позиция Инспекции о том, что технический паспорт на спорное здание свидетельствует о том, оно не является объектом незавершенного строительства, а возможность его использования в деятельности общества определена технической характеристикой здания, является несостоятельной, поскольку он является документом, содержащим только техническую характеристику об объекте недвижимости, включая техническое описание, план объекта.

Обращает внимание на регистрацию права собственности на спорный объект, однако, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержит такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2013 по делу N А48-4654/2012).

Также полагает, что доказательством возможности использования обществом в своей деятельности спорным объектом является акт осмотра от 16.05.2014, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, он не может быть принят во внимание, поскольку на момент осмотра спорное здание уже было введено в эксплуатацию и в нем осуществлялась деятельность.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 по делу N А54-1836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова