Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 12АП-12045/15

г. Саратов

22 декабря 2015 г.

Дело N А57-4116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии: - Кузнецов Сергей Алексеевич, его представитель Алексеенко Анатолий Владимирович, по доверенности от 09.09.2015 года,

- от Лапенкова Константина Анатольевича - Волков Егор Анатольевич, по доверенности от 31.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Сергея Алексеевича, Лапенкова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года по делу N А57-4116/2015, (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Кузнецова Сергея Алексеевича, г.Саратов

к Лапенкову Константину Анатольевичу, г.Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (ОГРН 1026403051014 ИНН/КПП 6455001520/645301001), пос.Жасминный

об исключении гражданина РФ Лапенкова Константина Анатольевича, 03 марта 1973года рождения, место рождения - с.Натальин Яр Перелюбского района Саратовской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: город Саратов, поселок Жасминный, ул.Майская, дом N 20-Б. кв.19., из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ" (ОГРН 1026403051014 ИНН/КПП 6455001520/645301001),

по исковому заявлению Лапенкова Константина Анатольевича, г.Саратов

к Кузнецову Сергею Алексеевичу, г.Саратов

третьи лица: ПКП "Промстройбыт", ИНН 6455001520, ОГРН 1026403051014, г.Саратов об исключении Кузнецова Сергея Алексеевича, 28.01.1957 г. рождения, место рождения - пос.Новый, Луховицкого района Московской области, паспорт 63 01 717003 выдан 29.01.2002 г. УВД Ленинского района гор.Саратова из состава участников ООО "Промстройбыт"

при участии:

- Кузнецова Сергей Алексеевич, его представитель Алексеенко Анатолий Владимирович, по доверенности от 09.09.2015 года, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката N 417 от 30.12.2002 г.;

- от Лапенкова Константина Анатольевича - Волков Егор Анатольевич, по доверенности от 31.03.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов Сергей Алексеевич с исковым заявлением об исключении гражданина РФ Лапенкова Константина Анатольевича, 03 марта 1973года рождения, место рождения - с.Натальин Яр Перелюбского района Саратовской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: город Саратов, поселок Жасминный, ул.Майская, дом N 20-Б, кв.19, из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ" (Дело N А57-4116/2015).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Лапенков Константин Анатольевич с исковым заявлением об исключении Кузнецова Сергея Алексеевича, 28.01.1957 г. рождения, место рождения - пос.Новый, Луховицкого района Московской области из состава участников ООО "Промстройбыт" (Дело А57-10925/2015).

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 г. дела N А57-4116/2015, N А57-10925/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела. Объединенному производству присвоен номер дела N А-57-4116/2015.

Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении исков отказано, что послужило основанием для обращения с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" за ОГРН 1026403051014.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.12.2014 года установлено, что учредителями (участниками) юридического лица - ООО ПКП "Промстройбыт" являются:

Лапенков Константин Анатольевич - размер доли установленного капитала 5000 руб. (50%); Кузнецов Сергей Алексеевич - размер доли установленного капитала 5000 руб. (50%).

Оценив представленные в материалы дела с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков каждого из участников, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают споры, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Поскольку Кузнецов С.А. и Лапенков К.А. являются участниками ООО ПКП "Промстройбыт" с долей участия по 50% уставного капитала данного общества, они вправе требовать в судебном порядке исключения участника общества при наличии условий, установленных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако для исключения ответчика из числа участников общества истцу необходимо доказать грубое нарушение им обязанностей, закрепленных в статье 9 Закона N 14-ФЗ и в уставе общества (дополнительных обязанностей), либо доказать факт совершения участником действий (бездействий), которые делают невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняют.

При этом под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение грубым, учитывается степень вины участника, наступление негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999).

Грубое нарушение участником общества своих обязанностей, осуществление им действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, относятся к категории оценочных понятий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимость негативных последствий таких действий. То есть действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как путем прекращения его участия в юридическом лице.

При таких обстоятельствах, исключение участника из общества представляет собой крайнюю меру, связанную с лишением права на долю в уставном капитале общества, применяемую лишь тогда, когда последствия действий (бездействия) участника не могут быть устранены без лишения нарушителя права участвовать в управлении обществом.

Ссылка Кузнецова С.А. на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N N А57-15423/2013, 22460/2013, также нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, в которых стороной по делу (ответчиком) выступал Индивидуальный предприниматель Лапенков К.А. не могут быть приняты судом, поскольку спор вытекает из гражданско-правовых отношений между ООО ПКП "Промстройбыт" и Индивидуальным предпринимателем, отношения по договору аренды нежилого помещения сложилось в 2012году, до приобретения Лапенковым К.А. статуса участника общества ООО ПКП "Промстройбыт" (2013год).

Само по себе наличие долга Лапенкова К.А. перед Обществом за пользование нежилым помещением (дело А57-15423/2013, А57-16800/2015) не свидетельствует о грубом нарушении участником своих обязанностей.

Представленные в материалы дела сведения о наличии судебных споров по оспариванию решений общих собраний участников общества (Дело N А57-373/2014, N А57-28847/2014) не являются бесспорными доказательствами причинения Лапенковым К.А. обществу убытков.

Доводы Кузнецова С.А. относительно проведения Лапенковым К.А. внеочередных общих собраний участников общества, признанных недействительными впоследствии решениями суда также не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов участников в управлении обществом, что само по себе не может служить основанием для исключения одного из участников из состава общества на основании статьи 10 Закона об обществах.

Доводы Лапенкова К.А. об инициировании общего собрания участников общества по вопросу избрания исполнительного органа общества, утверждения проекта Устава общества в новой редакции и иных вопросов, не принятие решений ни по одному из вопросов, поставленных на голосование также не может являться основанием для исключения участника общества Кузнецова С.А. из числа участников общества, поскольку не принятие решения само по себе не свидетельствует о неблагоприятных последствиях для общества.

Ссылки Лапенкова К.А. на оспаривание Кузнецовым С.А. в арбитражном суде сделки по приобретению доли в размере 50% уставного капитала ООО ПКП "Промстройбыт" Лапенковым К.А. (Дело N А57-17017/2013) не могут быть приняты судом в качестве доказательств грубого нарушения участником общества своих обязанностей в связи с тем, что обращения участника общества в суд является его неотъемлемым правом.

Представленный Лапенковым К.А. отчет (письменная информация) аудиторской фирмы по специальному аудиторскому заданию по состоянию на 31 декабря 2013года не является доказательством наличия грубых нарушений участником Кузнецовым С.А. обязанностей участника общества.

Как верно указал суд первой инстанции, исключение участника из общества не может являться санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией судебной практики по данной категории споров, сформированной в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2014 N Ф03-2960/2014 по делу N А51-22498/2013, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу N А33-13811/2013, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2014 N Ф03-2960/2014 по делу N А51-22498/2013, Постановлении АС Поволожского округа от 23.10.2014 по делу N А57-21032/2013.

Приведенные заявителями обстоятельства не являются достаточным основанием для исключения как Кузнецова Сергея Алексеевича, так и Лапенкова Константина Анатольевича из состава участников общества.

Исходя из абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; а также, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Ни Кузнецовым С.А., ни Лапенковым К.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия участников привели к невозможности осуществления обществом своей деятельности или существенно ее затруднили.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Принимая во внимание, что оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участником Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, каждого из них.

Возникшие разногласия между участниками не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Последствия действий участников не носят неустранимый характер и могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Кроме того, необходимо учитывать, что Кузнецов С.А. и Лапенков К.А. являются участниками с 50 процентами в уставном капитале общества, в связи с чем любой конфликт между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких-либо решений в отношении общества. В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения Кузнецова С.А. и Лапенкова К.А. из состава участников общества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по сути повторяют доводы иска, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года по делу N А57-4116/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Лапенкова Константина Анатольевича, г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин