Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-28862/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-87254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Соловьева Ю.Г., доверенность от 01.12.2014

от ответчика: представителей Чкаловой К.Г., доверенность от 10.12.2013, Коршуновой О.К., доверенность от 29.10.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28862/2015) акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-87254/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ"

о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) убытков размере 4 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 062 435 руб. руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Капитал-Строй".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Банк обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Банка к ответственности отсутствуют, так как действия сотрудников ответчика соответствовали Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И, а также пункту 7.4 банковских правил N 460 от 06.05.2011, утвержденных председателем правления Банка.

Банк ссылается на то, что им были предприняты все необходимые меры для установления факта подписания платежного поручения уполномоченным лицом истца, в связи с чем факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика не доказан.

Ответчик полагает, что расчет процентов, представленный истцом, является ошибочным; согласно контррасчету Банка сумма процентов составляет 1 046 925 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо. извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 ноября 2010 года между ООО "ПАНОРАМА" (клиент) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно условиям которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810932180000114, а также заключен договор на обслуживание клиента по системе удаленного доступа посредством обмена электронными документами с аналогом собственноручной подписи ("Альфа-Клиент On-Line").

27 декабря 2011 года по заявлению Галкиной Ольги Витальевны и на основании представленных ею новой редакции Устава, решения единственного участника от 08.12.2011 N 3/2011 и выписки из ЕГРЮЛ Банк произвел смену данных о лице, полномочном совершать действия по управлению банковским счетом и подписывать платежные документы и тот же день после 17 часов ответчик исполнил представленное Галкиной О.В. платежное поручение от 27.12.2011 N 310 о перечислении со счета истца 4 230 000 руб. на банковский счет ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", в графе "назначение платежа" которого указано об оплате расходных материалов по договору от 26.12.2011 N17

Обнаружив приостановление обслуживания по системе удаленного доступа, генеральный директор ООО "ПАНОРАМА" Литвина Н.А. обратилась в Банк за разъяснениями и, получив информацию о предоставлении документов по смене единоличного исполнительного органа, уведомила ответчика о том, что такого решения единственным участником Общества не принималось, и потребовала приостановить операции по счету.

Соответствующее обращение от Литвиной Н.А. Банк принять к сведению отказался.

Суд пришел к выводу о том, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета и допустил списание денежных средств со счета без разрешения клиента, в связи с чем Банк является ответственным за возмещение возникших у ООО "ПАНОРАМА" убытков.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество являлось клиентом Банка.

Права банка в отношении находящейся на банковском счете клиента суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом; если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно условиям договора Банк обязался обеспечить сохранность вверенных ему денежных средств.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждено, что исполнению платежного поручения от 27.12.2011 N 310 о перечислении 4 230 000 руб. на банковский счет ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" предшествовало изменение данных о лице, полномочным распоряжаться банковским счетом истца.

При этом, как следует из объяснений Галкиной О.В., предоставившей в декабре 2011 года за вознаграждение неустановленному лицу свои паспортные данные для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как участнике и исполнительном органе ООО "ПАНОРАМА", неустановленным лицом, прибывшим вместе с ней в отделение Банка 27 декабря 2011 года в первой половине дня были предъявлены сотруднику Банка выписка из ЕГРЮЛ и другие материалы, а после составления банковских документов Галкина О.В. проставила в них свою подпись и не присутствовала при дальнейшем общении ее спутника и сотрудника Банка.

Однако, такое необычное поведение клиента, предоставившего неустановленному лицу право распоряжаться его счетом, при том, что неустановленное лицо действовало в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия по распоряжению денежными средствами клиента, почему то не вызвало сомнений у сотрудника Банка в наличии у данного лица права распоряжения средствами клиента.

Кроме того, как правильно отмечено судом, у Банка должны были возникнуть сомнения в добросовестности действий данного лица и в связи с тем, что новая редакция Устава, решение единственного участника от 08.12.2011 N 3/2011 и выписка из ЕГРЮЛ, представленные в банк для смены сведений о полномочном представителе клиента, не содержали паспортных и биографических данных (дата и место рождения, место жительства и т.п.), позволяющих с требуемой степенью определенности идентифицировать поименованное в качестве исполнительного органа ООО "ПАНОРАМА" лицо и Галкину О.В., от имени которой эти документы были предоставлены, а помимо этого, Банк располагал документами, содержащими образцы рукописной подписи единственного участника ООО "ПАНОРАМА" Алексеевой Е.В. и имел возможность сличить с ними подпись в представленных ему новой редакции Устава и решении от 08.12.2011 N 3/2011.

Правильным является и вывод суда о том, что Банк не доказал применительно к спорному платежу соблюдения правил поведения, сложившихся и систематически применяемых в отношениях с клиентом, поскольку обычно для исполнения платежного документа на сумму, превышающую 300 тыс. руб., сотрудники ответчика требовали предоставления копий договоров и иных документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств контрагенту. В рассматриваемом случае Банк не потребовал документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а после того, как единоличный исполнительный орган клиента (Литвина Н.А.) в тот же день до исполнения спорного платежа уведомила Банк о недостоверности сведений о смене руководителя ООО "ПАНОРАМА" и потребовала приостановить операции по счету, Банк произвел списание денежных средств со счета клиента, то есть прямо нарушил указание клиента.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражения Банка, изложенные в жалобе, о том, что представленные Галкиной О.В. документы были нотариально удостоверены и она сама присутствовала в Банке, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для сомнений в личности Галкиной О.В. и подложности представленных ею документов, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не отменяют обязанности Банка проверить полномочия указанного в банковской карточке лица на основании изучения учредительных документов клиента.

В случае, если бы сотрудник Банка следовал строго регламентированной процедуре замены банковской карточки, им было бы установлено наличие расхождений в подписи единственного учредителя Общества в предоставленном клиентом Уставе и предоставленном Галкиной О.В. решении от 08.12.2011 N 3/2011.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что у сотрудника Банка не могли не возникнуть сомнения в наличии полномочий у Галкиной О.В., так как представленное ею решение единственного участника Общества не содержит указания на досрочное прекращение полномочий гендиректора Литвиной Н.А. и не содержит указания на дату прекращения ее полномочий и возникновения полномочий у Галкиной О.В., а также не содержит данных, позволяющих идентифицировать Галкину О.В., таких, как дата и место рождения, номер и дата выдача паспорта. сведения о месте жительства и проч.

Решение единственного участника ООО "ПАНОРАМА" от 08.12.2011 N 3/2011 признано недействительным в полном объеме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-14088/2012.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проявил надлежащую осмотрительность при приеме платежного поручения от 27.12.2011 N 310.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной неустойкой. Следовательно, клиент вправе требовать ее уплаты независимо о того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным, в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

соответствии с абзацем 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, контррасчет ответчика нельзя признать обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-87254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян