Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 15АП-18405/15

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2015 г.

дело N А32-35145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5"

Котлярова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-35145/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Администрации города Сочи о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686 принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Администрации г. Сочи (далее также - заявитель, администрация) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 2 201 674,59 рублей - основной задолженности, в том числе 1 613 077,91 рублей - основная задолженность за пользование земельным участком по договору от 21.03.2001 N 2155, 588 596,68 рублей - основная задолженность за пользование земельным участком по договору от 28.01.2004 N 4900003010.

Определением суда от 09.07.2015 требования Администрации г. Сочи в размере 2 201 674,59 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686).

Конкурсный управляющий Котляров Евгений Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" Котлярова Евгения Михайловича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 в отношении ООО "СМУ-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котляров Е.М.

Сообщение л ведении процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.02.2015 N 508720,из

Решением суда от 13.08.2015 ООО "СМУ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котляров Евгений Михайлович.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 21.03.2001 между Администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО "СМУ-5" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2155.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 678 кв.м., с закрытой автостоянкой легкового автотранспорта служебного пользования на шесть машино-мест по ул. Чебрикова, 46 в центральном районе г. Сочи.

Земельному участку присвоен кадастровый номер N 23:49:02 05 024:5.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2001 г. по 01.01.2050 г. (пункт 2.1 договора).

28.01.2014 между Администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО "СМУ-5" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4900003010.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6 806 кв.м. для обеспечения эксплуатации производственной базы по пер. Армянскому, 2/3 в центральном районе г. Сочи.

Земельному участку присвоен кадастровый номер N 23:49:02 02 012:0011.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.09.2052 г. (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности за пользование земельным участком по договору N 2155 от 21.03.2011 года за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 составила 1 613 077,91 руб. основного долга; сумма задолженности за пользование земельным участком по договору N 4900003010 от 28.11.2014 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 составила 588 596,68 руб. основного долга.

Ссылаясь на возникновение задолженности в общей сумме 2 201 674,59 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении данного требования в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включении требования Администрации г. Сочи в размере 2 201 674,59 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-5".

Судебная коллегия приходит к следующим выводам по существу заявления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Судебной коллегией установлено, администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 21.03.2001 N 2155 отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 1 465 118 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 23.08.2015 по делу N А32-30701/201, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-30701/2014 в обжалованной части (в том числе в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет по иску) отменено. Принят новый судебный акт в обжалованной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 1 465 118 руб. 62 коп. администрации г. Сочи отказано. Взысканы с администрации г. Сочи в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 13.12.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу N А32-30701/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В указанном постановлении установлено, что договор аренды земельного участка от 21.03.2001 N 2155, заключенный администрацией в качестве арендодателя в отношении федерального участка в отсутствие на то законных полномочий является недействительностей (ничтожной) сделкой. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:5 принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 04.05.2001, передача его в муниципальную собственность по правилам Закона N 244-ФЗ не производилась, спора о принадлежности участка между Российской Федерацией и муниципальным образованием город-курорт Сочи не имеется (зарегистрированное право собственности Российской Федерации в судебном порядке не оспорено), в виду чего у администрации отсутствуют основания требовать взыскания с общества в свою пользу платы за фактическое использование данного участка в период с 01.01.2012 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив, что договор аренды земельного участка от 21.03.2001 N 2155 является недействительной (ничтожной) сделкой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя, основанное на недействительном договоре, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-5".

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для включения требования Администрации г. Сочи в размере 1 613 077,91 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-5".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности заявленных требования и включении в реестр требований задолженности по договору от 28.01.2014 N 4900003010 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 588 596,68 рублей.

Наличие задолженности за указанный период и ее размер подтверждается имеющимися в деле документами, расчетом арендной платы и не оспорены должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере 588 596,68 рублей за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 подтверждена материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-5" требование Администрации г. Сочи в размере 588 596,68 рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции. Следует включить требования Администрации г. Сочи в размере 588 596,68 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-5" ИНН 2320003646 ОГРН 1022302934686. В остальной части в удовлетворении заявления Администрации г. Сочи о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-35145/2014 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требования Администрации г. Сочи в размере 588 596,68 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-5" ИНН 2320003646 ОГРН 1022302934686.

В остальной части в удовлетворении заявления Администрации г. Сочи о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв