Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 11АП-16302/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7327/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2015 г.

Дело N А65-8882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, принятое по делу NА65-8882/2015 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", г.Менделеевск, (ОГРН 1021601117306, ИНН 1627000763),

к открытому акционерному обществу "Универсал плюс", г.Менделеевск, (ОГРН 1061674037138, ИНН 1627005867),

обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", г.Менделеевск, (ОГРН 1061674038557, ИНН 1646020620),

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт",

о признании недействительной сделки по передаче здания офиса, расположенного по адресу: г.Менделеевск, ул.Г.Тукая, д.10; о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект, применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче объекта недвижимости в виде возврата имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", г.Менделеевск (далее - истец, ООО ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Универсал плюс", г.Менделеевск, (далее - первый ответчик, ООО "Универсал плюс") (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по передаче истцом здания офиса, общ.пл. 1281,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Менделеевск, ул.Г.Тукая, д.10А, кадастровый номер 16:27:110161:1275 в пользу первого ответчика; признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на объект офиса, общ.пл. 1281,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Менделеевск, ул.Г.Тукая, д.10А, кадастровый номер 16:27:110161:1275 в пользу первого ответчика и в пользу второго ответчика; аннулировании записи ЕГРП о переходе прав собственности на здания офиса в пользу первого ответчика; аннулировании записи в ЕГРП о переходе прав собственности на здание офиса в пользу второго ответчика; применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче здания офиса, общ.пл. 1281,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Менделеевск, ул.Г.Тукая, д.10А, кадастровый номер 16:27:110161:1275 в виде возврата имущества истцу.

Определением суда от 18.05.2015, от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", г.Менделеевск (далее - третье лицо, Управление Росреестра по РТ ООО"Камаполипласт").

Определением суда от 11.06.2015 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", г.Менделеевск (далее - второй ответчик, ООО "АБС-Компани").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу N А65-2633/2011 первый ответчик (ОАО "Универсал Плюс") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харисов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2005 по делу N А65-21435/2003 в отношении ООО "Менде - Росси" (истца) введена процедура внешнего управления; определением суда от 08.082005 внешним управляющим должника утвержден Вафин Э.Ш.

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-21435/2003 от 15.02.2007 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Вафин Э.Ш.

Из данных судебных актов по делу N А65-21435/2003 усматривается, что в период внешнего управления в соответствии со ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было произведено замещение активов должника -ООО "Менде-Росси" путем создания на базе имущества должника ООО "Менде-Росси" нового общества - ОАО "Универсал Плюс" (том 1 л.д. 100-106).

Согласно п.п.2, 3 Решения N 1 от 28.06.2006 внешнего управляющего Вафина Э.Ш. об учреждении открытого акционерного общества (том 1 л.д. 97-98), в уставный капитал вновь учрежденного ОАО "Универсал Плюс" было передано все имущество ООО "Менде-Росси", в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, денежным оценка имущества, передаваемого в уставный капитал, составляет 72 236 500 руб., а на сумму переданных активов были выпущены обыкновенные именные бездокументарные акции общества.

Согласно уведомлению РО ФСФР России в ВКР от 28.09.2006 N 6019/06 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещенных путем приобретения единственным учредителем общества- ООО "Менде-Росси".

При рассмотрении дела делу N А65-21435/2003 установлено, что акции неоднократно выставлялись на торги в ходе конкурсного производства ООО "Менде-Росси", между тем, материалы дела свидетельствуют о неликвидности акций ОАО "Универсал Плюс", что подтверждается отсутствие покупателей при проведении многочисленных торгов в период с 2007 (более семи лет).

В определении Арбитражного суда РТ от 22.02.2014 по делу N А65-21435/2003 сделан вывод об утрате возможности возврата от второго ответчика (ООО "АБС-Компани") имущества истца (ООО "Менде-Росси"), переданного первым ответчиком (ОАО "Универсал Плюс") в порядке замещения активов.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А65-21435/2003 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Менде-Росси"(том 1 л.д.100-106).

Кроме того, в рамках дела N А65-16352/2012 установлено, что договором от 05.05.2008 Самойлова Т.А., ОАО "Универсал Плюс", ООО "Камаполипласт" учредили общество с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" (л.д.107-109). По условиям учредительного договора ООО "Универсал плюс" вносит в качестве вклада в уставный капитал общества "АБС-Компани" имущество, в том числе в виде спорного объекта - здания офиса. Согласно акту приема-передачи имущества в уставный капитал второго ответчика передано имущество первого ответчика: здание офиса.

На основании протокола N 1 собрания участников ООО "АБС-Компани" от 05.05.2008 об увеличении уставного капитала, ОАО "Универсал Плюс" актом приема-передачи от 01.08.2008 (том 1 л.д. 99) внес в уставный капитал ООО "АБС-Компани" здание офиса.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект на ООО "Универсал плюс" была осуществлена 28.05.2012, а государственная регистрация перехода права собственности на здание офиса от ОАО "Универсал Плюс" на ООО "АБС-Компани" была осуществлена 22.06.2012.

В настоящее время спорный объект недвижимого имущества - здание офиса, кадастровый номер 16:27:110161:1275, расположенный по адресу : г. Менделеевск, ул. Г.Тукая, 10А принадлежит на праве собственности ООО "АБС-Компани", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.05.2015 N 16/001/014/2015 -2197(том 1 л.д.89).

Истец, полагая, что отчуждение ООО "Менде-Росси" здания офиса в пользу ОАО "Универсал Плюс" в 2012 являлось ничтожной сделкой в силу своего несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ в редакции на момент совершения сделки), а также являлось притворной сделкой в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку было оформлено в виде вклада в уставный капитал общества, тогда как фактически представляло собой безвозмездное отчуждение имущества с целью его дальнейшей незаконной передачи в пользу ООО "АБС Компании", обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным арбитражным делам.

Из материалов дела N А65-21435/2003 следует, что в период внешнего управления в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было произведено замещение активов общества путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества (свидетельство о государственной регистрации от 14.07.2006).

Под замещением активов должника в Законе о банкротстве понимается образование на базе активов неплатежеспособного должника одного или нескольких новых юридических лиц в форме открытых акционерных обществ, все акции которых приобретаются должником. В результате учреждения юридических лиц в его уставно капитал вносится имущество, входящее в состав предприятия должника и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия при этом определяется по правилам пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Активы должника передаются в оплату акций создаваемых одного или нескольких акционерных обществ, а должник становится собственником акций, выпущенных при учреждении ОАО. В ходе внешнего управления акции подлежат продаже, а вырученные от продажи акций средства должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов неплатежеспособного должника.

Оценочная стоимость имущества должника, переданного в уставной капитал вновь созданного открытого акционерного общества, составила 72 236 500 руб. согласно оценке независимого оценщика.

Согласно уведомлению РО ФСФР России в ВКР от 28.09.2006 N 6019/06 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещенных путем приобретения единственным учредителем общества - должником. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 100 руб.; общий объем выпуска - 72 236 500 руб.

Единственным акционером вновь созданного акционерного общества стало общество в лице конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Акции общества, созданного на базе имущества должника, были включены в конкурсную массу должника для их дальнейшей реализации.

Замещение активов должника в период внешнего управления не привело к восстановлению платежеспособности должника, в результате чего решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2007 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. По данным бухгалтерского баланса акционерного общества на 31.03.2008 стоимость чистых активов общества составила 45 383 000 руб.

Акционерным обществом по акту от 01.08.2008 передано в уставной капитал ООО "АБС-Компани" имущество остаточной балансовой стоимостью 10 243 475 руб. 14 коп.

Межрайонной инспекцией N 9 по Республике Татарстан от 12.11.2008 зарегистрирована передача этого имущества в уставный капитал ООО "АБС-Компани" (свидетельство 16 N 005132883).

Решение по отчуждению имущества принималось единолично конкурсным управляющим общества как единственным акционером акционерного общества без одобрения этих действий собранием кредиторов, в том числе по составу отчуждаемого имущества должника.

Действия конкурсного управляющего Вафина Э.Ш., отстраненного судом 14.10.2010, привели к утрате должником контроля за имуществом, внесенным в результате замещения активов должника в акционерное общество.

Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Эксперт" от 09.12.2008 N 50 рыночная стоимость пакета акций должника составила 34 481 808 руб.

Из протоколов собраний кредиторов должника от 11.09.2007, 05.12.2007, 19.03.2008, 24.12.2008, 31.03.2009 следует, что собрания кредиторов принимали решения о порядке и условиях продажи акций общества, последовательно снижая начальную цену продажи акций с 47 000 000 руб. до 30 000 000 руб.

На момент утверждения Сафина Л.Г. конкурсным управляющим общества, согласно выписке из реестра акционеров акционерного общества, полученной по запросу у эмитента, должнику принадлежало 181 250 акций акционерного общества из 251 250 акций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 заявление акционерного общества признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 акционерное общество "Универсал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 срок конкурсного производства в отношении акционерного общества продлен до 19.04.2014 для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства (для выяснения доли должника как учредителя в ООО "АБС-Компани", поиска и реализации имущества должника, расчета с кредиторами и подготовки отчета).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-15677/2011 отказано в иске Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества акционерного общества в уставной капитал ООО "АБС - Компани" ввиду истечения сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 по делу N А65-16352/2012 отказано в иске общества к акционерному обществу и ООО "АБС - Компани" о признании недействительной той же сделки в связи с истечением сроков исковой давности.

В рамках дела N А65-21435/2003 было установлено, что многократные торги, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, не привели к реализации единственного актива должника - акций акционерного общества.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве ООО "Менде-Росси" был установлен факт наличия у последнего единственного имущества - акций ОАО "Унивесал плюс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оплата акций может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Соответственно, передача нежилых помещений в оплату акций не противоречит закону.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении оспариваемых сделок стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сами оспариваемые сделки не породили правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оформил данные сделки без реального намерения исполнить свои обязательства, а преследовал цель прикрыть иную сделку, опровергается материалами дела, имущество передано, переход права собственности зарегистрирован.

Исполненная сделка, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 г. N 2521/05.

В рассматриваемом случае действия учредителей свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок по внесению имущества в уставный капитал, что подтверждается их исполнением.

Судом установлено, что с момента фактической передачи офиса (01.08.2008) ответчик владеет спорным объектом и несет бремя его содержания.

В связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Относительно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделка оспаривалась по признакам ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Данное правило является специальным по отношению к общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающим возможность применения последней.

Согласно указанной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.

Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление иска было связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имело своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение сделки по передаче здания офиса от истца к первому ответчику началось со дня его фактической передачи с 01.08.2006.

Окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 01.08.2009. Момент государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество правового значения не имеет. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 15.04.2015, то есть с пропуском срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом - ответчиком.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и момент государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество правового значения не имеет.

Истцом также заявлено требование об аннулирования записи в ЕГРП о переходе права и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспариванию подлежит не сама по себе государственная регистрация как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а обстоятельства, явившиеся основанием для такой регистрации (иски о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки). Судебные акты по таким искам являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.

Поскольку сама по себе государственная регистрация не подлежит оспариванию в судебном порядке судом обоснованно отказано в удовлетворении указанного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-8882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси",- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", г.Менделеевск, (ОГРН 1021601117306, ИНН 1627000763), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева