Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 15АП-20108/15

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2015 г.

дело N А32-29555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представители не явились, извещены;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ИП Пономаренко Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года по делу N А32-29555/2014

по иску Администрации муниципального образования

к ответчикам: ИП Пономаренко Максиму Евгеньевичу, ИП Бугаевской Ганине Николаевне

об освобождении земельных участков

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бугаевской Г.Н. об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202073:65, площадью 14 кв.м., расположенный на пересечении улиц Красной и Одесской в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Администрация муниципального образования г. Краснодар также обратилась к индивидуальному предпринимателю Пономаренко М.Е. об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202073:0051, площадью 27 кв.м., расположенный по улице Одесской, 33 в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Администрация также просила указать, в случае удовлетворения исковых требований, в решении на право осуществить демонтаж павильона при неисполнении соответствующей обязанности ответчиками.

По данным исковым заявлениям арбитражным судом были возбуждены дела N А32-29555/2014, N А32-1372/2015.

Определением от 13.05.2015 по делу N А32-29555/2014 дела N А32-1372/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А32-29555/2014, судебное заседание по рассмотрению объединенного дела назначено на 23.06.2015. В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ рассмотрение дела было начато сначала.

Объединение дел в одно производство обусловлено нахождением объектов, расположенных на пересечении улиц Красная и Одесская в западном внутригородском округе города Краснодара, в одном торговом ряду.

Решением суда от 25 сентября 2015 года суд обязал ИП Бугаевскую Галину Николаевну в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202073:65 площадью 14 кв.м., расположенный на пересечении улиц Красной и Одесской в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Суд обязал ИП Пономаренко Максима Евгеньевича в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202073:0051 площадью 27 кв.м., расположенный по улице Одесской, 33 в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Судом предоставлено администрации муниципального образования город Краснодар право демонтировать указанные объекты из сборно-разборных конструкций в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в установленный в нем срок с отнесением на ответчиков необходимых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Пономаренко М.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что администрацией не были представлены в материалы дела доказательства направления в адрес предпринимателя и получения им уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. Суд первой инстанции не дал указанному доводу ответчика надлежащею оценку, посчитав за надлежащее уведомление определение Первомайского районного суда города Краснодар от 15.12.2014 по делу N 2-18100/14. При этом, из заявленных в районный суд исковых требований (как впоследствии и в арбитражный суд) следовало, что ответчик должен освободить земельный участок, так как использует его без законных оснований, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как администрация не обращалась к предпринимателю с уведомлением о расторжении договора. Следовательно, при обращении в районный и арбитражный суды договор с администрацией в порядке ст. 610 ГК РФ расторгнутым не являлся, ответчик не имел оснований полагать, что его действия (бездействие) нарушают права истца. При реализации права на односторонний отказ от исполнения договора необходимо соблюдать порядок расторжения, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. Договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору аренды от 13.03.2000 администрация муниципального образования г. Краснодар предоставила Бугаевскому И.В. в аренду земельный участок площадью 14 кв.м. с кадастровым номером 23:43020273:65 в городе Краснодаре в Западном внутригородском округе на углу улиц Красная и Одесская, в квартале N 858, для размещения и эксплуатации павильона - пончиковой, на основании чего был заключен договор аренды N (375) 4300006483 сроком до 17.02.2003.

Согласно свидетельству о смерти II-АГ N 8552237 представленного отделом ЗАГС города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края Бугаевский И.В. умер 30.04.2007. В настоящее время земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Бугавской Г.Н.

Факт владения и пользования земельным участком во время рассмотрения судом настоящего спора (судебное заседание 10.08.2015) ответчиком не отрицается. В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 26.06.2014, в котором указано на наличие на земельном участке объекта из сборно-разборных конструкций площадью 14 кв.м., используемого для реализации цветов. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела фотоснимком.

Уведомлением от 24.03.2014 администрация г. Краснодара в лице главы муниципального образования г. Краснодар сообщила об отказе от договора аренды земельного участка от 13.03.2000 N (375) 4300006483 в порядке статьи 610 ГК РФ, потребовала освободить земельный участок с подписанием акта приема-передачи. Получение данного письма 09.04.2014 адресатом подтверждается копией распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России", представленной в материалы дела.

Судом также установлено, что по договору аренды от 27.01.2006 N 4300014199 администрация муниципального образования г. Краснодар предоставила ООО "Каравай" во временно владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202073:51 общей площадью 27 кв.м. в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Одесская, 33. Участок предоставлен для временного размещения павильона из облегченных конструкций. Согласно пункту 6.1 договор действует с 17.08.2005 по 17.08.2008. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.01.2006.

29.12.2012 расположенный на спорном земельном участке павильон был приобретен по договору купли-продажи индивидуальным предпринимателем Пономаренко Максимом Евгеньевичем.

Факт владения и пользования земельным участком под указанным павильоном признан ответчиком в судебном заседании, подтверждается актом осмотра земельного участка от 17.09.2014, фотоматериалом.

Уведомлением от 02.04.2014 администрация г. Краснодара в лице главы муниципального образования г. Краснодар сообщила ОАО "Каравай" об отказе от договора аренды земельного участка от 27.01.2006 N 4300014199 в порядке статьи 610 ГК РФ и о необходимости освободить земельный участок с передачей его администрации путем подписания акта приема-передачи. Направление передачи данного уведомления ответчику подтверждается отметкой на уведомлении о получении ОАО "Каравай" нарочно 09.04.2014. Кроме того, ответчик Пономаренко не мог не знать о намерении администрации освободить земельный участок от павильона.

Так, ранее администрация муниципального образования город Краснодар уже обращалась с иском об освобождении земельного участка к Пономаренко М.Е.

Определением Первомайского районного суда города Краснодар от 15.12.2014 по делу N 2-18100/14 было прекращено производство по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Пономаренко М.Е. ввиду подведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В тексте договоров с ответчиками содержатся условия о прекращении их действия по истечении срока аренды земельного участка.

Ответчики не представили каких-либо правовых оснований владения и пользования земельными участками под павильонами, в связи с чем требования администрации подлежат удовлетворению. Право администрации требовать освобождения земельных участков от принадлежащих павильонов соответствует также и статье 304 ГК РФ.

Администрация, кроме того, просила указать в решении, что в случае его неисполнения ответчиками администрация вправе произвести демонтаж павильонов с отнесением на ответчиков понесенных расходов. Указание в решении суда на возможность его исполнения истцом с отнесением понесенных расходов на ответчика соответствует положениям статьи 174 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что уведомление о расторжении договора не получал, в связи с чем договор аренды земельного участка не прекращен, поэтому отсутствуют основания для возврата объекта аренды истцу и освобождения земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что обращению Администрации в арбитражный суд с настоящим иском предшествовало ее обращение в суд общей юрисдикции к Пономаренко М.Е. с иском об освобождении земельного участка.

Воля Администрации на отказ от арендного договора аренды от 27.01.2006 N 4300014199 с очевидностью выражена в исковом заявлении об освобождении земельного участка.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 15.12.2014 г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду (л.д. 99).

Ответчик ИП Пономаренко М.Е. не мог не знать о намерении администрации освободить земельный участок от павильона. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Предпринимателю об одностороннем отказе арендодателя от договора от 27.01.2006 N 4300014199 и необходимости освобождения земельного участка также стало известно с момента предъявления к нему (принятия судом первой инстанции) исковых требований Администрации по данному делу. Иск к Пономаренко М.Е. об освобождении земельного участка принят арбитражным судом к производству 19 января 2015 года. Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2015 года.

Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции установленный законом (трехмесячный) срок предупреждения истек. Учитывая, что воля арендодателя на отказ от арендного договора с очевидностью выражена в заявленном иске (об освобождении земельного участка), апелляционный суд пришел к выводу о прекращении названного договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Ответчики не представили каких-либо правовых оснований владения и пользования земельными участками под павильонами, в связи с чем требования администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года по делу N А32-29555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина