Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-27692/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-56663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Акимова А.Ю. (доверенность от 14.01.2013 г., паспорт)

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27692/2015) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-56663/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. "А", пом. 25Н, ОГРН 1027809220823 (далее - Общество), о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2010 N 78/пос-10 на изготовление и поставку изделий, а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.12.2011, начисленных на сумму поставленной продукции в размере 91 141 816 руб. 07 коп., а также 57 188 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 указанный судебный акт отменен, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. С ответчика в пользу истца взыскано 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 188 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 55 188 руб. 99 коп. государственной пошлины.

14.09.2012 г. Комбинату был выдан исполнительный лист.

21.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов ЦР СПб Сальниковой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34721/12/21/78.

В результате возбужденного исполнительного производства Комбинату было перечислено 6 492 987 руб. 75 коп.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 07.08.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2013 N ВАС-15620/12 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора указанного постановления апелляционного суда отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 г. постановление апелляционной инстанции от 07.08.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 22.03.2013 дело принято к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 6 435 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.12.2011. По мнению истца, именно с этой суммой процентов ответчик согласился и в рамках исполнительного производства оплатил ее истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2012 N 709 и от 14.12.2012 N 872. Ответчик частично признал исковые требования в сумме 1 614 121 руб. 32 коп. (том 3, листы 140-143).

По итогам нового рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление от 26.12.2013, которым решение суда первой инстанции от 30.12.2011 отменено. С Общества в пользу Комбината взыскано 1 614 121 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано с Комбината 45 052 руб. 75 коп. государственной пошлины, а с Общества 8326 руб. 24 коп.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-56663/2011 оставлено без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

При этом вопрос о повороте исполнения судебного акта судами не решен.

28.05.2014 г. ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решении от 07.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-56663/2011 произведен поворот исполнения судебного акта. С ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в пользу ООО "СК Дальпитерстрой" взыскано 4 870 540 руб. 19 коп.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявления о повороте исполнения судебного акта истец не получал, о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014 г. определение от 26.06.2014 отменено, вопрос о повороте исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии уведомления Комбината и судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления.

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2015 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-56663/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Сумма, подлежащая возврату Обществу, определяется исходя из следующего.

Произведено исполнение в части взыскания процентов в размере 6 435 798 руб. 76 коп., государственной пошлины в размере 57 188 руб. 99 коп.

Повторно взысканы проценты в размере 1 614 121 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 8 326 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет: 6 435 798,76 + 57 188, 99 - 1 614 121, 32 - 8 326,24 = 4 870 540 руб. 19 коп.

Определение от 26.06.2015 г. подлежит отмене, производится поворот исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 г. по делу N А56-56663/2011 отменить. Произвести поворот исполнения судебного акта. Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" 4 870 540,19 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало