Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 03АП-6476/15

г. Красноярск

24 декабря 2015 г.

Дело N А74-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита": Голощаповой Т.В. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 30-33, т.46),

от Федеральной налоговой службы: Подосинской Е.Ф. - представителя по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" октября 2015 года по делу N А74-3229/2012, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакта" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества Племенной завод "Бородинский" (ОГРН 1071903000091, ИНН 1907002570) (далее - ОАО Племенной завод "Бородинский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Головин Дмитрий Петрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано 25.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 88.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Головина Д.П. о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, определением от 24.04.2014 - на 6 месяцев, определением от 24.10.2014 - на 6 месяцев, определением от 24.04.2015 - на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 22.10.2015.

В арбитражный суд 13.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" (далее - ООО "Центр оценки и аудита") о взыскании с должника 820 000 рублей, в том числе 10 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке от 02.09.2013 N О/110155-87/13, 810 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке от 15.11.2013 N О/110185-117/13.

Определением от 31.08.2015 арбитражным судом принято уменьшение размера требования до 634 707 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2015 удовлетворено в части заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита". С открытого акционерного общества Племенной завод "Бородинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" взыскано 342 674 рубля 20 копеек задолженности по договору на оказание услуг по оценке от 15.11.2013 N О/110185-117/13. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр оценки и аудита" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что утверждения относительно вины оценщика в затягивании процедуры конкурсного производства судом не доказаны, расчет, выполненный судом по уменьшению стоимости услуг, не подтвержден доказательствами. Оценка рыночной стоимости имущественного комплекса была произведена в строгом соответствии с условиями договора, недостатков, делающих отчет непригодным для использования, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Конкурсный управляющий должника Головин Д.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в ходе рассмотрения отчета выявлены многочисленные несущественные замечания, в связи с чем отчет в рабочем порядке был направлен оценщику для уточнения указанных данных, а затем возвращен в Территориальное управление Росимущества в Республике Хакасия для проведения дальнейшей экспертизы, соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что отчет об оценке выполнен качественно, являются необоснованными.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что первая редакция отчета оценщика от 15.03.2014 N О/110185-117/13 подготовлена ООО "Центр оценки и аудита" некачественно, с нарушением требований пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и условий договора оценки от 15.11.2013 N О/110185-117/13, что повлекло увеличение срока на подготовку и получение конкурсным управляющим заключения Территориального управления Росимущества в Республике Хакасия на 36 дней. Направление в адрес конкурсного управляющего отчета по оценке имущества на согласование состава имущественного комплекса в целях идентификации активов, включенных в его состав, не предусматривается ни федеральным законодательством по оценочной деятельности, ни Федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании представитель ООО "Центр оценки и аудита" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 05.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего должника Головина Д.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела следует, что между ОАО Племенной завод "Бородинский" в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. и ООО "Центр оценки и аудита" заключен договор от 15.11.2013 N О/110185-117/13 на оказание услуг по оценке, предметом которого являются обязательства по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО Племенной завод "Бородинский" в рамках конкурсного производства с целью реализации имущественных прав.

Задание на оценку согласовано сторонами в приложении N 1 к договору от 15.11.2013 N О/110185-117/13: оценке подлежал имущественный комплекс ОАО Племенной завод "Бородинский" в составе - недвижимого имущества, машин и оборудования, транспортных средств и спецтехники, сельскохозяйственной продукции (коровы, лошади) и дебиторской задолженности.

Срок выполнения обязательств по договору стороны установили до 15 марта 2014 года (п. 3.1 договора в редакции дополнения к договору от 15.02.2015).

Согласно пункту 1.2 договора отчет об оценке должен соответствовать требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил оценочной деятельности СРО оценщиков.

В разделе 2.1 договора стороны установили, что размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 810 000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору должна быть перечислена на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели следующий порядок сдачи и приемки услуг: сдача результатов услуг осуществляется путем передачи в срок, указанный в пункте 3.1 договора, отчета об оценке с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается в течение 3 рабочих дней.

Согласно акту от 15 марта 2014 года сдачи-приемки отчета об оценке согласно договору от 15.11.2013 N О/110185-117/13 конкурсным управляющим Головиным Д.П. принят отчет об оценке по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО Племенной завод "Бородинский" в рамках конкурсного производства с целью реализации имущественных прав. Указано, что выполненная работа (отчет) удовлетворяет условиям договора и в надлежащем виде оформлена.

ОАО Племенной завод "Бородинский" произведена частичная оплата услуг оказанных ООО "Центр оценки и аудита" по договору от 15.11.2013 N О/110185-117/13 в размере 68 072 рублей 95 копеек по платежному поручению от 08.05.2015 N 40, 51 080 рублей по платежному поручению от 26.05.2015 N 76, 50 380 рублей по платежному поручению от 04.06.2015 N 87, 5760 рублей по платежному поручению от 20.08.2015 N 125, 21 010 рублей по платежному поручению от 09.09.2015 N 134, 3430 рублей по платежному поручению от 15.09.2015 N 137, 7 150 рублей по платежному ордеру от 23.09.2015 N 137.

Таким образом, задолженность перед ООО "Центр оценки и аудита" составляет 603117 рублей 05 копеек (810 000 рублей - 206 882 рубля 95 копеек).

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Конкурсным управляющим Головиным Д.П. отчет об оценке по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО Племенной завод "Бородинский" представлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - ТУ Росимущества в Республике Хакасия) 19.03.2014 (письмо от 17.03.2014 N 114).

ТУ Росимущества в Республике Хакасия 23.03.2014 подготовило положительное заключение на отчет N О/110185-117/13 по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО Племенной завод "Бородинский" от 15.03.2015.

Как следует из отзыва ТУ Росимущества в Республике Хакасия от 30.07.2015, в ходе рассмотрения отчета ТУ Росимущества в Республике Хакасия было установлено несоответствие количества объектов недвижимости, указанных на странице 4 (42 объекта недвижимости) и на странице 36 (43 объекта недвижимости). В связи с установлением несоответствия количества объектов недвижимости на разных страницах отчета, отчет в рабочем порядке был направлен оценщику для уточнения указанных данных. ТУ Росимущества в Республике Хакасия указывает на то обстоятельство, что положительное заключение им дано на отчет об оценке, который был оценщиком исправлен.

Конкурсный управляющий Головин Д.П. в отзыве пояснил, что отчет об оценке, на который им было получено положительное заключение уполномоченного органа и следует из отчета об оценке, также претерпел изменения в части дополнительного указания стоимости заложенного имущества в размере 45 656 000 рублей.

Таким образом, в результате устранения оценщиком несоответствия количества объектов недвижимости, указанных на странице 4 (42 объекта недвижимости) и на странице 36 (43 объекта недвижимости), определения стоимости заложенного имущества, положительное заключение уполномоченного органа получено конкурсным управляющим с нарушением установленного срока - 19.04.2014 на 34 дня, что не позволило конкурсному управляющему в течение указанного периода приступить к установлению начальной цены продажи имущественного комплекса должника.

Довод ООО "Центр оценки и аудита" о том, что конкурсный управляющий мог и без заключения уполномоченного органа вынести на собрание кредиторов вопрос об определении начальной цены продажи предприятия обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. При этом имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

При проведении определенных данной нормой процедур банкротства в отношении должников акт оценки может быть рекомендован для целей совершения сделок с их имуществом только с момента получения положительного заключения.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившим принцип соразмерного уменьшения установленной за работу цены, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость оценки подлежит уменьшению на 34 000 рублей, исходя из суммы вознаграждения конкурсного управляющего 1000 рублей за каждый день просрочки получения положительного заключения, связанной с внесением оценщиком по требованию уполномоченного органа изменений в отчет.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 Постановления Пленума Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и аудита" от 15.03.2014 N О/110185-117/13 рыночная стоимость предмета залога составляет 45 656 000 рублей, в том числе 15 240 000 рублей - транспортные средства и спецтехника, 11 496 000 рублей - оборудование, 18920000 рублей - сельскохозяйственная продукция.

Письмом от 17.06.2014 N 138 конкурсный управляющий обратился к ООО "Центр оценки и аудита" с просьбой провести корректировку состава и стоимости имущественного комплекса должника на текущую дату с учетом отсутствия части имущества (сельскохозяйственной продукции), переданного на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" и открытому акционерному обществу "Агрофирма "Новомарьясово".

20.06.2014 ООО "Центр оценки и аудита" подготовлен отчет об оценке имущественного комплекса от 15.03.2014 N О/110185-117/13, согласно которому стоимость залогового имущества в составе имущественного комплекса должника с учетом отсутствия на текущую дату части имущества (сельскохозяйственной продукции), составила 33 637 000 рублей, в том числе 15 240 000 рублей - транспортные средства и спецтехника, 11 496 000 рублей - оборудование, 6 901 000 рублей - сельскохозяйственная продукция.

27.06.2014 залоговым кредитором согласовано предложение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущественного комплекса (предприятия) ОАО Племенной завод "Бородинский" в части имущества, залогодержателем которого является открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

16.07.2014 конкурсным управляющим на собрании кредиторов ОАО Племенной завод "Бородинский" до сведения кредиторов доведена стоимость залогового имущества, согласно отчету от 20.06.2014 N О/110185-117/13.

31.07.2014 конкурсный управляющий Головин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить начальную продажную цену имущества, в составе имущественного комплекса должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в размере 33 637 000 рублей, в том числе 15 240 000 рублей - транспортные средства и спецтехника, 11 496 000 рублей - оборудование, 6 901 000 рублей - сельскохозяйственная продукция.

В судебном заседании 07.08.2014 по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы уполномоченным органом - ТУ Росимущества в Республике Хакасия даны пояснения относительно наличия 3 отчетов об оценке, подготовленных ООО "Центр оценки и аудита", представленных, в том числе в материалы дела N А74-3229/2015, два из которых были опубликованы конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 установлена начальная продажная цена имущества в составе имущественного комплекса должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в размере 33 637 000 рублей, в том числе: 15 240 000 рублей - транспортные средства и спецтехника, 11 496 000 рублей - оборудование, 6 901 000 рублей - сельскохозяйственная продукция.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление ООО "Центр оценки и аудита" 3 отчетов об оценке породило правовую неопределенность в вопросах стоимости имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление 3 отчетов об оценке обусловлено виновными действиями иных лиц, в связи с чем арбитражный суд применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно уменьшив стоимость услуг по оценке на 172 666 рублей 45 копеек, исходя из суммы вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, поскольку созданная оценщиком правовая неопределенность в вопросах оценки не позволила конкурсному управляющему в установленные сроки провести соответствующие мероприятия по реализации имущества должника в связи с возражениями кредиторов, которые были связаны с наличием по делу 3 вариантов оценки, при этом 2 опубликованных.

Довод оценщика о том, что конкурсный управляющий не должен был опубликовывать первый отчет, поскольку он был направлен ему для согласования, не подтверждается материалами делами. Доказательства направления проекта для согласования в материалы дела не представлены, заключенным договором также не предусмотрено предварительное согласование такого отчета.

Письмом от 17.06.2014 N 138 конкурсный управляющий обратился к ООО "Центр оценки и аудита" с просьбой провести корректировку состава и стоимости имущественного комплекса должника на текущую дату с учетом отсутствия части имущества (сельскохозяйственной продукции), переданного на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" и открытому акционерному обществу "Агрофирма "Новомарьясово".

20.06.2014 ООО "Центр оценки и аудита" подготовлен отчет об оценке имущественного комплекса от 15.03.2014 N О/110185-117/13, согласно которому стоимость залогового имущества в составе имущественного комплекса должника с учетом отсутствия на текущую дату части имущества (сельскохозяйственной продукции), составила 33 637 000 рублей, в том числе 15 240 000 рублей - транспортные средства и спецтехника, 11 496 000 рублей - оборудование, 6 901 000 рублей - сельскохозяйственная продукция.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2014 о соответствии закону действий арбитражного управляющего конкурсным управляющим Головиным Д.П., 30-31.01.2014 установлен факт утраты имущества, находящегося на хранении у открытого акционерного общества "Агрофирма "Новомарьясово", общества с ограниченной ответственностью "Ермак". 06.02.2014 хранителям вручены претензии о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение.

По факту установления 30-31.01.2014 утраты имущества хранители - открытое акционерное общество "Агрофирма "Новомарьясово", общество с ограниченной ответственностью "Ермак" выразили готовность возместить причиненные убытки путем оплаты стоимости утраченного поголовья, что и было сделано ими 17-18.02.2014.

На день возмещения хранителями - открытым акционерным обществом "Агрофирма "Новомарьясово", обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" стоимости утраченного поголовья конкурсный управляющий руководствовался информационным письмом ООО "Центр оценки и аудита" от 22.01.2014 N 13, согласно которому стоимость утраченных животных составила 12 667 211 рублей.

Таким образом, в ходе оценки имущества у ООО "Центр оценки и аудита" имелись сведения об отсутствии части имущества у должника.

Исходя из предмета договора от 15.11.2013 N О/110185-117/13, ООО "Центр оценки и аудита" приняло на себя обязанности выполнить работу по определению рыночной стоимости имущественного комплекса должника в рамках конкурсного производства с целью реализации имущественных прав. Вместе с тем, ООО "Центр оценки и аудита" оценило имущество должника, а именно 466 голов крупного рогатого скота, которые были утрачены и не могли быть проданы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что не подлежит оплате услуга по оценке 466 голов КРС на сумму 53 776 рублей 40 копеек, поскольку указанная услуга не входит в предмет договора.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Центр оценки и аудита" частично, взыскав с должника в пользу ООО "Центр оценки и аудита" задолженность по договору на оказание услуг по оценке от 15.11.2013 N О/110185-117/13 в размере 342 674 рублей 20 копеек с учетом произведенной должником оплаты на дату судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, напротив, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения отчета выявлены многочисленные несущественные замечания, в связи с чем отчет в рабочем порядке был направлен оценщику для уточнения указанных данных, а затем возвращен в Территориальное управление Росимущества в Республике Хакасия для проведения дальнейшей экспертизы, что повлекло, в частности, затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что отчет об оценке выполнен качественно, являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2015 года по делу N А74-3229/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2015 года по делу N А74-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева