Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 20АП-6549/15

г. Тула

24 декабря 2015 г.

Дело N А23-3088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 по делу N А23-3088/2015, принятое по иску открытого акционерного общества "Кировский завод" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1024000896171, ИНН 4023002403) к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород), о признании пункта 7.3 договора энергоснабжения недействительным, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") о признании недействительным пункта 7.3 договора энергоснабжения от 10.12.2014 N 4.

Определением суда от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Кировский завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что является лицом, в отношении которого в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила) введение ограничения потребления ниже величины аварийной брони не допускается, поскольку осуществляет эксплуатацию объектов водоснабжения и канализации.

ОАО "КСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО "Кировский завод" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 4, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую

По условиям пункта 7.3 договора гарантирующий поставщик (ответчик) имеет право на одностороннее изменение или расторжение настоящего договора в случае неоднократного нарушения потребителем (истцом) сроков оплаты потребленной электроэнергии, о чем письменно извещает потребителя (истца) за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора.

ОАО "Кировский завод", полагая, что пункт 7.3 договора не соответствует нормам статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилам, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку для отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в параграфе 6 главы 30 ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах (пункт 4 статьи 539 ГК РФ), следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), иные, нежели закрепленные статьей 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) полномочия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявленные требования неправомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 стать 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категории потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из абзаца 3 пункта 16 Правил следует, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в случаях прекращения обязательств по снабжению электрической энергией по договору энергоснабжения (подпункт "е" пункта 2 Правил) в отношении потребителей, указанных в пункта 17 и 18 настоящих Правил, производится с соблюдением указанных в пункта 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Пунктом 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Истец, относя себя к данному перечню указывает, что является организацией, передающей сторонним потребителям электроэнергию, имеющей на праве собственности котельную, насосные станции питьевой и технической воды и канализационную насосную станцию. Поясняет, что от котельной производится подача тепловой энергии населению, на социально значимые объекты, а также осуществляет подачу питьевой воды населению и прием сточных вод.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела договорами.

Таким образом, учитывая, что истец относится к лицам, оказывающим услуги водоснабжения и канализации, то предусмотренное пунктом 7.3 договора условие о праве ответчика на одностороннее расторжение, в отсутствие согласованного в договоре порядка введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии, не соответствует требованиям Основных положений, Правил и в силу части 168 ГК РФ является недействительным.

Приведенный подход к спорным отношениям соответствует сложившейся судебной практике, в частности, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 по делу N А33-6429/2009, от 01.06.2012 по делу N А63-3699/2011, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 по делу N А36-4013/2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 53 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика не расторгнуть договор в одностороннем порядке, а отказаться от его исполнения путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для такого ограничении, что соответствует пунктам 2 и 16 Правил N 442.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию на ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 по делу N А23-3088/2015 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Кировский завод" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.3 договора энергоснабжения от 10.12.2014 N 4.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1024000896171, ИНН 4023002403) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова