Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 01АП-8037/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2016 г. N Ф01-298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 декабря 2015 г.

Дело N А43-17812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Иванова Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-17812/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 5250028262, ОГРН 1025201990307) Иванова Ильи Владимировича

об установлении начальной цены продажи имущества,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Иванова Ильи Владимировича - Иванова И.В. лично, на основании паспорта, Радионовой Н.В. по доверенности от 28.10.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник) конкурсный управляющий должника Иванов Илья Владимирович (далее - Иванов И.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Меттехнологии".

В соответствии с резолютивной частью заявления конкурсный управляющий просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом от 31.08.2015 N 37/15 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Магистраль" в размере 40 154 000 рублей, а именно:

* нежилого здания физкультурно-оздоровительного корпуса, площадью 774.20 кв.м этажность 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Е, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское, в размере 0,00 руб.;

* нежилого здания 2-х этажного спального корпуса, площадью 1428.80 кв.м, этажность 2. условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:А, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское, в размере 0,00 руб.;

* нежилого здания овощехранилища, площадью 155,80 кв.м, этажность 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:К, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н. д.Черемисское, в размере 0,00 руб.;

* нежилого здания котельной, площадью 188,30 кв.м, этажность 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:В, расположенного по адресу: Нижегородская обл.. Кстовский р-н. д.Черемисское, в размере 0,00 руб.;

* нежилого здания гаража, площадью 345,20 кв.м, этажность 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Б, расположенного по адресу: Нижегородская обл.. Кстовский р-н, д.Черемисское, в размере 0,00 руб.;

* нежилой башни "Рожновского" с артезианской скважиной площадью 1,40 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Л, расположенной по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское, в размере 0,00 руб.;

* нежилого здания бани, площадью 106,30 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Д, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское, в размере 0,00 руб.;

* нежилого здания домик сторожа, площадью 12,50 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:М, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н. д.Черемисское, в размере 0,00 руб.;

* земельного участка, площадью 36 381 кв.м.. кадастровый номер 52:26:0030029:3, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иною специального назначения, под базой ООО "Магистраль", адрес: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д.Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский, в размере 23 897 000,00 руб.;

* земельного участка, площадью 25 328 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030029:2, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ООО "Магистраль", адрес: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский, в размере 16 257 000,00 руб.

Определением от 12.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Иванов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления цены отсечения (максимальное снижение цены от продажи имущества, являющегося предметом залога) в размере 1 процента от начальной цены имущества, установленной на торгах, посредством публичного предложения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что представленное им ходатайство об утверждении начальной цены продажи залогового имущества соответствует положениям Закона о банкротстве и направлено на получение максимальной цены при продаже залогового имущества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.12.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В заседании суда конкурсный управляющий и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Меттехнологии" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим относительно начальной цены продажи залогового имущества, как и отсутствуют доказательства наличия разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

До настоящего времени порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ни залоговым кредитором, ни судом не определены. Как верно установил суд первой инстанции, фактически конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи предмета залога до определения порядка и условий проведения торгов. Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества не разрабатывалось и судом не утверждалось.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом залога является имущественный комплекс, состоящий из восьми объектов недвижимости и двух земельных участков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие утвержденного порядка и условий проведения торгов препятствует утверждению начальной цены продажи имущества должника, поскольку в вышеуказанной статье предусмотрено решение вопросов судом одним определением, как по определению начальной продажной цены, так и по утверждению порядка и условий реализации залогового имущества.

По мнению конкурсного управляющего имущественный комплекс должен продаваться одним лотом, однако, как верно отметил арбитражный суд, определение порядка и условий проведения торгов не относятся к компетенции конкурсного управляющего. Он лишь вправе предлагать свои варианты залоговому кредитору либо суду при разрешении разногласий в суде.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Иванова И.В. об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в соответствии с отчетом от 31.08.2015 N 37/15 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Магистраль" в размере 40 154 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как заявлено преждевременно.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка продажи имущества должника, а также об объединении заявленных ходатайств в одно производство.

Ходатайство о разрешении разногласий правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, ни нормами Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, не предоставлено право в рамках уже рассматриваемого обособленного спора дополнить ранее заявленные требования новыми, которые подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке. Ранее конкурсный управляющий не заявлял о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Кроме того, при обращении в суд с подобным заявлением конкурсный управляющий обязан уведомить кроме залогового кредитора основных участников дела о банкротстве, в том числе представителя собрания кредиторов и комитет кредиторов, что в данном случае сделано не было. Представителю конкурсного управляющего разъяснено судом, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд вне рамок данного обособленного спора с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка продажи имущества должника, которое подлежит принятию к производству в самостоятельном порядке.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вместе с тем, также арбитражным судом было правомерно отклонено ходатайство об объединении заявленных ходатайств в одно производство, так как объединению подлежат дела, уже находящиеся в производстве, а в данном случае производство по ходатайству конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка продажи имущества должника, еще не возбуждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Иванова И.В. об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в соответствии с отчетом от 31.08.2015 N 37/15 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Магистраль" в размере 40 154 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-17812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Иванова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис