Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-28891/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-65094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Степанович К.С. - доверенность от 23.03.2015

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28891/2015) ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-65094/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Восход"

3-е лицо: ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "ЛТ групп"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул. д. 14,кор. А, ОГРН: 1027809170069; далее - Ответчик) о взыскании 547 528 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Третье лицо 1) и Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ групп" (далее - Третье лицо 2).

Решением суда от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 г между Истцом (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" (страхователь) был заключении генеральный полис по страхованию грузов N 462-043691/10 (далее - Генеральный полис).

В рамках указанного генерального полиса Истцом 02.10.2013 г. был принят на страхование груз - экскаватор гусеничный JS 330 LC (2161474), стоимостью 157 000 фунтов стерлингов, маршрут перевозки Санкт-Петербург - республика Коми, доставка автомобильным и железнодорожным транспортом.

В процессе перевозки застрахованный груз был поврежден, в связи с чем страхователь обратился к Истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО "Корабли и люди" N 0131011L от 23.10.2013 г. причиной повреждений экскаватора явилось несоблюдение водителем перевозчика требований по размещению груза на трале, общий размер ущерба составляет 530 528,32 руб.

Истец признал заявленное страхователем событие страховым случаем и выплатил ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" страховое возмещение в размере 547 528,32 руб., в том числе стоимость ремонта поврежденного имущества в размере 530 528,32 руб. и 17 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Корабли и люди" по составлению отчета об оценке, что подтверждается платежным поручением N 321217 от 25.11.2013 г.

Указывая на то, что перевозка застрахованного груза осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции от 03.06.2013 г., заключенного между ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" (клиентом) и Ответчиком (экспедитором), Истец обратился с претензией от 20.08.2014 г. с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Ответчик письмом от 08.09.2014 г. уведомил Истца о наличии у перевозчика - ООО "ЛТ групп" договора добровольного страхования ответственности в ЗАО "СГ "УралСиб", в связи с чем предложил обратиться в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Полагая отказ Ответчика в удовлетворении претензии необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования страхователя к Ответчику в рамках обязательства, вытекающего из договора перевозки, в пределах осуществленной Истцом страхователю страховой выплаты.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Материалами дела установлено, что между Ответчиком (исполнителем) и ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" (заказчиком) был заключен договор N 52, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязанность выполнить по поручению заказчика услуги, связанные с обработкой на терминале Ответчика грузов и контейнеров заказчика и организацией их приема, доставки и отправки железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с заявкой заказчика.

16.08.2013 ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" была направлена в адрес Ответчика заявка на отправку груза в вагоне, а именно экскаватора JS 330 LC по маршруту Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 72 - Усинск, Северной ж.д., грузополучатель ООО "Холдинговая компания "Гера".

Также ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" была подана заявка на перевозку от 13.09.2013 указанного груза по маршруту Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 72 - Усинск, РК, ул.Заводская, 14.

В целях исполнения поручения ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" Ответчиком в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N 05-02 от 01.03.2013 была заключена договор-заявка на перевозку N 1002 от 30.09.2013, в соответствии с условиями которого Ответчик поручил ООО "АльянсАвто" организовать перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 72 - Таможенный терминал Ответчика по адресу Санкт-Петербург, п.Шушары, участок ж.д. "Московское шоссе - река Кузьминка".

В свою очередь ООО "АльянсАвто" в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиторские услуги N 3001-2013 от 20.05.2013 перепоручил оказание услуг Третьему лицу 2 (перевозчик).

Материалами дела установлено и сторонами и третьими лицами не оспаривается, что в процессе перевозки груза от ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 72) до таможенного терминала Ответчика (Санкт-Петербург, п.Шушары, участок ж.д. "Московское шоссе - река Кузьминка") произошло повреждение груза по вине перевозчика, что подтверждается актом осмотра повреждений экскаватора от 03.10.2013, составленного с участием перевозчика, сюрвеерским отчетом ООО "Корабли и Люди" N 0131011L, объяснительной запиской водителя Сливинского В.В., который указал, что неправильно сложил стелу, в результате чего она зацепилась за кронштейн крепления дорожных знаков, в результате чего произошло повреждение шлангов гидросистемы.

В своей апелляционной жалобе ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным перевозчиком груза являлось ООО "ЛТ групп", ответчик экспедитором груза не является.

В данном случае, апелляционный суд полагает доказанным тот факт, что груз был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается транспортной накладной N б/н от 02.10.2013, а также товарно-транспортной накладной N 1723 от 02.10.2013 перевозчиком груза (экскаватор гусеничный JS 330 LC) является Ответчик.

В соответствии с п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт участия Ответчика в организации перевозки груза по маршруту от ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 72) до таможенного терминала Ответчика (Санкт-Петербург, п.Шушары, участок ж.д. "Московское шоссе - река Кузьминка"), в связи Ответчик является ответственным лицом за причинение убытков в силу заключенного договора перевозки, оформленного путем составления транспортной и товарно-транспортной накладных.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на п. 4.9 договора от 03.06.2013 N 52, согласно которому сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору несет ответственность перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение этим лицом как за собственные действия.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор на условиях, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод подателя жалобы о том, что согласно условиям договора ответчик был обязан выполнить услуги, связанные с обработкой на терминале ответчика грузов и контейнеров ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 1.1 договора от 03.06.2013 N 52 ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" поручает, а ООО "Восход" обязуется выполнить услуги, связанные с обработкой на терминале ответчика грузов и контейнеров ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" и организацией их приема, доставки и отправки железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с заявками ООО "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург".

Таким образом, апелляционная коллегия делает вывод о том, что ответчик в данном случае является надлежащим ответчиком, который ответственен за повреждение груза как перевозчик.

Размер ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки подтверждается представленным в материалы дела сюрвеерским отчетом ООО "Корабли и Люди" N 0131011L, согласно которому общей размер ущерба составил 530 528,32 руб., а также проведенной по ходатайству Ответчика судебной экспертизы ФБУ МЮ РФ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", согласно выводам которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений экскаватора JS 330 LC, возникших 02.10.2012, при транспортировании на трейлере (низкорамный трал) N ВК 0578/78 с тягачом MAN TGA 23430, N В008ТН/98 под управлением сотрудника ООО "ЛТ групп" водителя Сливинского В.В. составила 530 528,32 руб.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-65094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев