Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 19АП-7047/15

г. Воронеж

24 декабря 2015 г.

Дело N А14-6446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан: Гришаев А.В., представитель по доверенности от 01.04.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью МТС "Агро-альянс": Немцов К.С., представитель по доверенности от 02.02.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 г. по делу N А14-6446/2015 (судья Медведева К.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью МТС "Агро-альянс" (ОГРН 1033675000314 ИНН 3607004241) к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан (ОГРН 1130280044146 ИНН 0254013772) о взыскании задолженности в размере 5 822 949 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МТС "Агро-альянс" (далее - истец, ООО МТС "Агро-альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУСП МТС "Зауралье Агро") о взыскании задолженности по договору поставки N Баш 09/04-2014/1 СЗР от 16.04.2014 в размере 5 822 949 руб. 05 коп., в том числе 2 850 900 руб. основного долга, 2 972 049 руб. 05 коп. пени за период с 30.04.2014 по 29.04.2015 и 52 114 руб. 75 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУСП МТС "Зауралье Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре поставки.

Кроме того заявитель указал, что представленные товарно-транспортные накладные не являются допустимым доказательством поставки, так как не соответствуют требуемой форме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ООО МТС "Агро-альянс" представил судебной коллегии отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ГУСП МТС "Зауралье Агро" заявил ходатайство об истребовании оригиналов договора поставки N БАШ 09/04-2014/1 СЗР от 16.04.2014 и дополнительного соглашения, а также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов в связи с отсутствием правовых оснований.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения к договору поставки, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 82, 268 АПК РФ, для ее назначения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, отсутствуют основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи Хасанова Ирека Адигамовича в договоре поставки, поскольку указанный договор сторонами фактически исполнялся, в материалах дела имеется достаточно доказательств поставки товара истцом и его принятия ответчиком.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи, с чем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 82, ст.268 АПК РФ для назначения экспертизы.

Представитель ГУСП МТС "Зауралье Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО МТС "Агро-альянс" представил суду и ГУСП МТС "Зауралье Агро" на обозрение доверенность N 5 от 21.04.2014 г. на имя Салимова Х.М. и доверенность N 262 от 08.08.2014 г. на имя Салихова И.Р., подтверждающие полномочия данных лиц на подписание накладных.

Представитель ООО МТС "Агро-альянс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Баш 09/04-2014/1 СЗР, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары (средства защиты растений) в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора количество товара, его ассортимент, стоимость, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Доставка товара может производиться поставщиком полностью либо по частям. Сроки поставки товара оговариваются в спецификации. Дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной (пп.2.2., 2.3. договора).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора расчеты производятся наличными в кассу поставщика либо в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара (6.2. договора).

Согласно спецификации N 1 от 16.04.2014 к договору поставщик обязуется поставить товар на сумму 379750 руб. Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 50% - отсрочка до 01.10.2014; 50% - отсрочка до 01.11.2014.

В спецификации N 2 от 26.05.2014 на сумму 2 760 000 руб. предусмотрена 100% отсрочка оплаты - до 15.11.2014, в спецификации N 3 от 01.08.2014 на сумму 98 150 руб. предусмотрена 100% отсрочка по оплате товара - до 01.12.2014.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 237 900 руб., что подтверждается товарными накладными N 200 от 30.04.2014, N N 500, 503 от 16.06.2014, N 529 от 18.06.2014, N 675 от 05.09.2014.

В дополнительном соглашении от 24.12.2014, являющимся приложением к спорному договору поставки N Баш 09/04-2014/1 СЗР от 16.04.2014, стороны пришли к соглашению о возврате покупателем продавцу товара на сумму 387 000 руб., поставленного по товарной накладной N 529 от 18.06.2014.

Поскольку полученный товар на сумму 2 850 900 руб. ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки N Баш 09/04-2014/1 СЗР от 16.04.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Оценив условия спорного договора, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки N Баш 09/04-2014/1 СЗР от 16.04.2014 носит рамочный характер, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи. Все существенные условия в соответствии с п.1.2. договора подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Представленные истцом спецификации N 1 от 16.04.2014, N 2 от 26.05.2014, N 3 от 01.08.2014 содержат условия о наименовании и количестве товара, подписаны сторонами и скреплены печатями, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сторонами согласованы в договоре существенные условия, следовательно, договор поставки N Баш 09/04-2014/1 СЗР от 16.04.2014 является заключенным, порождающим для сторон соответствующие права и обязанности (в том числе для покупателя обязанность оплатить поставленный товар).

В спецификациях наименование, количество и цена товара совпадают с наименованием, количеством и ценой товара, указанными, в товарных накладных N 200 от 30.04.2014, N N 500, 503 от 16.06.2014, N 529 от 18.06.2014, N 675 от 05.09.2014.

Данные товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара, подписаны от имени ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, подлинность которой последним не оспорена, о фальсификации печати не заявлено, доказательств ее неправомерного использования кем-либо не представлено, что свидетельствует о подписании накладных лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

Кроме того, ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспаривал ее совершение, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.

Заявление ответчика о том, что подпись от имени генерального директора ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ Хасанова И.А., поставленная на спорном договоре, визуально отличается от подписи последнего на других документах, представленных ответчиком в материалы дела в качестве свободных образцов для проведения судебной почерковедческой экспертизы, само по себе не является основанием для признания договора незаключенным, а поставки товара - несостоявшейся. В этом случае исследованию подлежит также вопрос о последующем одобрении сделки лицом, от имени которого эта сделка заключена.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с этим, как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2 ст.183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Заключенное генеральным директором Хасановым И.А. дополнительное соглашение от 24.12.2014, являющееся приложением к спорному договору поставки N Баш 09/04-2014/1 СЗР от 16.04.2014, свидетельствует об одобрении данной сделки. Подлинность подписи Хасанова И.А. на дополнительном соглашении от 24.12.2014 к спорному договору ответчиком не оспаривалось.

Установление факта последующего одобрения генеральным директором ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ Хасановым И.А. сделки по поставке товара исключило необходимость проведения почерковедческой экспертизы его подписи на оспариваемом договоре.

Учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, подтвержден представленным в материалы дела документами, доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО МТС "Агро-альянс" о взыскании с ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ основного долга в сумме 2 850 900 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 972 049 руб. 05 коп. пени за период с 30.04.2014 по 29.04.2015.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученного товара соответствует условиям договора и обстоятельствам спора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, установленный п.6.2 договора, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд области обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд счел целесообразным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре поставки отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что подпись от имени генерального директора ГУСП МТС "Зауралье Агро" Хасанова И.А., поставленная на спорном договоре, визуально отличается от подписи последнего на других документах, представленных ответчиком в материалы дела в качестве свободных образцов для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, само по себе указанное отличие подписи не является основанием для признания договора незаключенным, а поставки товара - несостоявшейся. В этом случае исследованию подлежит также вопрос о последующем одобрении сделки лицом, от имени которого эта сделка заключена.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение спорного договора сторонами. Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, что подтверждает факт принятия ответчиком поставленного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что последующее заключение генеральным директором Хасановым И.А. дополнительного соглашения от 24.12.2014, являющегося приложением к спорному договору поставки N Баш 09/04-2014/1 СЗР от 16.04.2014, свидетельствует об одобрении данной сделки. Подлинность подписи Хасанова И.А. на дополнительном соглашении от 24.12.2014 к спорному договору ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое принятие товара ответчиком, подписание накладных уполномоченным лицом, также свидетельствуют об одобрении договора поставки ГУСП МТС "Зауралье Агро".

Установление факта последующего одобрения генеральным директором ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ Хасановым И.А. сделки по поставке товара исключило необходимость проведения почерковедческой экспертизы его подписи на оспариваемом договоре.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные товарно-транспортные накладные не являются допустимым доказательством поставки, так как не соответствуют требуемой форме, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 г. N 201 и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле и товарно-транспортной накладной.

Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные имеют все обязательные реквизиты, установленные действующим законодательством, в том числе ссылку на договор поставки. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать что данные документы не имеют отношения к спорному договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 г. по делу N А14-6446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный