Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-17044/15

г. Пермь

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-41844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца акционерного общества "Сухоложский литейно-механический завод" (ОГРН 1026601871064, ИНН 6633000520): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия" (ОГРН 1116603000645, ИНН 6603024725): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2015 года по делу N А60-41844/2015,

принятое судьей Ивановой С. О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сухоложский литейно-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия"

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Сухоложский литейно-механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия" основного долга в сумме 44 549 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 4 454 руб. 93 коп., начисленной за период с 01.08.2012 по 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать; взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что товар не соответствовал заявленным параметрам; каких-либо претензий и требований ответчику не поступало, соответственно, не было известно о суммах требования со стороны истца. Также ссылается на то, что в решении судом не применена исковая давность, тогда как в отзыве на исковое заявление данное положение было четко отражено.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом между АО "Сухоложское литье" и ООО "НПО "Энергия" заключен договор поставки N 104 от 05.06.2012 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 48 649 рублей 28 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 05.07.2012 N 0080221860, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

В силу п. 6.1 договора, оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50 % стоимости заявленного к изготовлению товара, после подписания спецификации в течение 10 (десяти) банковских дней, оставшиеся 50 % в течение 10 (десяти) банковских дней с даты отгрузки товара.

Однако, ответчиком согласованные сроки оплаты товара нарушены. В частности, ООО "НПО "Энергия" произведена частичная оплата товара на сумму 4100 рублей 00 копеек. Задолженность в сумме 44549 рублей 28 копеек до настоящего времени не погашена.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 44549 рублей 28 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать начисленные на основании п. 9.3 договора пени в размере 4 454 руб. 93 коп. за период с 01.08.2012 по 20.08.2015.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец претензией от 21.08.2014 N 01-03/2234 уведомил ответчика об имеющейся у ответчика задолженности, необходимости оплаты; факт получения претензии подтвержден уведомлением (л.д. 27, 27 оборот).

Между тем, задолженность в размере 44549 рублей 28 копеек ответчиком не оплачена.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму в размере 44549 рублей 28 копеек, соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 9.3 договора в сумме 4 454 руб. 93 коп., исходя из 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара по предъявленному счету поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 договора при несвоевременной оплате товара Поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты составил 4 454 руб. 93 коп.

Проверив представленный расчет размера пени, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму пени с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Судом исследованы и правомерно отклонены доводы истца о том, что приобретенный товар не соответствовал установленным требованиям и подлежит возврату истцу. При этом суд верно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3.8 договора поставки от 05.06.2012 N 104 приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с техническими и другими условиями.

Принятый Покупателем (грузополучателем) Товар должен быть осмотрен в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты отгрузки, указанной в товарно-транспортной накладной или ином транспортном документе. В этот же срок Покупатель (грузополучатель) обязан проверить количество и качество принятого товара, составить акт о приемке Товара по количеству и качеству, и направить данный акт в адрес Поставщика.

В случае непредоставления Покупателем (грузополучателем) в указанный четырнадцатидневный срок акта приемки Товара по количеству и качеству. Товар считается принятым Покупателем (грузополучателем) и дальнейшие претензии по нему не принимаются, за исключением случаев выявления скрытых дефектов литейного характера.

Согласно п. 3.9 договора при обнаружении несоответствия качества поставляемого товара ГОСТам, чертежам, сертификатам, Покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом Поставщика.

Поставщик обязан прибыть на склад Покупателя в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления от Покупателя.

По факту обнаружения недостачи или некачественного Товара составляется акт с указанием: номера договора, наименования товара, существа претензии, требований Покупателя и способа их устранения Поставщиком, который подписывают представители Покупателя и Поставщика. При отказе Поставщика либо отсутствии его представителей, акт составляется с участием независимой экспертной организации или уполномоченного государственного органа.

Покупатель вправе потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующему договору; отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы, вернув при этом полученный ненадлежащего качества Товар Поставщику.

Выявленный в результате механической обработки бракованный Товар не подлежащий исправлению, подлежит возврату и замене в течении 30 рабочих дней.

Однако, из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 05.07.2012 N 80221860 следует, что спорную продукцию ответчик фактически принял без каких-либо возражений. При этом, каких-либо иных документов, свидетельствующих о несоответствии приобретенной продукции установленным требованиям, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств направления в адрес поставщика каких-либо уведомлений о некачественности приобретенного товара в установленные сроки и в порядке, установленном договором, а также требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Иного ответчиком не доказано.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, вопреки доводам апеллятора, ответчиком в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлено.

Обществом был подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление от 24.08.2015, в котором отсутствует как заявление о применении исковой давности в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, так и доводы о пропуске срока исковой давности. Приведенные в отзыве положения п. 1 ст. 196 ГК РФ не позволяют апелляционному суду расценить их в качестве заявления стороны в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку общество ограничилось лишь констатацией указанной нормы ГК РФ, без какого-либо последующего заявления о применении исковой давности. Более того, мотивы по которым ответчик возражал против иска не содержат обоснования истечения соответствующего срока; доводы отзыва сводятся лишь к констатации обстоятельств сложившихся между сторонами в 2012 году отношений; отсутствию у ответчика сведений о задолженности перед истцом ввиду неполучения какой-либо претензии в его адрес, несоответствию поставленного товара заявленным требованиям (л.д. 73).

В связи с чем, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной оценке судом установленных обстоятельств, неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб., а представленная в электронном виде при подаче апелляционной жалобы копия платежного поручения от 12.11.2015 N32 на сумму 1 500 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (оригинал суду не представлен), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года по делу N А60-41844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко