Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-15873/15

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-25922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Лавелин И.В., директор, предъявлен паспорт, протокол от 27.07.2012 N 1, Рублев И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.02.2014,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО Строительная компания "СИСТЕМА",

и ответчика, Муниципального автономного учреждения культуры Муниципального образования город Ирбит "Центр мотокультуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2015 года

по делу N А60-25922/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО Строительная компания "СИСТЕМА" (ОГРН 1126686015213, ИНН 6686012745)

к Муниципальному автономному учреждению культуры Муниципального образования город Ирбит "Центр мотокультуры" (ОГРН 1116676000242, ИНН 6676000187),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (ОГРН 1026605244820, ИНН 6661081151),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Муниципального автономного учреждения культуры Муниципального образования город Ирбит "Центр мотокультуры"

к ООО Строительная компания "СИСТЕМА"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

ООО Строительная компания "СИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры Муниципального образования город Ирбит "Центр мотокультуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, в размере 4 652 156 руб. 84 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ, в размере 3 434 369 руб. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение, Муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Муниципального автономного учреждения культуры Муниципального образования город Ирбит "Центр мотокультуры" в пользу ООО Строительная компания "СИСТЕМА" взыскано 3 562 687 руб. 62 коп. основного долга, в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Строительная компания "СИСТЕМА" в пользу Муниципального автономного учреждения культуры Муниципального образования город Ирбит "Центр мотокультуры" взыскано 1 833 413 руб. 25 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2014 по 15.06.2015, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных денежных требований с Муниципального автономного учреждения культуры Муниципального образования город Ирбит "Центр мотокультуры" в пользу ООО Строительная компания "СИСТЕМА" взыскано 1 729 274 руб. 97 коп. основного долга.

Истец, ООО Строительная компания "СИСТЕМА", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению истца, судом неверно произведен расчет неустойки, неверно рассчитан ее период, и необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора. Кроме того, судом при вынесении решения не применены нормы п.1 ст.404 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ.

Ответчик, Муниципальное автономное учреждение культуры Муниципального образования город Ирбит "Центр мотокультуры", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с истца в пользу ответчика пени в размере 2 244 913 руб., в результате зачета требований, взыскать с истца 1 317 774 руб. Ответчик не согласен с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции по встречному иску.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы истца поддержал, просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между Муниципальным автономным учреждением культуры Муниципального образования город Ирбит "Центр мотокультуры" (заказчик) и ООО Строительная компания "СИСТЕМА" (подрядчик) заключен договор автономного учреждения, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по реставрации здания с целью сохранения объекта культурного наследия "Бывший дом купца Стахеева", место выполнения работ - согласно технического задания, общий объем работ, количество и характеристики работ - согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, научно-проектной документации (Приложение N 4), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму.

Цена договора согласована в размере 9 030 091,43 руб. и включает все расходы на выполнение работ в полном объеме, а также расходы на комплектацию объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием, выполнение работ, включая транспортные, монтажные, пусконаладочные работы и иные неразрывно связанные с выполнением работ на объекте, уплату налогов, страховых сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ с момента заключения договора, срок завершения 20.12.2014.

В соответствии с техническим заданием место выполнения работ - Свердловская область, г.Ирбит, ул.Пролетарская,2. В нем же сторонами определены требования к количественным и качественным характеристикам работ.

Научно-проектная документация шифр N 1186-0435775-04-05-2014-АР (том 3 книга 2 часть 1) представлена в качестве приложения к договору в виде отдельного документа.

Истец указывает на то, что выполнил часть работ по договору на сумму 5 779 093,66 руб. (акты формы КС-2 от 22.12.2014 на сумму 554 427,72 руб., от 25.12.2014 на сумму 590 518,02 руб., от 13.02.2015 на сумму 2 694 606,70 руб., от 02.03.2015 на сумму 850 072 руб. от 01.04.2015 на сумму 1 089 469,22 руб.).

Первые четыре акта подписаны сторонами без возражений. Акт от 01.04.2015 подписан истцом в одностороннем порядке и передан в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.05.2015.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 554 427, 72 руб. и на сумму 572 509,10 руб.

С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 652 156 руб. 84 коп.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки, в размере 3 434 369 руб.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В договоре стороны согласовали условие о претензионном порядке (п.13.5 договора), срок рассмотрения претензии и ответа на нее 15 дней с момента получения.

В материалы дела истцом представлена претензия N 94 от 30.04.2015, в которой истец указывает на то, что ответчиком подписаны акты от 13.02.2015 и от 02.03.2015, которые не оплачены. В резолютивной части письма истец просит ответчика оплатить задолженность по акту от 25.12.2014 на сумму 18 008,92 руб., от 13.02.2015, от 02.03.2015. Этим же письмом истец указал на то, что в одностороннем порядке отказывается от договора.

В ответ на эту претензию ответчик указал на то, что в соответствии с договором оплата производится за весь результат работ, на основании действующего Федерального закона N 44-ФЗ подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что по требованию о взыскании с ответчика задолженности по акту от 01.04.2015 на сумму 1 089 469,22 руб. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 562 687,62 руб. на основании ст.309,310,711 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, так как работы выполнены по истечении срока действия разрешения на проведение работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, поскольку само по себе обстоятельство, что часть работ была выполнена за рамками разрешения, не свидетельствует автоматически о нарушении подрядчиком требований, предъявляемых к таким работам. Как уже было отмечено, работы были приняты заказчиком без каких-либо возражений.

Довод ответчика о том, что оплата работ может быть им произведена только за весь выполненный объем работ по договору, противоречат п.2.3 договора, в соответствии с которым оплата работ происходит на основании актов КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по актам от декабря 2014, февраля и марта 2015 года на сумму 3 562 687,62 руб. Оснований для непринятия данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение условий по договору в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства и определяется в порядке установленном Постановлением правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, но не менее чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Доказательств выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном договором, в установленные договором сроки, то есть к 20.12.2014 из материалов дела не усматривается. Факт просрочки выполнения работ является доказанным.

Суд первой инстанции признал завышенным расчет ответчика, пересчитал размер неустойки, и пришел к выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 833 413,25 руб.

Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы истца о невозможности выполнения работ ввиду наличия недостатков в проектной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, доказательств приостановления работ истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо N 117 от 12.12.2014, как доказательство приостановления работ, несостоятельна, поскольку после 17.12.2014 работы фактически выполнялись ответчиком, о чем свидетельствуют, в том числе, последующие письма подрядчика, а также акты КС-2 за декабрь 2014 года, с указанием периода выполнения с 01.12.-31.12.2014. Кроме того, временная невозможность выполнения отдельных работ, не исключает наличие возможности осуществлять иные виды работ на объекте.

Доказательства фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ истцом приостанавливалось до разрешения с ответчиком спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные истцом обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены. Из имеющейся в деле переписки не представляется возможным установить и период такой приостановки.

Как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что он на основании претензии от 30.04.2015 отказался в одностороннем порядке от договора на основании ст.719 ГК РФ, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется, судом отклоняется.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Разделом 11 договора, предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора.

В рассматриваемом случае, заявляя отказ от договора, истец ссылается на отсутствие содействия со стороны заказчика и в связи с этим невозможность выполнения работ. Однако из представленной в материалы дела переписки не следует, что заказчик не оказывал подрядчику содействие или своими действиями (бездействием) препятствовал исполнению договора подрядчиком. Напротив, из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнялись, их часть принята заказчиком без замечаний. Подрядчик не приостанавливал выполнение работ, продолжал их выполнение вплоть до одностороннего отказа от договора, следовательно, обстоятельств исключающих выполнение работ не имелось. Таким образом, отказ подрядчика в одностороннем порядке от договора по мотиву существенного нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, является неправомерным, иное подрядчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, так как не учтен односторонний акт, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела факт выполнения этих работ судом не установлен, требования оставлены без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы истца по встречному иску произведенный судом первой инстанции расчет пени условиям договора не противоречит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-25922/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова