Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ВОЮР" Копылова Алексея Владимировича и заинтересованного лица ООО "Виктория Инвест Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-51343/2014 о признании банкротом ЗАО "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО Строительная компания "СМПК" об уменьшении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Виктория Инвест Строй"

в судебном заседание принимала участие Окнян Е.П. (паспорт) - представитель кредитора ООО "СК "СМПК" по доверенности от 27.07.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 заявление ЗАО "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением в деле правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 15.10.2015 общество "ВОЮР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Копылов А.В.

Конкурсный кредитор ООО Строительная компания "СМПК" (далее - Компания СМПК) обратился 17.09.2015 в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу на 300.000 руб., то есть до 5.333.304,11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 (судья Кириченко А.В.) из реестра требований кредиторов общества "ВОЮР" исключено требование Компании СМПК в размере 300.000 руб., тем самым сумма основного долга уменьшена до 5.333.304,79 руб.

И.о. конкурсного управляющего Копыов А.В. и третье лицо ООО "Виктория Инвест Строй" обжаловали определение суда от 28.10.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Виктория Инвест Строй" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и полагает, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не наделяют суд первой инстанции полномочиями по отмене и/или изменению вынесенных им самим определений об установлении размера требований кредиторов. Также апеллянт сообщает, что перечисление с его стороны в адрес Компании СМПК 300.000 руб. по платежному поручению N 210 от 06.11.2014 произведено с ошибочным указанием в назначении платежа "оплата по мировому соглашению", и отмечает, что ООО "Виктория Инвест Строй" не связано взаимными правами и обязанностями ни с кредитором, ни с должником; в связи с ошибочным перечислением денежных средств апеллянт обратился к Компании СМПК с требованием о их возврате, а затем, поскольку его требование не было исполнено кредитором в добровольном порядке, апеллянт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании СМПК неосновательного обогащения в то же время, когда Компания СМПК обратилась с настоящим требованием об уменьшении на 300.000 руб. требований, включенных в реестр.

И.о. конкурсного управляющего Копылов А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Компания СМПК умышлено ввело в заблуждение суд относительно обстоятельств сложившихся взаимоотношений между сторонами о существующей задолженности, а именно о заключении мирового соглашения в рамках дела N А60-11884/2014. Управляющий полагает, что Компания СМПК, вступая в реестр сверх реальной суммы, подлежащей к уплате, действовало намеренно вопреки интересам других сокредиторов. Управляющий указывает, что о дате и месте рассмотрения требования кредитора должник не был своевременно извещен, в связи с чем не смог представить свои возражения, отмечает, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтены доводы третьего лица и не установлены фактические обстоятельства, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Управляющий считает, что требования Компании СМПК должны быть уменьшены до 2.816.652,40 руб.

Представитель Компании СМПК в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, полагает, что суд правильно исходил из воли кредитора на исключение из реестра части ранее включенных в него требований, а мотивы обращения кредитора в суд за исключением его требований из реестра значения в этом случае не имеют.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2015 в отношении ЗАО "ВОЮР" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Копылов А.В.

Определением арбитражного суда от 19.05.2015 требование Компании СМПК в размере 6.419.556,11 руб., в том числе: 5.633.304,79 руб. основного долга и 786.251,32 руб. пени признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что при обращении с заявлением о включении в реестр со стороны Компании СМПК допущена счетная ошибка (не учтен платеж в размере 300.000 руб. в счет оплаты основного долга), Компания СМПК обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера его требований, включенных в реестр требований должника, на 300.000 руб. основного долга.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявления кредитора Компании СМПК об уменьшении его требований в части суммы основного долга на 300.000 руб. (до 5.333.304,79 руб.) не противоречат нормам гражданского права и разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка и.о. конкурсного управляющего на то, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного заявления подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о направления определения от 22.09.2013 о принятии заявления кредитора к рассмотрению суда в адрес Общества "ВОЮР" (л.д. 6).

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что Компания СМПК умышлено ввела в заблуждение арбитражный суд относительно обстоятельств сложившихся взаимоотношений между сторонами о существующей суммы долга судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определение от 06.03.2015, которым требования Компании СМПК были признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вступило в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Ссылка апеллянтов то, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, связанные с внесением третьим лицом денежных средств в размере 300.000 руб. на счет кредитора, также является необоснованной, поскольку данные обстоятельства в предмет рассмотрения настоящего требования не входят.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности Закона о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов