Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 07АП-7241/14

г. Томск

23 декабря 2015 г.

Дело N А02-1369/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гращенков Д.И. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

от ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания": Потапова Е.В. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 г. по делу N А02-1369/2013 (судья Ф.Ю.Якшимаева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097, пер. Заводской, 3Б, с.Красногорское, Красногорский район Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании 128 291 151,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее - ООО "Красногорский маслосырзавод", заявитель, истец, общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 г. по делу N А02-1369/2013.

В обоснование заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Красногорский маслосырзавод" сослалось на передачу конкурсному управляющему по акту приема передачи 31.08.2015 отчетов комиссионера ООО "Майма - Молоко" (ИНН 0408006672 ОГРН 1020400665669) - (далее - ответчик) о выпуске продукции по исполнению договора комиссии N б\н от 15.10.11 г. за период с 01.01.12 по 31.03.12г.. с. 01.04.2012 г. по 30.07.2012 г., с 01.07.12 по 31.08.12 г., с 18.10.2012 г. по 31.12.2012 г. согласно которым ООО "Майма-Молоко" (Комиссионер) выпускало продукцию Комитента (ООО "Красногорский маслосырзавод").

ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" в отзыве на заявление просит отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований по пересмотру постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном представитель общества поддержал доводы заявления в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, представитель Компании осталась на позиции, изложенной в отзыве.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность заявления, отзыва на него, заслушав представителей общества и Компании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2014 г. по делу N А03-13804/2012 общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

14.08.2013 Заявитель обратился в арбитражный суд Республики Алтай с Заявлением о взыскании задолженности к ООО "Майма - Молоко" (ИНН 0408006672 ОГРН 1020400665669) (далее - Ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по делу N А02-1369/2013 исковые требования Заявителя удовлетворены, с Ответчика взыскано 128291151, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "Майма - Молоко" (ИНН 0408006672 ОГРН 1020400665669) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2014 по делу N А02-1543/2013 требование общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097) включено в реестр требований кредиторов Ответчика.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.06.2015 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (ИНН 0411070445 ОГРН 1020400731603) Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по делу N А02-1369/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт - заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с должника задолженности в размере 128 291 151,48 руб.

23.11.2015 обществом в Седьмой арбитражный апелляционный суд подано заявление о пересмотре постановления по делу от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, согласно первоначально поданному иску, ООО "Красногорский маслосырзавод" на протяжении 2012 года осуществлял поставки в адрес ООО "Майма -Молоко" молока и молочной продукции, что подтверждалось, имеющимися в материалах дела документами, а именно актами сверок, товарными и товарно-транспортными накладными, согласно которым ООО "Майма-Молоко" получило от ООО "Красногорский маслосырзавод" товаров на сумму 45291151,48 рублей. При том, у кредиторов ООО "Майма-Молоко" возник закономерный вопрос, каким образом и с какой целью, находившееся в предбанкротном состоянии предприятие осуществляло поставки молока и готовой продукции на действующий молокоперерабатывающий завод.

Данное обстоятельство в итоге привело к выводу суда относительно отсутствия фактических взаимоотношений между двумя предприятиями и создания видимости кредиторской задолженности ООО "Майма - Молоко" перед истцом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства, в результате анализа документации ООО "Майма-Молоко" исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Майма-Молоко" Ушаковым М.В. были обнаружены и переданы конкурсному управляющему ООО "Красногорский маслосырзавод" по акту приема передачи от 31.08.2015 отчеты комиссионера - ООО "Майма - Молоко" (ИНН 0408006672 ОГРН 1020400665669) о выпуске продукции по исполнению договора комиссии N б\н от 15.10.11 за период с 01.01.12 по 31.03.12; 01.04.2012 по 30.07.2012; 01.07.12 по 31.08.12, 18.10.2012 по 31.12.2012, согласно которым ООО "Майма-Молоко" (Комиссионер) выпускало продукцию Комитента (ООО "Красногорский маслосырзавод"). По мнению конкурсного управляющего заявителя, указанные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, в соответствии с которыми постановление апелляционного суда от 30.06.2015 о взаимоотношениях ООО "Майма-Молоко" и ООО "Красногорский маслосырзавод" должно быть пересмотрено.

В обоснование заявления о пересмотре указанного судебного акта заявителем представлены копии отчетов комиссионера - ООО "Майма-Молоко", согласно которым за период с 18 октября 2011 года по 30 июня 2012 года, ООО "Майма-Молоко" произвело для ООО "Красногорский маслосырзавод" продукцию на сумму 75 552 743,74 рубля:

1. Молочная сыворотка 687 478 кг. (0,91 р. / кг.) 618 730,2 р.

2. Сыр "Витязь" 74 928.57 кг. (180,91) р./кг.) 13 555 327,6 р.

3. Сыр "Голландский" 7246,2 кг. (162,73 р./кг.) 1 179 174 р.

4. Сыр "Майминский" 24 259.8 кг. (185.45 р./кг) 4 498 979.91 р.

5. Сыр "Майминский сливочный" 29 596.72 кг. (1 74,55 р./кг) 5 166 107 р.

6. Сыр "Майминский сметанковый" 39 354,79 кг. (185,45 р./кг) 7 298 345,81 р.

7. Сыр "Новониколаевский" 5 042,85 кг. (135,45 р./кг) 683 054.04 р.

8. Сыр "Российский" 233 907 кг. (176,36 кг/р.) 41 251 838,52 р.

9. Сыр "Ренессанс" 1619.6 кг. (~ 145 р./кг) 234 842 р.

10. Сливки подсырные 19 567 кг (2.50 р./кг) 48 917,5 р.

11. Сливки технологические 16 527,65 кг. (60 р./кг) 991 659 р.

12. Сыр жирный (нестандарт) 480,4 кг. (53,64 р./кг) 25 768 р.

В связи с тем, что договор комиссии N б/н от 15.10.11 конкурсному управляющему заявителя передан не был, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании указанного договора у Ушакова М.В., так как документация ООО "Красногорский маслосырзавод" конкурсному управляющему, так и не была передана, что подтверждается, по мнению заявителя, наличием исполнительного производства в отношении руководителя и учредителя ООО "Красногорский маслосырзавод" Боевой М.А.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что означает, что применительно к заявленным требованиям, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Исследовав представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, отклонив ходатайство об истребовании доказательств, полагает, что заявителем в обоснование заявленных требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельств, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости не представлено, т.к. подлинники документов, приложенных к заявлению, суду на обозрение не предъявлены, представленные копии отчетов комиссионера от 10.04.2012, 13.06.2012 подписаны в одностороннем порядке - только со стороны комиссионера - ООО "Майма-Молоко", сведений об их принятии комитентом - из других документов не усматривается, акт приема передачи документов от 31.08.2015 подписан также только со стороны ООО "Майма-Молоко", при этом апелляционным судом при рассмотрении дела уже было установлено, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки товара ООО "Красногорский маслосырзавод" в адрес ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по спорным товарным накладным, истец и ответчик являются заинтересованными по отношению друг другу лицами, входят в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", в период перечисления денежных средств в размере 83 000 000 рублей оба предприятия находились под управлением одних и тех же лиц, в связи с чем, истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд оценивает заявленные истцом доводы критически, отмечая, что они носят бездоказательный характер и основаны не ссылками на вновь возникшие обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, а лишь предположениями заявителя об их наличии.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленную заявителем совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду недоказанности их возникновения, неполноты и противоречивости представленных первичных документов, заинтересованности кредитора по отношению к должнику ввиду их вхождения в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц, наличии признаков злоупотребления своими правами и при обращении с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.06.2015 апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае, как полагает апелляционный суд, приводимые истцом в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке применения положений главы 37 АПК РФ ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по настоящему делу по указанному ответчиком основанию не может быть осуществлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.06.2015 по указанному обществом основанию следует отказать.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 309, 310, пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А02-1369/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина