Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 12АП-11295/15

г. Саратов

23 декабря 2015 г.

Дело N А12-35947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1053477210247, ИНН 3442077527) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-35947/2015 (судья Наумова М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1053477210247, ИНН 3442077527)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Волгоградской

области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Волгоградской области от 14.07.2015 N 249/Ю- 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-35947/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 02.07.2015 при проверке ТСЖ "Возрождение" по вопросам полноты учета наличных денежных средств и порядка ведения кассовых операций установлено нарушение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов; 18.05.2015 в размере 17 086 руб. 47 коп.; 21.05.2015 в размере 20 188 руб. 43 коп.

МИФНС России N 9 по Волгоградской области установила, что выдача наличных денег под отчет в ТСЖ "Возрождение" осуществлялась: подотчетному лицу Курашовой КН. - без заявлений и без указания срока, на который выдаются наличные деньги; Рыжило В.А. - без указания срока, на который выдаются наличные деньги.

Согласно представленным на поверку документам подотчетное лицо Рыжило ВА. отчитывается авансовыми отчетами, однако имеют место случаи выдачи наличных денежных средств под отчет без соблюдения условий полного погашения им задолженности по ранее полученным под отчет суммам: по авансовому отчету N 11 подотчетного лица Рыжило ВА. сумма остатка наличных денежных средств на 20.05.2015 составила 300 руб.; однако подотчетному лицу Рыжило В.А. без погашения ранее выданной подотчет суммы (300 руб.) из кассы выдавались наличные денежные средства под отчет: 20.05.2015 по расходному кассовому ордеру N 103 (далее - РКО.) в сумме 2 300 руб.; 21.05.2015 по РКО N 104 в сумме 3 800 руб.

По карточке счета 71.1 подотчетного лица Курашовой И.Н. (авансовые отчеты не представлены) сумма остатка наличных денежных средств на конец дня 15.05.2015 составила 20000 руб. Однако подотчетному лицу Курашовой И.Н. без погашения ранее выданной подотчет суммы 20000 руб. из кассы выдавались наличные денежные средства в подотчет 18.05.2015 по РКО N 100 в сумме 30000 руб. Сумма остатка наличных денежных средств на конец дня 20.05.2015 составила 30000 руб.; однако подотчетному лицу Курашовой И.Н. без погашения ранее выданной подотчет суммы 30000 руб. из кассы выдавались наличные денежные средства в подотчет 21.05.2015 по РКО N 105 в сумме 38 000 руб.

Лимит остатка наличных денег кассы на 2015 год, согласно расчету и приказу N 1 от 12.01.2015 в ТСЖ "Возрождение" составил 22 346 руб. 41 коп. Проверкой установлено, что 18.05.2015 лимит остатка кассы согласно кассовой книге (лист N 89) составил 9 432 руб. 88 коп.

С учетом выданной подотчетному лицу Курашовой И.Н. суммы 30000 руб. без соблюдения условий полного погашения задолженности ранее полученной под отчет суммы 20000 руб., лимит остатка кассы составил 39 432,88 руб. (9 432,88 + 30000). Превышение лимита остатка кассы составляет 17 086,47 руб. (39432,88 - 22346,41). Денежные средства в размере 17 086 руб. 47 коп. являются свободными, так как превышают лимит остатка кассы на 2015 год.

Инспекция установила, что 21.05.2015 лимит остатка кассы согласно кассовой книге (лист N 92) составил 734 руб. 84 коп. С учетом выданных подотчетным лицам Курашовой И.Н. суммы 38000 руб. и Рыжило В.А. суммы 3800 руб. без соблюдения условий полного погашения ими задолженности по ранее полученным под отчет суммам 30 000 руб. и 2 600 руб. соответственно, лимит остатка кассы составил 42 534,84 руб. (734,84+38 000 + 3 800).

Превышение лимита остатка кассы составляет 20 188,43 руб. (42 534,84 - 22 346,41). Денежные средства в размере 20 188 руб. 43 коп. являются свободными, так как превышают лимит остатка кассы на 2015 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте от22.06.2015 N 000020.

В отношении ТСЖ "Возрождение" Инспекцией составлен протокол от 02.07.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 14.07.2015 N 249/Ю-34 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности административным органом вменяемого обществу административного правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствия основания для признания деяния малозначительным.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием N 3210-У.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием N 3210-У.

Пунктом 6.3. Указаний от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

МИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу о том, что выдача наличных денег под отчет в ТСЖ "Возрождение" осуществлялась без

заявлений подотчетного лица и без указания срока, на который выдаются наличные деньги.

Согласно пункту 2 Указаний от 11.03.2014 N 3210-У юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами";

В пункте 6.1 Указаний от 11.03.2014 N 3210-У установлено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002".

В указанных выше расходных кассовых ордерах в графе "основание" указано - "выдача под отчет". Данное основание не может служить подтверждающим документом для выдачи наличных денежных средств под отчет, так как противоречит пункту 6.3 Указаний от 11.03.2014 N 3210-У. Выданные без оснований наличные денежные средства приравниваются к свободным денежным средствам, которые должны храниться в месте для проведения кассовых операций либо быть сданы на банковские счета организации.

Выдача наличных денежных средств из наличной выручки, хранящейся в кассе организации, подотчетному лицу без соблюдения условий полного погашения им задолженности по ранее полученным под отчет суммам, является нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

При условии превышения лимита остатка кассы в день выдачи наличных денежных средств подотчетному лицу без соблюдения условий полного погашения им задолженности по ранее полученным под отчет суммам, образует состав нарушения порядка хранения свободных наличных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из представленных материалов дела следует, что ТСЖ "Возрождение" нарушило пункты 2, 6.1, 6.3 Указаний от 11.03.2014 N 3210-У, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела. Товариществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, как и правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-35947/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской