Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 11АП-15129/15

гор. Самара

21 декабря 2015 г.

Дело N А55-4772/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-4772/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" (ОГРН 1036301000361)

к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (ОГРН 1046300440130)

о взыскании 158 737 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонтьева И.И. представитель по доверенности N 63 АА 2475827 от 28.05.2014;

от ответчика - Шеметова А.Г. представитель по доверенности N 3508 от 27.03.2015,

Установил:

Истец - Муниципальное предприятие городского округа Тольятти рынок "Куневский" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, с учетом уточнений, принятых определением от 20 августа 2015 года, о взыскании 158 737 руб. 58 коп., составляющих неосновательное обогащение за период с 27 марта 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме 142 642 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2014 года по 24 июня 2015 года в сумме 14 461 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 27 марта 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме 142 642 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2014 года по 10 сентября 2015 года в сумме 16 945 руб. 38 коп. Кроме того, истец уточнил кадастровый номер спорного земельного участка 63:09:0201059:599.

Учитывая, что указанное уточнение по существу является увеличением размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года суд привлек Мэрию городского округа Тольятти к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2015 года суд принял уточнение размера исковых требований. Взыскал с Территориального управления Росимущества в Самарской области в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти рынок "Куневский" неосновательное обогащение в сумме 140 914 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 369 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 592 руб., на оплату получения сведений из ЕГРЮЛ в сумме 193 руб. 36 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Территориальное управление Росимущества в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителю.

Определением суда от 21 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2015 года на 09 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А55-28497/2015, поскольку в данном дела рассматривается требование о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Апелляционный суд установил, что предметы доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судом в рамках настоящего дела и дела N А55-28497/2015, различны и не связаны между собой, результаты рассмотрения судом иска о признании права собственности в рамках дела N А55-28497/2015 не могут повлиять на правильность вынесении судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу N А56-21747/2009.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28497/2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Комсомольского района г.о. Тольятти от 10 сентября 1999 года N 1262 между администрацией Комсомольского района г.о. Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 996 от 10 сентября 1999 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201007:004, общей площадью 8 705 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Чайкиной, в районе д. 52, под проектирование и строительство (реконструкцию) продуктового мини-рынка, сроком на 5 лет с 10 сентября 1999 года по 09 сентября 2004 года.

Согласно Постановлению мэра г.о. Тольятти N 2440-1/П от 12 апреля 2006 года Мэрия г.о. Тольятти является правопреемником в порядке полного правопреемства всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями договорам аренды земельных участков.

Дополнительным соглашением от 0 июля 2009 года, срок договора продлен до 09 сентября 2014 года, в связи с перераспределением полномочий, на стороне арендодателя указана мэрия г.о. Тольятти.

29 декабря 2012 года в связи со сменой арендодателя и внесением изменений в учредительные документы арендатора, заключено дополнительное соглашение к договору от 10 сентября 1999 года, при этом изменен арендодатель и порядок расчета и внесения арендной платы. Арендодателем является Территориальное управление Росимущества в Самарской области. Указан новый кадастровый номер земельного участка 63:09:0201059:599 (предыдущий номер 63:09:020100:7004).

Арендная плата в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2008 года N 582 вносится арендатором ежеквартально равными частями от годовой планы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчиком в соответствии с условиями договора аренды внесена арендная плата на счет ТУ Росимущества за 1 квартал 2014 года в сумме 133 498 руб. 38 коп. платежным поручением от 15 января 2014 года N 2, и за 2 квартал 2014 в сумме 133 498 руб. 38 коп. платежным поручением от 03 апреля 2014 года N 124.

Вместе с тем, арендатору стало известно о том, что 26 марта 2014 года собственность на земельный участок зарегистрирована за муниципальным образованием г.о. Тольятти, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права 63-АМ N 067487 о 26 марта 2015 года, выпиской из ЕГРП от 23 июня 2014 года.

По требованию нового арендодателя (Мэрии г.о. Тольятти) истцом внесена арендная плата в УФК на счет муниципального образования (Департамент по управлению муниципальным имуществом г.о.Тольятти) за часть первого квартала 2014 года с 27 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года в сумме 7 416 руб. 57 коп. платежным поручением от 11 июля 2014 года N 281, и за второй квартал 2014 года в сумме 133 498 руб. 38 коп. платежным поручением от 11 июля 2014 года N 282, что подтверждается представленными платежными документами, а также в отзыве третьего лица Мэрии г.о.Тольятти.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела внесения истцом арендной платы ответчику при наличии того, что у ответчика отсутствовали основания для взыскания с истца арендной платы по причине отсутствия надлежащих прав на земельный участок.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд необоснованно вынес решение, поскольку ответчик оспаривает в судебном порядке факт отнесения спорного земельного участка в собственности муниципального образования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку право собственности муниципального образования, в установленном законом порядке не оспорено, права арендодателя, в том числе на получение арендной платы, принадлежит муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с действующим законодательством (статья 11 Земельного кодекса РФ, статья 6 Закон Самарской области "О земле", статья 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания арендной платы за земельный участок, находящейся в собственности муниципального образования г.о. Тольятти, с 27 марта 2014 года с арендатора.

Ссылка жалобы на то, что право собственности муниципального образования зарегистрировано с нарушением норм законодательства, со ссылкой на судебные акты по делу N А55-16666/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящее время право собственности зарегистрировано, в судебном порядке незаконным не признано, следовательно, оснований считать взыскание арендных платежей ответчиком обоснованным, не имеется.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Истец обратился к ответчику о возврате излишне уплаченной арендной платы (исх. N 138 от 08 июля 2014 года) за период с 27 марта 2014 года по 30 июня 2014 года, которое ответчиком получено 10 июля 2014 года, и осталось без реагирования.

Учитывая, что арендная плата за период с 27 марта 12014 года по 30 июня 2014 года истцом внесена дважды в сумме 140 914 руб. 95 коп. (7 416,57 + 133 498,38) - ответчику и третьему лицу, при отсутствии у ответчика правовых оснований получать арендную плату с истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и в этой части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При отсутствии доказательств момента получения ответчиком выписки по счету о получении арендной платы от истца, срок неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами истца должен исчисляться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении 7 дней с момента получения требования, то есть с 10 июля 2014 года по 10 сентября 2015 года, что с суммы долга 140 914 руб. 95 коп., и ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых составляет 13 369 руб., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2015 года, принятого по делу N А55-4772/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Территориального управления Росимущества в Самарской области о приостановлении производства по делу, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-4772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина