Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 13АП-22377/15

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-15891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Николаева Ю.А. по доверенности от 25.06.2015; Шаханова Н.И. по доверенности от 25.05.2015;

от заинтересованного лица: Мушкетова Е.М. по доверенности от 14.09.2015 N 23463;

от 3-го лица: ООО "ОСТ"-Аханькова А.С. по доверенности от 01.11.2015, от Базулиной Е.А.- представитель Ромашечкина А.Э. по доверенности от 17.02.2015; ООО "АН "Петроградска"- Ледуховской Д.В. по доверенности от 15.10.2015; 1,8,9-не явились -извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22377/2015, 13АП-22378/2015) ООО "АРБИТАТ" и ООО "ОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15891/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "АРБИТАТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Огнеупормаркет", 2) ООО "Организация современных торгов", 3) Чуксеев И.В., 4) Базулина С.А., 5) ИП Кожевникова А.Г., 6) Еременко М.Ф., 7) Степанова Г.П., 8) ООО "Развитие", 9) ООО "Коммерческая недвижимость", 10) ООО "Стармастер"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБИТАТ" (193318, Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.1,лит.А,пом. 6-Н, ОГРН 1111690047160, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, литера А, ОГРН 1027809242933, далее - антимонопольный орган) от 26.02.2015 N 04/4068 и предписания от 26.02.2015 N 04/4068-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Огнеупормаркет", ООО "ОСТ", Чуксеев И.В., Базулина С.А., ИП Кожевникова А.Г., Еременко М.Ф., Степанова Г.П., ООО "Развитие", ООО "Коммерческая недвижимость", ООО "Стармастер".

Решением суда первой инстанции ООО "АРБИТАТ" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРБИТАТ" и ООО "ОСТ" направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "АРБИТАТ" требований.

В судебном заседании представители заявителя и ООО "ОСТ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб по тем основаниям, что факт сбоя в работе электронной торговой площадки не подтвержден надлежащими доказательствами, протокол осмотра доказательств в сети Интернет не составлялся, данные распечатанные с сайта ping-admin.ru не могут служить официальным подтверждением факта сбоя работы площадки. Решение и предписание являются незаконными и нарушают права и интересы общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Представители ООО "Огнеупормаркет", ООО "Развитие" и ООО "Коммерческая недвижимость" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ООО "Агентство недвижимости "Петроградка" в порядке ст. 48 АПК РФ заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, суду представлены договоры уступки права требования. Общество просило произвести замену третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стармастер", Кожевниковой А.Г., Степановой Г.П., Еременко М.Ф., Чуксеевой И.В. на ООО "Агентство недвижимости "Петроградка".

Апелляционный суд заявленное ходатайство удовлетворил. Согласно протокольному определению суд в порядке ст.48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство путем замены ООО "Стармастер", Кожевниковой А.Г., Степановой Г.П., Еременко М.Ф., Чуксеева И.В. на ООО "Агентство недвижимости "Петроградка".

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Петроградка" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25401/2012 ЗАО "БАУЭРХОФ" признано несостоятельным (банкротом).

Извещение N 0000749 о проведении открытых торгов имущества должника в форме публичного предложения размещено на сайте электронной торговой площадки www.arbitat.ru (площадка принадлежит ООО "АРБИТАТ"). Организатором торгов является ООО "Организация современных торгов" (далее- ООО "ОСТ").

Предметом публичного предложения лота N 1 являлось имущество, принадлежащее ЗАО "БАУЭРХОФ", а именно, встроенное нежилое помещение (автосалон), общей площадью 784,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.45, лит. А; кадастровый номер 66-66-01/017/2006-023. Имущество находилось в залоге у ООО "Сервис-Авто".

Начальная (минимальная) цена продажи имущества: 243 268 200,00 рублей.

Согласно условиям торгов, начальная цена продажи лота N 1 последовательно снижается каждые 3 календарных дня. Процент снижения цены определяется от цены на предыдущем этапе и составляет соответственно, на этапах со 2-го по 18-й (%): 2,5; 6,3; 3,4; 42,0; 2,0; 6,3; 21,0; 3,7; 5,8; 90,0; 1,2; 4,5; 7,8; 48,0; 5,7; 2,3; 8,9.

Продолжительность приема заявок на этапах составляет 3 календарных дня. Прием заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи лотов, установленной для соответствующего периода, будет осуществляться с 15.00 первого дня соответствующего периода до 15.00 дня, в который начинается следующий период подачи заявок.

Размер задатка (НДС не облагается) составляет 20 (двадцать) % от начальной цены продажи лота на соответствующем интервале снижения.

Чуксеев И.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов-ООО "ОСТ" и оператора электронной площадки-ООО "АРБИТАТ", указав на нарушение проведения процедуры публичного предложения в части отсутствия доступа 13.02.2015 к подаче заявок в период проведения торгов в интервал с 15 часов 00 минут до 15 часов 06 минут.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 26.02.2015 N 04/4068, в котором признана обоснованной жалоба Чуксеева И.В. на действия организатора торгов ООО "ОСТ" и оператора электронной торговой площадки-ООО "АРБИТАТ" при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "БАУЭРХОФ" в части отсутствия доступа к подаче заявок в период проведения торгов; в действиях организатора торгов - ООО "ОСТ" признаны нарушения пункта 10 и пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; Закон N127-ФЗ).

Антимонопольный орган выдал предписание от 26.02.2015 N 04/4068-1, которым на ООО "ОСТ" возложена обязанность в срок до 20.03.2015 аннулировать торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "БАУЭРХОФ".

ООО "АРБИТАТ" не согласилось с указанным и решение и предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, указав, что факт сбоя в работе электронной торговой площадки не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности факта сбоя работы электронной площадки, сославшись в качестве надлежащих доказательств на сайт ping-admin.ru и имеющиеся в деле видеоматериалы. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральной антимонопольной службой России издан приказ от 24.07.2012 N 498 об утверждении Административного регламента по исполнению ФАС государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 3.41 Регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, на основании принятого решения изготавливается предписание.

Согласно п. 3.42 Регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, могут быть, в том числе, отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов и иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Оспариваемые решение и предписание выданы уполномоченным органом, и по своему содержанию соответствуют предъявляемым к нему требованиям.

Порядок проведения публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Порядок N 54).

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске лица к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о несостоятельности.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Согласно пункту 1.1.6. Приложения N 2 к Порядку N54 электронная площадка должна функционировать в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 26.02.2015 N 04/4068 Чуксеев И.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов-ООО "ОСТ" и оператора электронной площадки-ООО "АРБИТАТ", указав на нарушение проведения процедуры публичного предложения, а именно, отсутствия доступа 13.02.2015 к подаче заявок в период проведения торгов в интервал с 15 часов 00 минут до 15 часов 06 минут.

При рассмотрении указанной жалобы оператор электронной площадки ООО "АРБИТАТ" в антимонопольный орган представил возражения, в которых пояснил, что в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 06 минут 13.02.2015 электронная торговая площадка "АРБИТАТ" функционировала бесперебойно и непрерывно. В подтверждение проведения пользователями операций на названной электронной площадке общество представило "журнал активности пользователей".

Организатор торгов ООО "ОСТ" также подтвердил, что с электронной площадки "АРБИТАТ" информации о сбое в работе системы в личный кабинет или на адрес электронной почты 13.02.2015 не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении в подтверждение факта сбоя работы электронной площадки ЭТП "АРБИТАТ" сослался на сайт ping-admin.ru, а также видеоматериалы, в которых зафиксировано отсутствие доступа к электронной площадке. Суд первой инстанции признал указанные доказательства надлежащими и сослался на них в своем решении.

Между тем, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства указание на наличие видеоматериалов, поскольку в решении антимонопольного органа не конкретизировано какие видеоматериалы исследовались, на каком материальном носителе, а также какая информация в них зафиксирована, в суд первой инстанции видеоматериалы не представлялись.

В связи с несоблюдением положений ст.67, ч.2 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела флеш-карты "QUMO", представленной антимонопольным органом.

Относительно информации используемой антимонопольным органом и судом с сайта ping-admin.ru, апелляционный суд, установил.

На сайте ping-admin.ru отсутствует юридический адрес, нет указаний на фактическое юридическое или физическое лицо - владельца ресурса. По данным официальных открытых источников, домен HTTP://ping-admin.ru/ зарегистрирован на частное лицо, не раскрываемое публично, что подтверждается ссылкой на проверку ресурса через официального регистратора доменных имен в РФ https://www.nic.ru/whois/?query=ping-admin.ru. По данным открытых источников, сервер ресурса http://ping-admin.ru/ расположен во Франции (http://speed-tester.info/siteJocation.php?host=ping-admin,ru. На сайте ping-admin.ru нет сведений о том, что он подлежит государственному или иному контролю, а так же о способах верификации результатов опроса ip-адресов или сайтов.

Кроме того, следует отметить, что электронная площадка "АРБИТАТ" имеет два адреса IP, тогда как материалы проверки касаются только одного из них.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд считает, что данные, распечатанные с сайта ping-admin.ru, не могут служить официальным источником, подтверждающим те или иные обстоятельства. В нарушение ст.65 АПК РФ иных доказательств, в подтверждение своей позиции антимонопольным органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оператора электронной площадки (ООО "АРБИТАТ") в силу следующего.

Как видно из материалов дела, торги проводились на электронной торговой площадке "АРБИТАТ" в сети интернет. Указанная площадка принадлежит заявителю. Согласно выписке из ЕГРН ООО "АРБИТАТ" ведет деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Решением антимонопольного органа от 26.02.2015 N 04/4068 признана обоснованной жалоба на действия организатора торгов ООО "ОСТ" и оператора электронной торговой площадки-ООО "АРБИТАТ" при проведении торгов в части отсутствия доступа к подаче заявок в период их проведения; в действиях организатора торгов - ООО "ОСТ" признаны нарушения пункта 10 и пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно выданному предписанию от 26.02.2015 N 04/4068-1, на ООО "ОСТ" возложена обязанность в срок до 20.03.2015 аннулировать торги.

При этом, несмотря на то, что резолютивные части оспариваемых решения и предписания касаются непосредственно организатора торгов ООО "ОСТ", в мотивировочных частях названных ненормативных актов указано на виновные действия оператора электронной торговой площадки ООО "АРБИТАТ".

Следовательно, оспариваемым решением антимонопольный орган фактически установил виновное нарушение со стороны ООО "АРБИТАТ" положений пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития N 54 о недопустимости сбоев работы электронной торговой площадки.

С учетом изложенного, названные решение и предписание создают препятствия для дальнейшей хозяйственной деятельности ООО "АРБИТАТ", как оператора электронной площадки www.arbitat.ru, поскольку информация государственного органа о несуществующем отсутствии доступа на электронную торговую площадку создает риски для основной хозяйственной деятельности общества и электронной площадки, соответственно нарушает экономические права оператора и может повлечь для него правовые последствия.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд признает ненормативный правовой акт недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования ООО "АРБИТАТ" о признании недействительными решения антимонопольного органа от 26.02.2015 N 04/4068 и предписания от 26.02.2015 N04/4068-1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на антимонопольный орган. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, как излишне уплаченная ООО "АРБИТАТ" и ООО "ОСТ" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-15891/2015 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.02.2015 N 04/4068 и предписание от 26.02.2015 N 04/4068-1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО "АРБИТАТ" государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Организация современных торгов" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова