Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 21АП-1827/15

21 декабря 2015 г.

Дело N А83-1388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - Степаненко Ю.А., доверенность от 24.07.2014 N 1-194;

от общества с ограниченной ответственностью "Алатау" - Халаимов В.Г., доверенность от 02.11.2015 N б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года по делу N А83-1388/2015 (судья Гайворонский В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау"; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба капитального строительства Республики Крым о взыскании 743 660,00 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алатау" о признании договора N 11 от 10.11.2014 на оказание услуг, заключенного между ООО "СпецСтрой" и ООО"Алатау", недействительным (ничтожным)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой"; ИНН 9109000301, ОГРН 1149102007339; 295051, Республика Крым, г.Симферополь, пер.Элеваторный, д.6А) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау" (далее - ООО "Алатау"; ИНН 9102065395, ОГРН 1149102173802; 295034, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Куйбышева, д.13, кв.68) с иском о взыскании 743 660 руб.

07.07.2015 ООО "Алатау" предъявило встречное исковое заявление, в котором просит признать договор N 11 от 10.11.2014 на оказание услуг, заключенный между ООО "СпецСтрой" и ООО "Алатау", недействительным (ничтожным) как сделку, совершенную с целью прикрыть договор строительного подряда; возникшие между сторонами правоотношения считать строительным подрядом и применить к ним соответствующие последствия, возникающие при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда, предусмотренные ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2015 первоначальный иск удовлетворен. Взыскана с ООО "Алатау" в пользу ООО "СпецСтрой" сумма задолженности в размере 743 660,00 руб., из которых основной долг - 391 400,00 руб., в том числе НДС 59 705,08 руб., пеня в сумме 352 260,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 873,02 руб. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алатау" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск ООО "Алатау" к ООО "СпецСтрой" удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска ООО "СпецСтрой" к ООО "Алатау" отказать.

ООО "Алатау" полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не является законным и обоснованным, поскольку судом не полностью и не всесторонне исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ООО "Алатау" в пользу ООО "СпецСтрой" пени в сумме 352 260,00 руб. не учел, что образовавшаяся за несколько месяцев неустойка почти соответствует сумме основного долга и является явно несоразмерной сумме долга, что фактически задолженность возникла из-за отказа ООО "СпецСтрой" исправить допущенные им при проведении работ недостатки, что, в свою очередь, повлекло за собой отказ Управления капитального строительства оплатить стоимость выполненных работ и ООО "Алатау" не смогло своевременно выполнить свои обязательства.

20.10.2015 от ООО "СпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и.о.председателем от 03.11.2015 сформирован состав коллегии: председательствующий Черткова И.В., судьи Рыбина С.А, Тарасенко А.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 судья Рыбина С.А. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Мунтян О.И.

От представителя ООО "Алатау" в судебном заседании 03.11.2015 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, поступило заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции 14.12.2015 от ООО "СпецСтрой" поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором просит принять частичный отказ в связи с изменением расчета начисления пени с 20 января 2015 года и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Алатау" пени в размере 11 742,00 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск ООО "Алатау" к ООО "СпецСтрой" удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска ООО "СпецСтрой" к ООО "Алатау" отказать.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ 15.12.2015 объявлен перерыв до 16.12.2015. Представители сторон о перерыве в судебном заседании уведомлены надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "СпецСтрой" об отказе от исковых требований к ООО "Алатау" в части взыскания пени в размере 11 742,00 руб. за период с 17.01.2015 по 19.01.2015, при отсутствии возражений со стороны представителя ООО "Алатау", суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца по первоначальному иску на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца по первоначальному иску от исковых требований ООО "СпецСтрой" в части взыскания пени в размере 11 742,00 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "СпецСтрой" (Исполнитель) и ООО "Алатау" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 11 (далее - договор) (т.1 л.14).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а Исполнитель обязуется оказать за плату и на протяжении действия данного договора услуги своим транспортом (спецтехникой).

В пункте 1.2 договора перечислены наименования спецтехники, используемой Исполнителем: экскаватор гусеничный Volvo ЕС240BLC (с оператором) и экскаватор Volvo ЕС210BLC (с оператором).

Стоимость работы техники согласно пункту 1.3 договора составляет 1 метр - 100 (сто рублей) 00 копеек с НДС 18 %.

Окончательный расчет по договору производится по факту оказания услуг. В день подписания акта об оказанных услугах Исполнитель выставляет Заказчику счет, который должен быть оплачен Заказчиком в течение 2-х рабочих дней (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 8.1.1 договора за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты от суммы согласно фактически отработанного времени спецтехники.

Стороны определили, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2014 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 5.1 договора).

Согласно платежных поручений N 120 от 10.11.2014 и N 143 от 18.11.2014 Заказчиком был перечислен Исполнителю аванс в общей сумме 200 000 руб. (т.2.л.148,149).

01.12.2014 и 15.01.2015 сторонами были составлены и подписаны акты N 22 и N 1 об оказанных услугах экскаватора Volvo ЕС240BLC и экскаватора Volvo ЕС210BLC на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 30 508,48 руб., и на сумму 391 400,00 руб., в том числе НДС 59 705,08 руб., которые подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний (т.1 л.16, т.2л.53).

В акте сверки взаимных расчетов по договору от 10.11.14 N 11 за период с 10.11.2014 по 01.12.2014 по состоянию на 01.12.2014 Заказчик признал наличие задолженности в сумме 391 400 руб. (т.2 л.51).

В связи с этим Исполнителем был выставлен счет на оплату от 15.01.2015 N 4 за услуги экскаватора Volvo ЕС240BLC и экскаватора Volvo ЕС210BLC на сумму 391 400,00 руб., в том числе НДС 59 705,08 руб.(т.1 л.19).

В обоснование исковых требований Исполнитель также представил в материалы дела рапорты о работе строительной машины N 19/11 экскаватора Volvo ЕС240BLC и N 20/11 экскаватора Volvo ЕС210BLC, в которых зафиксированы обстоятельства, связанные с работой строительных машин (механизмов), и которые подписаны представителями сторон (т.1 л.17-18).

19.02.2015 исх. N 05 ООО "СпецСтрой" направило в адрес ООО "Алатау" претензию с требованием оплатить сумму задолженности по акту N 1 от 15.01.2015 в размере 391 400,00 руб, в том числе НДС 59 705,08 руб., и пеню в размере 129 162,00 руб.(.1л.21).

Поскольку стоимость оказанных Исполнителем услуг оплачена Заказчиком частично, ООО "СпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности и пени.

ООО "Алатау" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, считает договор на оказание услуг от 10.11.2014 N 11, заключенный ООО "Алатау" и ООО "СпецСтрой", притворной сделкой, так как стороны, заключая его, прикрыли фактические отношения по строительному подряду.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг подтвержден материалами дела, требования о взыскании задолженности в размере 391 400 руб. и пени в сумме 352 260 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания для удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной в силу ее притворности судом не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Предметом рассматриваемого договора являются услуги по предоставлению автотранспортной техники, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора на оказание услуг N 11 от 10.11.2014 ООО "СпецСтрой" предоставляло ООО "Алатау" экскаватор Volvo ЕС240BLC с оператором в период с 10.112014 по 17.11.2014 и экскаватор Volvo ЕС210BLC с оператором в период с 10.11.2014 по 27.11.2014, что подтверждается рапортами о работе строительной машины N 19/11 экскаватора Volvo ЕС240BLC и N 20/11 экскаватора Volvo ЕС210BLC, в которых зафиксированы обстоятельства, связанные с работой строительных машин (механизмов), и которые подписаны представителями сторон (т.1 л.17-18).

Стоимость оказанных услуг в размере 591 400 руб. подтверждается актами N 22 от 01.12.2014 и N 1 от 15.01.2015 об оказанных услугах, подписанных сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов и была оплачена ООО "Алатау" частично в сумме 200 000 руб.

Принимая во внимание, что факт оказания ООО "СпецСтрой" услуг и наличие задолженности ООО "Алатау" подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СпецСтрой" о взыскании задолженности по оплате оказанных ООО "СпецСтрой" услуг в сумме 391 400 руб.

ООО "СпецСтрой" также заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Алатау" договорной пени за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг N 11 от 10.11.2014 в сумме 352 260 руб. за период с 17.01.2015 по 16.04.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты от суммы согласно фактически отработанного времени спецтехники.

ООО "Алатау" расчет пени не оспорен, соответствующее заявление о несоразмерности неустойки не заявлено. В связи с чем судом первой инстанции требования ООО "СпецСтрой" в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Однако, поскольку истцом по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 11 742,00 руб. за период с 17.01.2015 по 19.01.2015, отказ судом принят, в связи с этим исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 340 518,00 руб. за период с 20.01.2015 по 16.04.2015, а решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что неустойка почти соответствует сумме основного долга и является явно несоразмерной, хотя в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Однако указанные доводы не принимаются судебной коллегией на основании следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пункт 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, с соответствующим заявлением о снижении неустойки ответчик по первоначальному иску не обращался, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В отношении встречного иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении требований ООО "Алатау" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на притворность спорной сделки по оказанию услуг, утверждает, что заключая указанный договор, стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия, а фактически заключали договор строительного подряда, что подтверждается следующим.

Между ООО "СпецСтрой" и ООО "Алатау" было подписано два одинаковых текста договора N 11 от 10.11.2014 на оказание услуг, однако только в одном из текстов есть указание на то, что объектом выполнения работ является "Устройство траншей для сетей водопровода в с.Шахтино Советского района Республики Крым - реконструкция", длина в метрах - 6 000". Учет стоимости выполнения строительных работ устанавливался не в машино-часах, как при оказании услуг транспортом, а в метрах выкопанной траншеи, что является условием договора строительного подряда. Стороны определили объект и объем выполнения работ.

Работы, оказанные истцом, были заказаны ООО "Алатау" в рамках исполнения договора подряда N 57/572/14 от 30.10.2014, заключенного между ООО "Алатау" и Службой капитального строительства Республики Крым, предметом которого является реконструкция сетей водоснабжения с.Шахтино Советского района.

Служба капитального строительства Республики Крым уведомила ООО "Алатау" о том, что работы по устройству железобетонных колодцев выполнены без соблюдения проектных решений, в том числе не соблюдена отметка низа котлована колодца, не выполнена чистка дна траншеи до проектной отметки.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что ООО "СпецСтрой" работы выполнены без соблюдения условий о качестве (с отклонением от проектных решений) и со скрытыми недостатками, что исключило возможность их дальнейшего принятия конечным заказчиком и их оплаты генеральному подрядчику (ООО "Алатау") и субподрядчику ( ООО "СпецСтрой").

Однако доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом на основании следующего.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2001 N 8/97 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2010 N ВАС-10686/10.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг предусмотрено также и статьей 783 ГК РФ. Согласно данной статье общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18140/09, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

По смыслу статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, т.е. специфика самих работ и их результата. Сторонами договора являются подрядчик и заказчик. Заказчик поручает подрядчику выполнение работ и вправе требовать исполнения обязательства, подрядчик - сторона, выполняющая работы и обязанная передать заказчику полученный результат. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, из буквального толкования статей 702 и 779 ГК РФ следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. В связи с чем, только в случае если данная деятельность также порождает определенный результат, к нему могут быть применены нормы, регулирующие общие положения о подряде, поскольку иное противоречило бы положениям главы 39 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае не предусматривается достижение какого-либо овеществленного результата.

Предметом рассматриваемого договора являются услуги по предоставлению автотранспортной техники, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом арбитражному суду необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре положений, но все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18140/09).

Как следует из содержания договора на оказание услуг N 11 от 10.11.2014, а также рапортов о работе строительной машины N19/11 экскаватора Volvo ЕС240BLC и N20/11 экскаватора Volvo ЕС210BLC фактически ООО "СпецСтрой" во исполнение условий договора была предоставлена автотранспортная техника с операторами, при оказании услуг Исполнитель руководствовался указаниями и распоряжениями Заказчика (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора ежедневно стороны производят сверку фактически отработанного времени спецтехники на основании рапорта о работе строительной машины. В случае необходимости стороны производят замеры работы спецтехники (в метрах).

При этом арбитражный суд учитывает, что со стороны Заказчика в ходе исполнения договора не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим исполнением Исполнителем положений договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства производства работ по реконструкции сетей водопровода (устройство траншей) в с.Шахтино Советского района Республики Крым.

Учитывая изложенное в соответствии со статьей 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями договора, последующим поведением сторон, в качестве услуг стороны определили услуги по использованию автотранспортной техники.

Спорные правоотношения подлежат правовой квалификации как обязательства возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 ГК РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что договор на оказание услуг N 11 от 10.11.2014, заключенный между ООО "СпецСтрой" и ООО "Алатау", является притворной сделкой.

Обращаясь со встречным иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем истец по встречному иску не представил доказательств указанных им обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Алатау" не установлено, в иске отказано правомерно.

Утверждение ООО "Алатау" о том, что между ООО "СпецСтрой" и ООО "Алатау" было подписано два одинаковых текста договора N 11 от 10.11.2014 на оказание услуг, однако только в одном из текстов есть указание на то, что объектом выполнения работ является "Устройство траншей для сетей водопровода в с.Шахтино Советского района Республики Крым - реконструкция", длина в метрах - 6 000", опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.11.2015 исследованы оригиналы двух договоров на оказание услуг N 11 от 10.11.2014, в результате чего установлено, что пункт 1.3 "Объект выполнения работ: устройство траншей для сетей водопровода в с.Шахтино Советского района Республики Крым -реконструкция. Длина в метрах - 6 000 (шесть тысяч)" имеется в договоре на оказание услуг N 11 от 10.11.2014, предметом которого является оказание услуги по предоставлению автотранспортной техники - спецтехники: экскаватора гусеничного Komatsu PC 10 (с оператором) и экскаватора New Holland MH Plus (с оператором). Однако этот договор не является предметом данного спора. В договоре от 10.11.2014 N 11, который является предметом спора по данному делу (т.1 л.14), предметом является оказание услуги по предоставлению автотранспортной техники - спецтехники: экскаватора гусеничного Volvo ЕС240BLC (с оператором) и экскаватора Volvo ЕС210BLC (с оператором).

От представителя ООО "Алатау" в судебном заседании 03.11.2015 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с указанным ходатайством, ООО "Алатау" указывает на то, что между ООО "СпецСтрой" и ООО "Алатау" заключен договор 10.11.2014 N 11. В настоящий момент ООО "Алатау" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым о признании указанного договора недействительным согласно части 1 и части 2 статьи 178 АПК РФ. Полагает, что признание недействительным договора от 10.11.2014 N 11 имеет существенное значение для рассмотрения данного дела. В связи с этим просит приостановить производство по настоящему делу на срок до вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив ходатайство о приостановлении производства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению на основании следующего.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Право на защиту против предъявленного иска ООО "Алатау" реализовало не только путем подачи возражений, но и путем подачи встречного иска.

Разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что ООО "Алатау" осуществлена своевременно эффективная судебная защита нарушенных прав путем подачи возражений и встречного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с частичным отказом от иска ООО "СпецСтрой" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 282,4 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 17.04.2015 N 121.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с ООО "Алатау" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17 590,62 руб.

От ООО "Алатау" 03.11.2015 поступило заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. по платежному поручению 28.09.2015 N 179 при подаче апелляционной жалобы. Указанная сумма ошибочно была перечислена на реквизиты для уплаты государственной пошлины в Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым осуществить возврат ООО "Алатау" из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., перечисленной по платежному поручению от 28.09.2015 N 179 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алатау" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А83-4453/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым, отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау" в части взыскания пени в размере 11 742,00 руб. за период с 17.01.2015 по 19.01.2015.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года по делу N А83-1388/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алатау" пени в размере 11 742,00 руб. за период с 17.01.2015 по 19.01.2015, производство по делу в данной части прекратить.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года по делу N А83-1388/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алатау" (295034, г.Симферополь, ул. Куйбышева д. 13, кв. 68, ОГРН 1149102173802, ИНН 9102065395, КПП 910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (295051, г.Симферополь, пер.Элеваторный д.6-а, ОГРН 1149102007339, ИНН 9109000301, КПП 910201001) сумму задолженности в размере 731 918,00 руб., из которых основной долг 391 400,00 руб., в том числе НДС 59 705,08 руб., пеню в сумме 340 518,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 590,62 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" 282,4 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, оплаченной по платежному поручению от 17.04.2015 N 121.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алатау" 6 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 28.09.2015 N 179 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян А.А.Тарасенко