Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-54672/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-29794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" Цыкуна И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-29794/11, вынесенное судьёй Клеандровым И.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села"

заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Видьманова В.М.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" Цыкуна И.В. - Павлов А.Ю., доверенность от 22.09.2015 г.

Видьманов В.М., паспорт.

от Видьманова В.М. - Тарасов А.А., доверенность от 09.02. 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. должник- Некоммерческая организация "Фонд структурной поддержки развития села" (ОГРН 1037727045399, ИНН 7727259619) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыкун И.В.

Конкурсный управляющий должника 29.01.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Видьманова Виктора Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г. отказано конкурсному управляющему Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" Цыкуну И.В. в удовлетворении ходатайство о назначение экспертизы; отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания; отказано конкурсному управляющему Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" Цыкун И.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Видьманова Виктора Михайловича 7 103 573 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" Цыкун И.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г. принято к производству заявление ИП Павлова Александра Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 г. в отношении должника некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" (ОГРН 1037727045399, ИНН 7727259619) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыкун И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. должник Некоммерческая организация "Фонд структурной поддержки развития села" (ОГРН 1037727045399, ИНН 7727259619) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыкун И.В.

В обоснование взыскания убытков, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что руководителем должника -Видьмановым Виктором Михайловичем, причинены должнику убытки путем перечисления без достаточных на то правовых оснований по договорам займа с ООО "Красноярская компания ипотечного строительства на селе" и ООО "Тамбовская компания ипотечного строительства", а также заведомо не способному исполнить обязательства ООО "Подольская компания ипотечного строительства на селе" денежныхх средств в сумме 7 103 573 рубля, и не предпринял достаточных и разумных мер по истребованию существующей задолженности от указанных контрагентов.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом правомерно определено, что перечень оснований, при наличии которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, изложены в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, п. 1 данного постановления Пленума, конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из условий п. 2 вышеуказанного постановления Пленума, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, при взыскании убытков истец обязан доказать нарушение ответчиком норм законодательства (виновное поведение ответчика), точный размер убытков, а также причинно - следственную связь между ущербом и действиями ответчика.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение ООО "Оценка-Союз" N 021/2015.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в рамках настоящего обособленного спора экспертиза не назначалась, права и обязанности Видьманова В.М. при проведении не обеспечены, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что данное заключение не может быть признано заключением экспертизы по настоящему делу в силу норм п.п.8, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в п. 1.4 заключения поставленные перед экспертом вопросы являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств.

Сведения бухгалтерского учета, представленные конкурсным управляющим должника, опровергают его доводы: по состоянию на 31 декабря 2008 г. у ООО "Подольская компания ипотечного строительства на селе" имелась дебиторская задолженность на сумму 3152000 рублей, имелись запасы и нераспределенная прибыль; по состоянию на 31 декабря 2013 г. у ООО "Тамбовская компания ипотечного строительства" имелись финансовые вложения на сумму 2920000 рублей, выручка составила 219612000 руб.; по состоянию на 31 декабря 2009 г. у ООО "Красноярская компания ипотечного строительства на селе" имелись денежные средства в размере

263 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 178000 рублей, уставный капитал в размере 860000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пп. 5. п. 2 Постановления Пленума.

Заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы конкурсного управляющего должника, не соответствуют сведениям ЕГРЮЛ: Видьманов В.М. не является участником ООО "Красноярская компания ипотечного строительства на селе", не является руководителем ООО "Тамбовская компания ипотечного строительства", доля в уставном капитале в размере 60% перешла к нему 14 апреля 2009года, то есть, после совершения спорных сделок.

Конкурсным управляющим получены сведения о совершении операций по счету должника за период с 21 ноября 2006 г. по 26 июня 2012 г. (л.д. 4 -7, т.д.1); из письма конкурсного управляющего от 13 июля 2012 г. N 5 (л.д. 14-15, т.д.1) следует, что у него имеется информация о задолженности заемщиков перед должником, что является обязанностью конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности в силу норм абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предъявлена к взысканию им в 2014 г., исполнительное производство на основании вынесенных судебных решений возбуждено в 2015 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что противоправность действий Видьманова В. М. при совершении спорных сделок отсутствует, причинно-следственная связь между перечислением заемных денежных средств в 2007-2009 гг. и невозможностью взыскания денежных средств в 2015 г. конкурсным управляющим не доказана.

Поскольку заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) Видьманова В.М. при исполнении им обязанностей руководителя должника, а также совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана судом надлежащая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии выручки и доходов у заемщиков опровергаются материалами дела; заемщики должника не отвечают критериям "фирмы- однодневки", определенными Приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. ММ306/333@: названные организации существуют длительное время, представляют бухгалтерскую отчетность, имеют органы управления, осуществляют хозяйственную деятельность, отсутствуют в реестре недобросовестных организаций ФНС России, а также опровергается представленными в материалы дела конкурсным управляющим сведения бухгалтерского учета по данным организациям.

Из материалов дела следует, что Видьманов В. М. не является участником ООО "Красноярская компания ипотечного строительства на селе", не является руководителем ООО "Тамбовская компания ипотечного строительства на селе", доля в уставном капитале ООО "Подольская компания ипотечного строительства на селе" в размере 60% перешла к нему 14 апреля 2009 г., то есть, после совершения спорных сделок.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит, какие статьи устава должника либо иные внутренние документы содержат требования об одобрении таких сделок и в каком порядке необходимо получение одобрения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, противоправность действий Видьманова В. М. при совершении спорных сделок отсутствует, причинно- следственная связь между перечислением заемных денежных средств в 2007 - 2009 гг. и невозможностью взыскания денежных средств в 2015г.заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь стст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-29794/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" Цыкуна И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков