Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 18АП-15198/15

г. Челябинск

23 декабря 2015 г.

Дело N А07-9239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 по делу N А07-9239/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан, ИНН 0245002051, ОГРН 1020201302131 (далее - МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

25.05.2015 Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М., выразившиеся в привлечении независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Лии Радиковны (далее - ИП Гарифуллина Л.Р., оценщик), увеличении необоснованных текущих расходов на оплату услуг по оценке.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 производство по жалобе Администрации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А07-9239/2013 заявления конкурсного управляющего Газдалетдинова A.M. о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ имущества и передаче его третьим лицам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация и конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 02.11.2015 отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Администрация в жалобе считает судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; отмечает, что жалоба рассматривается судом более полугода; заявитель привел все исчерпывающие доводы и обосновал свое заявление. По мнению Администрации, принятие решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок не может повлиять на принятие судебного акта по жалобе Администрации на действия конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. по незаконному привлечению оценщика для проведения оценки ранее изъятого имущества, поскольку в данном процессе заявителем не оспаривается оценочная стоимость имущества. Заявитель ставит под сомнение сам факт действий Газдалетдинова А.М. о необходимости, целесообразности несения расходов должника по оплате услуг привлеченного оценщика, так как по сведениям самого арбитражного управляющего балансовая стоимость имущества должника на 2011 год составила более 40 млн. руб. и в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, целесообразность увеличения стоимости имущества путем его оценки при наличии требований кредиторов в сумме 5 млн. руб. отсутствовала.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что подготовленные ИП Гарифуллиной Л.Р. отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника являются письменными доказательствами в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ имущества и передачи его третьим лицам, на которых основаны требования конкурсного управляющего. Между тем, суд первой инстанции оспариваемым судебным актом ставит в зависимость факт получения и предоставления доказательства по вышеуказанному обособленному спору от его исхода, что нарушает законные права конкурсного управляющего, а также обязанность доказывания обстоятельств имеющих значение для дела. Кроме того, обязанность проведения оценки изъятого имущества была предусмотрена не только законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.6), но и большинством голосов кредиторов, давшим свое согласие на проведение оценки всего изъятого имущества на собрании, состоявшемся 30.12.2013. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что затраты связанные с привлечением оценщика ИП Гарифуллиной Л.Р. по договору на проведение оценки N 64/2014-2 от 12.11.2014 являются законными, обоснованными, разумными, направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, в том числе одобрены собранием кредиторов, и не находятся в преюдициальной зависимости от рассматриваемых вопросов в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии определений арбитражного суда от 16.02.2015 и от 20.02.2015 по делу N А07-9239/2013; копия протокола собрания кредиторов должника от 30.12.2013 N 1, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку применительно к обстоятельствам приостановления производства по жалобе на действия конкурсного управляющего названные доказательства не обладают признаком относимости, обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Администрация, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М., иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является жалоба Администрации о признании незаконными действий конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М., выразившихся в привлечении независимого оценщика ИП Гарифуллину Л.Р., увеличении необоснованных текущих расходов на оплату услуг по оценке.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. действуя в нарушение статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, в отсутствие законных оснований, разумности и целесообразности, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества и передачи его третьим лицам, привлек на основании договора от 12.11.2014 N 64/2014-2 независимого оценщика ИП Гарифуллину Л.Р. для целей оценки рыночной стоимости изъятого имущества у должника, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции установив, что определением арбитражного суда от 19.10.2015 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А07-9239/2013 о признании недействительными сделок назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РегионЗемОценка" Кальянову В.Н., принимая во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ имущества и передачи его третьим лицам являются значимыми для настоящего спора, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела N А07-9239/2013 заявления конкурсного управляющего Газдалетдинова A.M. о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, поверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по жалобе Администрации о признании незаконными действий конкурсного управляющего Газдалетдинова A.M. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А07-9239/2013 заявления конкурсного управляющего Газдалетдинова A.M. о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ имущества и передаче его третьим лицам отсутствовали, поскольку объективной невозможности рассмотрения жалобы без вышеуказанного приостановления производства по нему не усматривается.

Порядок рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Каких-либо объективных причин, препятствующих оценке доводов жалобы Администрации и действий конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М., в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора о признании сделок должника недействительными, в котором отчет оценщика является доказательством, не имеется.

Исходя из содержания заявленных Администрацией требований в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. подлежит разрешению вопрос, связанный с оценкой его действий об обоснованности привлечения независимого оценщика для целей определения рыночной стоимости имущества должника и оплаты услуг оценщика с учетом требований, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве; каких-либо доводов о ненадлежащем качестве услуг оценщика Администрацией не заявлено.

В обоснование своей позиции в рамках заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий приводил доводы о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре и необходимости определения действительной стоимости имущества на дату его изъятия из хозяйственного ведения Администрацией в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, для целей определения которой и был заключен договор от 12.11.2014 N 64/2014-2 с независимым оценщиком ИП Гариффулиной Л.Р.

Приостанавливая производство по настоящей жалобе, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения жалобы и какие выводы, установленные в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок, могут повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению судом по настоящему делу. Препятствий для рассмотрения жалобы Администрации, исходя из предмета доказывания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по жалобе Администрации на действия конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в связи с чем оспариваемое определение суда от 02.11.2015 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Содержащиеся в просительной части апелляционных жалоб требования о рассмотрении жалобы Администрации по существу выходят за пределы вышеназванных полномочий апелляционного суда. Поскольку суд первой инстанции жалобу по существу не рассматривал, имеющие значения для дела обстоятельства не устанавливал, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 по делу N А07-9239/2013 отменить, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан Газдалетдинова Айдара Маратовича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко