Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-9862/15

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-19870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" - Шилова А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 15.07.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" - Кирикова А.А., паспорт, доверенность от 19.12.2014,

от конкурсного управляющего Сачева И.М. - Сачев И.М., паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-21224/14,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по делу N А60-19870/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" (ИНН 6672307570, ОГРН 1096672020631)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (ИНН 6672133154, ОГРН 1026605421974), конкурсному управляющему Сачеву Игорю Михайловичу,

третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж", конкурсному управляющему Сачеву Игорю Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Кран МКП-25, Гильотина (резка листа до 6 мм); Радиально-сверлильный станок 2К522; Циркулярка по дереву; САК (передвижная станция постоянного тока); Лебедка грузоподъемность 1,5т; Лебедка электрическая 0,3т; Наждак стационарный; Тепловая пушка; Тепловентилятор (мал.); Перфоратор BOSCH GBH-45DE; Перфоратор маленький BOSCH GBH-2-240SR; Аппаратура для плазменной резки с компрессором; Компрессор 220 Вт; Краскораспылитель; Трансформатор сварочный ТДМ-500 СУ; Сварочный аппарат ВД-406; Сварочный аппарат ВС-600; Сварочный полуаппарат ТДМ-500 СУ (источник питания Магма 315 под мех. ФЕБ-09 "Форт"); Переносной сварочный аппарат 220V Helvi; Переносной сварочный аппарат 220V Nordika 3250; Инвертор сварочный 220V ARC-250; Кабель; Кабель сварочный; Удлинители от 20-50-м; Болгарка большая УШМ Макита 230 - 2шт.; Болгарка УШМ Хитачи 125; Электродрель малая; Дрель ударная ДУ-20880; Баллон кислородный 8 шт.; Баллон аргон; Баллон углекислота 3 шт.; Баллон ацетилен; Баллон пропан 5 шт. Склад металлический (4-м х 9-м); Плиты ж/б под бытовками и складами 1,5-м х 6,0-м - 8шт.; Электроды 100 кг; Сварочная проволока; Веревки разные (100 м); Болты, гайки, шайбы (1,5 кг); Зарядное устройство МАХ-15; Грунт-краска ЦИНК АС-М; Спецодежда; 51 Балка 20Б1 0,247 т; Балка 20Ш1 0,168 т; Уголок 75x6, 50, 63; Уголок 80x6; Уголок 90x7; Уголок 110x8; Уголок 140x9; Уголок 160x10; Труба 114x5 1,219 т; 60 Труба профильная 160x120x6 0,080 т; Труба профильная 200x200x6 0,360 т; Труба профильная 180x80x6 0,090 т; Труба профильная 200x200x6 0,226 т; Труба профильная 100x100x4 0,048 т; Труба профильная 120x120x4 0,060 т; Лист 10 мм 0,120 т; Лист 30 мм 0,510 т; Металлолом 1,5 т; Металлоконструкции; Стропа-текстильные; Нивелир, тренога для нивелира, рейка; Бытовка строительная (Зм х 6-м) - 2 шт.; Бытовка металлическая (2-м х 4-м); Бытовка монтажная (2,1-м х 3,0-м); Склад металлический (Зм х 6-м); Склад металлический (Зм х 6-м).

Исковые требования основаны на том, что во исполнение Договора N 17 от 17.11.2013 на монтаж металлоконструкций общество завезло вышеуказанное имущество на территорию земельного участка, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж". Впоследствии данное имущество истцу не возвращено.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга - сторону договора аренды земельного участка.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования в части объектов имущества подлежащих истребованию у ответчика.

Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязано передать Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" следующее имущество: Кран МКП-25 N 07-62 Р X"18990 товарная накладная от 12.01.10 10 2010 1 (75 000 руб.); Гильотина (резка листа до 6 мм) НГ6,3 - 0100172 товарная накладная от 20.02.10 11 2010 1 (50 000 руб.); Радиально-сверлильный станок 2K522 N 00810000003 3/00810000003 4/105/34 товарная накладная от 20.02.10 11 2010 1 (30 000 руб.); САК (передвижная станция постоянного тока); товарная накладная 12.03.10 15 2010 1 (5 000 руб.); Наждак стационарный, товарная накладная от 12.03.2010 15 2010 (1 500 руб.); Компрессор 220 Вт, товарная накладная от 12.03.2010 15 2010 1 (1 000 руб.); Краскораспылитель, товарный чек от 30.10.2014 0004 2014 1 (1 299 руб.); Сварочный п/автомат (ист. пит. Магма315под.мех.ФЕБ-09 "Форт"), товарная накладная от 03.04.2010 26 2010 1 (10 000 руб.); Эл. Дрель малая, товарная накладная от 03.04.2010 26 2010 (1 600 руб.); Баллон кислородный товарная накладная от 03.04.2010 26 2010 2 (2 000 руб.); Баллон углекислота, товарная накладная от 03.04.2010 26 2010 2 (1 000 руб.); Баллон пропан, товарная накладная 03.04.2010 26 2010 1 (1 000 руб.); Бытовка строительная 6000x3000x2400 б/у, товарная накладная от 28.08.2013 102 2013 2 (20 000 руб.); Бытовка металлическая 2000x4000x2000, акт 25.02.2010 1 2010 1 (8 000 руб.); Бытовка монтажная 2100x3000x2000, акт 15.03.2010 2 2010 1 (6 000 руб.); Склад металлический 3000x6000x2200, акт 26.04.2010 3 2010 1 (12 000 руб.); Склад металлический 3000x6000x2200, акт 18.05.2010 4 2010 1 (12 000 руб.); Склад металлический 4000x9000x3000, акт 28.07.2010 5 2010 1 (18 000 руб.); Плита ж/б под бытовками и складами, 1.5x6.0, товарная накладная 03.04.2010 26 2010 8(4 000 руб.); Электроды ОК-46 ф 3,0 5,3 кг ESAB, товарная накладная 29.12.2010 1651 2014 10,6 кг (1112,96 руб.); Болты, шайбы, гайки, товарная накладная от 03.02.2014 53 2014 1,5 кг (2 808 руб.); Балка 20 Б1 товарная накладная от 05.10.2010 901 2010 0,247 т (7 360 руб.); Балка 20 Ш1 товарная накладная от 23.01.2014 11 2014 0,168 т (6736,80 руб.); Металлоконструкции 10,6 т, Договор подряда N 4/14 ООО "Медип-Партнерство" от 18.09.2014, N 4/14 2014 3,0 т 250 000, Договор подряда N 2/15 от 20.01.2015 2/15 2015 7,6 т (121 600 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Не согласен с выводами суда о том, что все истребуемое имущество принадлежит истцу. Полагает, что находящееся на земельном участке имущество индивидуально невозможно определить как имущество, принадлежащее истцу, доказательств обратного не имеется. Кроме того, ссылается на отсутствие первичной документации, подтверждающей принадлежность имущества истцу. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком аэрофотоснимки, свидетельствующие о нахождении цеха на территории, принадлежащей ответчику. В то же время, по мнению подателя жалобы, договор подряда N 17/11 от 17.11.2013 фактически не заключался, поэтому необоснованно принят судом во внимание. Полагает, что предоставление договоров подряда, актов передачи работ, справок, уведомлений не доказывает, что спорное имущество действительно было доставлено на территорию ответчика. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание отсутствие рабочей (проектной) документации, на основании которой истцом выполнялись работы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж", Кирикова А.А., конкурсный управляющий Сачев И.М. придерживались позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просили решение отменить.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет", Шилова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.12.2014, ответчик, ООО "СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович.

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имеющегося у должника в натуре имущества, в том числе сооружения, транспортные средства, земельный участок, товарно-материальные ценности, что нашло отражение в инвентаризационной описи N 1 и N 2 от 28 04 2015 г.

Из содержания указанных документов следует, что в числе прочих в перечень инвентаризированного имущества вошло имущество со схожим наименованием истребуемое истцом.

Полагая, что ответчики удерживают имущество, принадлежащего истцу на праве собственности, без установленных законом или договором оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Имущество, на которое претендует истец, согласно инвентаризационной ведомости расположено на земельном участке площадью 3 860 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, кадастровый номер 66:41:0509062:51.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3191 от 04.08.2011 обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" под строительство производственного здания в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3860 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0509062:51, расположенный по ул. Черняховского в городе Екатеринбурге.

Между ответчиком и Администрацией заключен договор аренды упомянутого земельного участка N 5-2240 от 2009 2011. По акту приема-передачи от 20 09 2011 земельный участок был передан в фактическое пользование ответчику.

При этом согласно выкопировке из плана города Екатеринбурга, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга (МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства) на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка в пользование ответчику, на земельном участке отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, что прямо следует из плана города.

Материалами дела подтверждается, что в целях строительства на объекте производственного здания - цеха, между истцом и ответчиком 17.11.2013 был заключен договор N 17/11, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций при строительстве объекта - цех, а заказчик обязался оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязался произвести монтаж металлоконструкций на земельном участке площадью 3 860 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509062:51, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, принадлежащем заказчику (ответчику) на правах аренды на основании договора от 20 09 2011 г. N 5-2240 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 и пунктом 2.2.2 договора работы выполняются поэтапно: 1-ый этап - выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и их доставке на объект заказчика, 2-ой этап - выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте заказчика. Стоимость работ по договору согласовывается сторонами в приложениях, а в их отсутствие в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, товарных накладных и включает в себя расходы подрядчика по проведению работ по монтажу металлоконструкций их изготовлению и поставке (пункт 3.1 договора).

Из содержания и буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), следует, что работы выполняются иждивением подрядчика, то есть истца, из его материалов, в том числе, на земельном участке ответчика, что прямо следует из условий договора.

Таким образом, выполнение работ в рамках исполнения данного договора предполагает доставку материалов, оборудования и иных сил и средств, принадлежащих подрядчику на земельный участок - место строительства объекта и в целях строительства объекта.

В материалах дела имеются акты и справки выполненных по договору работ.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; - данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32).

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В целях исследования обстоятельств, связанных с наличием спорного имущества в натуре и фактического его нахождения в обладании ответчиков на вышеуказанном земельном участке, суд определением от 03.06.2015 обязал лиц, участвующих в деле, провести совместное обследование земельного участка (строительной площадки), площадью 3860 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509062:51, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, с целью фиксации всего расположенного на ней имущества с указанием его вида, количества, идентификационных данных (заводских и иных номеров). По результатам обследования составить акт, подписанный акт представить суду.

Во исполнение определения суда, сторонами представлен акт совместного обследования, подписанный, в том числе, участковым уполномоченным ОП N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу П.В. Фарниным, согласно которому на земельном участке фактически находится имущество всего 69 наименований (перечень в акте), при этом "на гильотине, сварочном станке, кране МКП-25, радиально-сверлильном станке, САК (передвижная станция постоянного тока) отсутствуют заводские номера производителя, по которым можно определить собственника".

Содержание данного акта позволяет сделать вывод о том, что перечень имущества по ряду позиций по наименованию и его целевому назначению совпадает с истребуемым истцом имуществом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, факт наличия на вышеуказанном земельном участке имущества в натуре, совпадающее по наименованию и целевому назначению истребуемого истцом, суд обоснованно посчитал доказанным (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9, пунктов с 25 по 34 перечня, представленного истцом суду, истец просил истребовать у ответчика кабель в количестве 150 м, уголок разных размеров, количество которого не указано, а также разных размеров трубу 0,80 тн, 0,360тн, 0,090 тн, 0,266тн, 0,048тн., 0,060тн.

Факт приобретения истцом указанного имущества, подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными П0000 0 01851 от 09.12.2011 (кабель), N 11685/015015 от 09.12.2012 (уголок), N 196 от 18.06.2012 (труба), то обстоятельство, что данное имущество находится на земельном участке ответчика, следует из акта обследования.

Вместе с тем, из акта обследования не усматривается, в каком количестве находится данный материал в настоящее время на территории ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что фактическое количество материала соответствует либо превышает истребуемое истцом, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а потому оснований полагать, что у ответчика находится упомянутое имущество в натуре в количестве истребуемым истцом, у суда не имеется, в связи с чем, истец не доказал один из элементов виндикационного требования - наличие истребуемого имущества в натуре, соответственно, в этой части требований следует отказать.

Согласно пункту 21 перечня имущества, истец просит истребовать электроды ОК-46 ф 3,0 5,3 кг, в количестве 100 кг, приобретенные по товарной накладной N 1651 от 29.12.2010. Факт нахождения данного имущества в натуре в количестве 100 кг подтверждается актом обследования от 03 06 2015.

Однако, из содержания накладной N 1651 от 29.12.2014 следует, что истец фактически приобрел электродов 10,6 кг.

Доказательств приобретения данного материала в количестве 100 кг, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в части истребования у ответчика электродов подлежит удовлетворению в количестве 10,6 кг.

Факт приобретения истцом иного указанного в перечне имущества и его наличие в натуре, подтверждается первичными документами, поименованными в перечне и представленными в материалы дела, а также актом обследования от 03.06.2015.

Таким образом, в отсутствие доказательств приобретения спорного имущества ответчиком и в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания имущества это имущество (частично, за исключением вышеназванного) подлежит возврату истцу в порядке статьи 301 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-19870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (ИНН 6672133154, ОГРН 1026605421974) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова