Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 15АП-20096/15

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2015 г.

дело N А53-20983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

истца - представитель Матуева И.С. по доверенности от 21.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Борец" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-20983/2015

по иску ЗАО "Борец"

к ответчику - администрации Вольно-Донского сельского поселения

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Борец" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Вольно-Донского сельского поселения о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Советская, 2, инвентарный номер 000000051, кадастровый номер 61:24:0060103:292, площадью 632,4 кв. м, находящееся на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0060103:90, инвентарный номер 000000643, общей площадью 2000 кв. м;

- автогаражи, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 53, инвентарный номер 000000002, кадастровый номер 61:24:0000000:2608, площадью 623 кв. м;

- автогаражи, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 54, инвентарный номер 000000004, кадастровый номер 61:24:0000000:3213, площадью 254,6 кв. м;

- гаражи с автовесами, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, х. Власов, ул. Вязовая, 49, инвентарный номер 000000096, кадастровый номер 61:24:0060401:304, площадью 131,7 кв. м;

- заправочная ГСМ, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Тополиная, 47, инвентарный номер 000000128, кадастровый номер 61:24:0000000:2398, площадью 26,1 кв. м;

- зернохранилище, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 61, инвентарный номер 000000158, кадастровый номер 61:24:0000000:5313, площадью 613 кв. м;

- зернохранилище, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 63, инвентарный номер 000000154, кадастровый номер 61:24:0000000:5269, площадью 4810,8 кв. м;

- зернохранилище, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 64, инвентарный номер 000000153, кадастровый номер 61:24:0000000:3606, площадью 888 кв. м;

- зернохранилище, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 62, инвентарный номер 000000159, кадастровый номер 61:24:0000000:3044, площадью 1317,1 кв. м;

- мастерская бригада, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Тополиная, 49, инвентарный номер 000000251, кадастровый номер 61:24:0000000:5271, площадью 540 кв. м;

- ремонтная мастерская, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 55, инвентарный номер 000000339, кадастровый номер 61:24:0000000:5268, площадью 1050,3 кв. м;

- сельхозздания, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская. 56, инвентарный номер 000000352, кадастровый номер 61:24:0000000:5214, площадью 794,3 кв. м.

Определением от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением от 19.10.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт передачи спорного имущества во владение истца не доказан. Доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в пределах срока приобретательной давности отсутствуют. Кроме того, истцом не соблюден порядок регистрации права собственности. Администрация Вольно-Донского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные объекты возведены правопредшественником истца - колхозом "Борец за коммунизм" в 1950-1960 гг., то есть до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками. Колхоз "Борец за коммунизм" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86, решением Малого Совета Морозовского районного Совета народных депутатов от 04.06.1992 N 38 реорганизован в кооперативное аграрное хозяйство "Борец". Распоряжением главы администрации Вольно-Донского сельского Совета Морозовского района от 19.08.1994 N 57 КАХ "Борец" предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1,9 га. Постановлением главы администрации Морозовского района Ростовской области от 30.06.1998 N 241 КАХ "Борец" реорганизовано в ЗАО "Борец". Спорные объекты указаны в передаточном акте и находятся на балансе ЗАО "Борец" до настоящего времени. Возведение объектов производилось хозяйственным способом, документы, подтверждающие строительство, отсутствуют. Право собственности у истца возникло в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Борец" с 30.06.1998 открыто и добросовестно владеет спорными объектами, несет бремя их содержания. Суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства для исключения противоречий в характеристиках объектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель администрации Вольно-Донского сельского поселения в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в заседание не явился. Управление о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Малого Совета Морозовского районного Совета народных депутатов от 04.06.1992 N 38 (л.д. 50), зарегистрировано кооперативное аграрное хозяйство "Борец".

В связи с реорганизацией колхоза "Борец за коммунизм" в КАХ "Борец", в дальнейшем ЗАО "Борец", обществу по передаточному акту переданы основные и оборотные средства. Из содержания передаточного акта следует, что ЗАО "Борец" является правопреемником КАХ "Борец" и отвечает по всем его обязательствам и договорам.

Полагая, что право собственности на спорные объекты принадлежит ЗАО "Борец", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу указанного основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на потенциальном приобретателе права.

В обоснование факта возникновения права собственности на спорные объекты истцом в материалы дела представлен передаточный акт, утвержденный заместителем Главы администрации Морозовского района Ростовской области.

Названный акт приема-передачи основных и оборотных средств правомерно не принят судом первой инстанции как документ, подтверждающий передачу спорного имущества в собственность истцу.

Указанный акт приема-передачи не датирован, из содержания акта невозможно установить факт передачи спорных объектов в порядке реорганизации, в акте отсутствует указание на площадь передаваемых объектов, индивидуализирующие признаки объектов отсутствуют.

Иные доказательства возникновения права собственности на спорные объекты в материалы дела либо передачи истцу спорных объектов во владение не представлены.

Истцом документально не подтверждено непосредственное владение и пользование спорным имуществом на протяжении 15 лет, а также несение расходов на его содержание.

В деле отсутствуют карточки учета основных средств и прочие документы, подтверждающие нахождение во владении истца спорных объектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства для исключения противоречий в характеристиках объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу N А53-23542/2010 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт принят по конкретным обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N А53-23542/2010 предметом спора являлся иной объект, кроме того, в решении по названному делу имеется указание на акт о приемке в эксплуатацию от 28.12.1994.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела адресных справок от 15.12.2015, уведомлений об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ноябрь, декабрь 2015 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные документы не представлялись, кроме того, документы составлены после принятия обжалуемого решения.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 36000 рублей, заявителю из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возвращению 33000 рублей государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-20983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Борец" (ОГРН 1026101283163, ИНН 6121003293) из федерального бюджета 33000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению N 215 от 06.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.