Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 18АП-13271/15

г. Челябинск

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-14348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-14348/2015 (судья Мухлынина Л.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессионный завод" - Палин Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 20.05.2015 N К/0215-ЮР/15), Палий Роман Эдуардович (паспорт, доверенность от 20.11.2015 N К/0215-ЮР/39);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" - Кривцов Антон Валерьевич (паспорт, доверенность N 7/311217 от 08.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессионный завод" (далее - истец, ООО "ККЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - ответчик, ООО "ЧКЗ") о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак путем обязания ответчика прекратить использование информации, содержащейся на сайте http://www.chkz.ru/, запрета использовать в предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров обозначения "АМУ", а также с требованием о взыскании компенсации за пользование исключительными правами в размере 5000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Считает, что материалами дела не подтвержден факт осведомленности истца об использовании ответчиком спорного товарного знака.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была установлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом исключительным правом: факт неиспользования истцом товарного знака опровергается пояснениями истца и доказательствами производства продукции, маркируемой товарным знаком "АМУ".

Истец считает, что устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, а именно удаление в сайта ответчика наименования "АМУ", свидетельствует о признании ответчиком исковых требований.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта. Кроме этого, по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы: копии технических условий ТУ 3643-001-74249991-2008, заключения экспертизы промышленной безопасности, разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию азотных мембранных установлк (АМУ), копии договоров на участие в выставках, статьи ООО "ККЗ" об "АМУ", копий договоров поставки "АМУ", копии диплома о награждении, копии рекламной продукции с использованием обозначения "АМУ".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2015.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарский компрессорный завод" является обладателем исключительного права на товарный знак "АМУ", регистрационный номер N 458683, приоритет товарного знака от 05.04.2011, срок действия регистрации на товарный знак истекает 05.04.2021 (т.1, л.д. 8).

Истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком, что подтверждается данными с сайта ООО "Челябинский компрессорный завод" http://www.chkz.ru/.

Так, на одной из страниц данного сайта ответчик предлагал к продаже комплексные технические решения с азотными мембранными установками "АМУ".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств от 27.01.2015, составленного Симоненко О.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А. (т.1, л.д. 9-26).

Истцом в адрес ответчика 05.05.2015 направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака (т.1, л.д. 27-29). Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения истца, зарегистрировавшего товарный знак, а также их факта использования ответчиком сходного обозначения еще до даты приоритета спорного товарного знака.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац пункта 62 Постановления Пленума N 5/29).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердить вывод арбитражного суда Челябинской области о том, что ООО "ЧКЗ" еще до даты приоритета спорного товарного знака использовало сходное обозначение, которым индивидуализировало свою деятельность на товарном рынке.

Эти обстоятельства подтверждаются договором N 02/10 от 14.01.2010, заключенным между ООО "Премиум Инжиниринг" и ООО "Пневмоцентр" (т.2, л.д. 9-22). Предметом договора является поставка оборудования согласно Приложению N 2: мембранная азотная установка "АМУ-30-99" (п.6 приложения). В пункте 2 данного приложения (Условия поставки) имеется прямое указание на то, что самовывоз осуществляется со склада завода-изготовителя "ЗАО Челябинский компрессорный завод" (правопредшественник ответчика) (л.д. 23 т.2).

Кроме того, согласно договору поставки от 04.06.2010 N 151 СБ, заключенному между ООО "ТПК "Союз" (покупатель) и ЗАО "ЧКЗ" (правопредшественник ответчика), последний обязался передать покупателю азотную компрессорную станцию (оборудование), состав, номенклатура, количество и стоимость которой указываются в Спецификации (приложение N 1) (л.д. 32-37, т.2).

В приложении N 1 (л.д. 38, т.2) к договору стороны согласовали передачу Азотной установки "АМУ 500/95" (с системой Ecotec Converter).

Использование ответчиком обозначения "АМУ" в 2011 году подтверждается материалами дела, в том числе: буклетом "Азотные установки и станции", публикацией в журнале "Территория нефтегаз" N 3 стр. 49 (т.2, 43-68).

Общество "ККЗ" зарегистрировало товарный знак позже (05.04.2011).

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что обозначение "АМУ" использовалось истцом с 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Так, представленные истцом Технические условия N ТУ 3643-001-74249991-2008, заключение экспертизы промышленной безопасности N 19/23Ф-ЭПБ/09-ОТГ, разрешение на применение NРРС 00-34471 не являются доказательствами изобретения истцом обозначения "АМУ", поскольку эти документы выданы не истцу, а обществу "Тегас" (промышленная группа) и лишь указывают на использование полного названия "азотные мембранные установки", (но не сокращенного обозначения "АМУ"), что не могло обеспечить истцу узнаваемость обозначения "АМУ" как товара, производимого исключительно истцом.

Представленные истцом договоры, заявки и иные документы о проведении выставок и конференций не могут приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований, поскольку не соответствуют критерию относимости, не содержат указания на то, какую конкретно продукцию истец представлял на этих мероприятиях.

Договор поставки N 36/02-08 от 12.11.2008, заключенный между истцом и ООО "Тегас", которые согласно информации с официального сайта ООО "Тегас" http://tegaz.ru/company/press/416/, составляют одну Промышленную группу "ТЕГАС", не содержит указания на конкретную продукцию с обозначением "АМУ", а приложения к нему, не имеют сведений о дате их заключения, поэтому также не свидетельствует в пользу утверждений истца.

Договор N Т/01/30-09 от 04.12.2009, по мнению апелляционной инстанции, также не является достаточным доказательством нарушения ответчиком п. 3 ст. 10-bis "Парижской конвенции по охране промышленной собственности".

Намерение ответчика вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента и получить конкурентное преимущество, документально не подтверждено.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2) (далее - Справка по вопросам недобросовестного поведения N СП-21/2) одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Факта того, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Оценив материалы дела и пояснения сторон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, а также приложения к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что приобретение истцом исключительного права на товарный знак "АМУ" было осуществлено с намерением воспользоваться репутацией не столько ответчика, сколько иных лиц, в том числе ОА "Компрессорный Завод", которое использовало спорную аббревиатуру при обозначении продукции уже с 2007 года. Таким образом, действовал истец исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке конкретного товара.

Ссылка истца на положения пункта 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения N СП-21/2, согласно которому не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака, отклоняется, поскольку соответствующих доказательств истцом представлено не было. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что именно благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям истца или ответчика обозначение "АМУ" приобрело широкую известность на товарном рынке. Обратное истцом не доказано.

Кроме того, на основе имеющихся материалов дела суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не принимал действий по созданию спорного товарного знака, а использовал получившую распространение и узнаваемость сокращенную аббревиатуру "АМУ".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы и о том, что вопрос о недобросовестной конкуренции истца в суде первой инстанции не обсуждался, поскольку они опровергаются исследованными на стадии апелляции материалам дела, в частности аудиопротоколом судебного заседания от 03.09.2015, а также представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление (т.2, л.д. 1-3), возражениям истца на отзыв (т.1, л.д. 88-91).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака на обозначение "АМУ", сходного с обозначением используемых ответчиком товаров, является злоупотреблением права со стороны ООО "ЧКЗ", а потому правомерно отказал правообладателю в судебной защите.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-14348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов