Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 08АП-14639/15

город Омск

22 декабря 2015 г.

Дело N А81-3458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14639/2015) Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702004406, ОГРН 1027700159497) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2015 по делу N А81-3458/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН 8904037873, ОГРН 1028900621914) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Ярошенко А.В. по доверенности N 2385 от 24.12.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" - Бравичева Т.Д. по доверенности N 165-15 от 07.10.2015, сроком действия один год

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2015 по делу N А81-3458/2015 во введении процедуры наблюдения отказано. Заявление Банка оставлено без рассмотрения. Банку из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить заявление Банка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы Банк указывает о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Пункт 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, обязывающих кредитора представить в суд доказательства получения кредиторами уведомлений. Смысл пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве заключается в предоставлении должнику или его иным кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом. 03.06.2015 Банк направил уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в адрес известных кредиторов и адрес должника. С 03.07.2015 у Банка возникло право обратиться в суд с настоящим заявлением, которое подано 06.07.2015 через систему "Мой арбитр". У Банка отсутствовала возможность технически осуществить публикацию в электронном виде за 15 дней до указанной даты (19.06.2015). Заявление подано в период переходных положений.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг-Север" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.07.2015.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из абзацев первого и второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

На момент обращения кредитора в суд 06.07.2015 в статью 7 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) введён новый пункт 2.1., согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС).

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ установлено, что положения пункта 2.1. статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС применяются с 01.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (то есть с 29.01.2015).

Исходя из сказанного, после 29.01.2015 законом установлен специальный порядок предварительного уведомления конкурсным кредитором - кредитной организацией в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при чём после 01.07.2015 такому кредитору предоставлен льготный срок предварительного уведомления до своего обращения в суд - не менее чем, за пятнадцать календарных дней.

Таким образом, ввиду обращения Банка в суд с настоящим заявлением 06.07.2015 в силу закона он обязан представить помимо доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения и размере задолженности, предусмотренных в пункте 2 статьи 7, а также в статьях 39, 40 Закона о банкротстве, доказательства соблюдения порядка уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, как следует из материалов дела, Банк не представил соответствующих надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он предварительно не менее, чем за пятнадцать календарных дней до своего обращения в суд 06.07.2015, уведомил должника о намерении обратиться в суд с настоящим заявлением, а именно: посредством размещения публикации в ЕФРС.

Из материалов дела следует, что публикация в ЕФРС осуществлена только 15.07.2015 за N 00104958 (т. 1 л.д. 95).

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о несоблюдении Банком установленного законом предварительного порядка обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены копии письменных уведомлений с описью вложения в ценное письмо и почтовая квитанция об отправке в адрес должника 04.06.2015 уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (т. 1 л.д.104-105).

Учитывая, что положения пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве на дату 04.06.2015 ещё не вступили в силу, у Банка отсутствовала как таковая обязанность уведомлять должника о своём намерении обратиться в суд с настоящим заявлением.

Но поскольку Банк обратился в суд после вступления в силу данного Закона, то в этом случае он обязан был представить в суд доказательства публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС в вышеуказанном порядке в целях подтверждения факта возникновения у него права на подачу в суд настоящего заявления.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Соответственно, у Банка не возникло право на обращение в суд на момент подачи заявления - 06.07.2015.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствовала возможность технически осуществить публикацию в электронном виде за 15 дней до даты (19.06.2015).

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ, до 01.07.2015 положения пункта 2.1. статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ установлено, что до 01.07.2015 обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС при наличии соответствующей технической возможности.

Правила пунктов 3, 4 статьи 4 указанного Федерального закона были бы применены в данном случае, если бы Банк реализовал предоставленное ему право обращения в суд не позднее 30.06.2015.

В этом случае суд исходил бы из названных правил при установлении у кредитора права на подачу настоящего заявления.

Однако, как указывалось выше, в связи с обращением Банка в суд после вступления в действие пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, когда переходные положения уже не действовали, Банк обязан подтвердить своё право на подачу настоящего заявления в том порядке, который установлен пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, а именно: представить доказательства публикации уведомления на дату из расчёта подачи заявления 06.07.2015, то есть не позднее даты 22.06.2015.

Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, располагал ли Банк технической возможностью опубликовать уведомление 22.06.2015 или нет.

Ввиду несоблюдения кредитором порядка предварительного уведомления, установленного законно после 01.07.2015, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу требований кредитора к должнику.

В этом случае суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения и отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с чем, кредитор не лишён права на подачу в суд аналогичного заявления с соблюдением положений пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы кредитора при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2015 по делу N А81-3458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова