Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 11АП-15529/15

г. Самара

22 декабря 2015 г.

Дело N А65-13662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,

Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-13662/2015 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

к Управлению Росреестра по Республике Татарстан,

третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гимадутдинов Данир Хайдарович обратился в суд с заявлением к 1) Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 2) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" выразившиеся в направлении заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении государственной регистрации права аренды в отношении земельною участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4830 кв.м. зарегистрированного в пользу Гимадутдинова Данира Хайдаровича 22.02.2007 г. о чем сделана регистрационная запись 16-16-01/140/2006-368, признании незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении государственной регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4830 кв.м. зарегистрированного в пользу Гимадутдинова Данира Хайдаровича 22.02.2007 г. о чем сделана регистрационная запись 16-16-01/140/2006-368, признании право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4830 кв.м. зарегистрированного в пользу Гимадутдинова Данира Хайдаровича 22.02.2007 г. о чем сделана регистрационная запись 16-16-01/140/2006-368, зарегистрированным; признании регистрационную запись 16-16-01/140/2006-368 от 22.02.2007 г. о регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4830 кв.м. зарегистрированного в пользу Гимадутдинова Данира Хайдаровича, действующей, об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить регистрационную запись 16-16-01/140/2006-368 от 22.02.2007 г. о регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4830 кв.м. зарегистрированного в пользу Гимадутдинова Данира Хайдаровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-13662/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступило письмо Управления Росреестра по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а так же рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между ООО "Янтарь" и Предпринимателем заключен договор купли-продажи автостоянки, согласно которому ООО "Янтарь" передало заявителю автостоянку N 10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенную на земельном участке площадью 4830 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Завойского. состоящую из двухэтажного кирпичного здания (караульного помещения), общей площадью 32,7 кв.м.

07.03.2002 Главой администрации г. Казани издано постановление N 311, согласно которому заявителю был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,483 га, занимаемый автостоянкой N 10 по ул. Завойского.

13.05.2002 между заявителем и Службой земельного кадастра по г.Казани заключен договор аренды данного земельного участка N 6217.

22.03.2005 Главой администрации г. Казани издано постановление N 621, согласно которому Предпринимателю был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,483 Га, занимаемый автостоянкой N 10 по ул. Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:0004, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

30.12.2005 между ИП Гимадутдиновым Д.Х. и Службой земельного кадастра по г. Казани заключен договор аренды земельного участка N 10680 без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) сроком на 3 года до 22.03.2008 г. Данный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в управлении Росреестра по РТ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Предпринимателем 02.05.2006 года оформлено в Управлении Росреестра по РТ свидетельство о государственной регистрации права серии ААХ N 0264130, где в качестве объекта недвижимости указана автостоянка, состоящая из 2-этажного здания (караульного помещения), общая площадь 32,7 кв.м., лит.А, обнесенная забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1,2.

После истечения срока договора аренды земельного участка N 10680 от 30.12.2005 заявитель продолжал пользоваться арендованным земельным участком.

16.03.2015 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, находящееся на этом земельном участке.

30.03.2015 г. заявителю стало известно от ответчика N 2 о том, что регистрационная запись 16-16-01/140/2006-368 от 22.07.2007 г. о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 была погашена.

В ответ на заявление предпринимателя о восстановлении погашенной регистрационной записи, Ответчик N 2 направил заявителю уведомление о невозможности регистрации права аренды на данный земельный участок, и что право аренды прекращено на основании заявления Арендодателя 17.02.2015 г.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные действия ответчиков противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявителем в обоснование заявления о незаконности действий ответчиков указывается на следующее: 1) после истечения срока договора аренды земельного участка N 10680 от 30.12.2005 заявитель продолжал пользоваться арендованным земельным участком, и договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок, что подтверждено судебными актами по делу N А65-14786/2014, 2) Комитет, как арендодатель, должен был направить арендатору уведомление об отказе от данного договора аренды, предупредив за три месяца (со ссылками на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), 3) заявитель имеет на праве собственности на данном земельном участке объект недвижимости - караульное помещение, ограждение, ворота, и намерен зарегистрировать асфальтное покрытие в качестве объекта недвижимости, 4) заявитель по настоящее время находится на спорном земельном участке и оплачивает арендную плату.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные доводы и ссылки заявителя противоречат закону и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Так, согласно условиям договора аренды земельного участка N 10680 от 30.12.2005 г., целевое назначение принятого арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 0,483 га - под автостоянку N 10, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) (пункт 1.6 договора); Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, в т.ч. невнесения арендной платы в течение двух сроков уплаты подряд, установленных настоящим договором (пункт 6.1.1.), сторонами договора в Разделе IV Договора установлена обязанность освободить занимаемый участок по первому требованию администрации г.Казани без компенсации средств, затраченных на освоение территории; арендатор обязан письменно в пятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своего наименования, местонахождения (почтовый адрес), места регистрации, платежных и иных реквизитов. В случае неисполнения арендатором этих условий извещения, направляемые арендодателем по указанному в договоре адресу, является надлежащим уведомлением арендатора о соответствующих изменениях (пункт 5.2.10.).

Как видно из Уведомления от 19.12.2014 г. N 23067 /кзио-исх Комитет направил предпринимателю по адресу, указанному в договоре, уведомление о расторжении договора в связи с систематическими, существенными нарушениями арендатором условий оплаты ежемесячных арендных платежей. Сообщил о необходимости возвратить земельный участок в течение месяца с момента направления уведомления, и погасить недоимку по арендной плате в сумме 4152095,74 руб. и пени в сумме 3146722,62 руб.

Данное уведомление вручено предпринимателю 25.12.2014 г., что не оспаривается заявителем.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, относящейся к рассматриваемым отношениям) договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

Согласно условиям п.8.2 договора аренды между сторонами договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящем договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г. по делу N А65-14786/2014 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" удовлетворены частично. С предпринимателя Гимдутдинова Данира Хайдаровича взыскана сумма долга в размере 1 733 013 руб. 15 коп., в том числе долг по арендной плате 1 557 356 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 175 657 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами по указанному делу, с участием этих же сторон, подтверждены существенные нарушения предпринимателем условий договора аренды в виде неуплаты арендных платежей за период более чем 3 года - с 01.02.2009 по 31.07.2014

Как видно из Уведомления от 19.12.2014 г. N 23067 /кзио-исх Комитет направил предпринимателю уведомление о прекращении договора в связи с систематическими нарушениями арендатором условий оплаты ежемесячных арендных платежей. Со ссылками на Раздел 4 "Особые условия" договора сообщил также о необходимости возвратить земельный участок в течение месяца с момента направления уведомления, и погасить недоимку по арендной плате в сумме 4152095,74 руб. и пени в сумме 3146722,62 руб.

Таким образом, условия, установленные сторонами договором о его прекращении в соответствии с пунктами 6.1.1., 8.2., разделом IV, Комитетом соблюдены.

Предпринимателем данное уведомление получено 25.12.2014 г., однако, земельный участок ни по требованию арендодателя, ни до настоящего времени не возвращен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2009 N 1064/09 по делу N А50-3699/2008-Г-12, так как Управление направляло предприятию предупреждение о прекращении договора аренды, то требования абзаца 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными, при этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение управления отказаться от договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае обстоятельства настоящего дела, а также дела N А65-14786/2014 свидетельствуют о недобросовестном уклонении предпринимателя от уплаты арендных платежей в течение нескольких лет, об оформлении государственной регистрации права собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, находящееся на этом земельном участке, в нарушение условий договора аренды без права капитальной застройки земельного участка. В данном случае арендатор, фактически пользуясь арендованным имуществом на протяжении нескольких лет, установленную арендную плату не вносил, в то время как арендодатель не получал никаких доходов от сданного в аренду имущества.

Данные действия заявителя направлены на извлечение выгоды и преимущества из этого недобросовестного поведения в виде продолжения аренды муниципального имущества.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данные выводы о недобросовестности вышеуказанных действий самого заявителя подтверждены судебной практикой, например, постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) и др.

Решением Казанской городской Думы N 20-3 от 29.12.2010 г. утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", который является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и обладает статусом юридического лица (п. 1.2). К компетенции и полномочиям КЗИО ИКМО г. Казани, как органа Исполнительного комитета города Казани, отнесены, в том числе и полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению от имени муниципального образования муниципальным имуществом города Казани и земельными участками; участие в утверждении землеустроительной документации; подготовка проектов правовых актов Исполкома г.Казани о передаче земли в собственность и в аренду, бессрочное (постоянное), безвозмездное срочное пользование, заключение соответствующих договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемые действия ответчика 1 по направлению заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении государственной регистрации права аренды в отношении земельною участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4830 кв.м. зарегистрированного в пользу Гимадутдинова Данира Хайдаровича 22.02.2007 г. о чем сделана регистрационная запись 16-16-01/140/2006-368, основаны на законе, соответствуют условиям договора аренды, и подтверждены полномочиями данного органа местного самоуправления. Ссылки ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 (пункт 27), постановления ФАС Уральского округа от 07.02.2013 N Ф09-13743/2012, ФАС Поволжского округа от 26.03.2015 N Ф06-20484/2013 суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 11.03.2015 г. по делу N А65-29050/2014 индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Д.Х. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выразившихся в неподготовке договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:4 и ненаправлении такого договора купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу, об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:4 и направить договор купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка. Судами по данному делу также было установлено, что спорный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости караульное помещение находятся в зоне дорог общегородского движения, частично - в коммунально-складской зоне. Земельный участок, находящийся в красных линиях и на землях общего пользования, не подлежит приватизации. Судами признаны необоснованными доводы предпринимателя, что автостоянку следует рассматривать как объект недвижимого имущества, земельный участок под которым надлежит предоставить ему в собственность в силу норм ЗК РФ.

Данные обстоятельства, установленные судами по арбитражному делу с участием этих же лиц, не подлежат доказыванию вновь в силу ст.69 АПК РФ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на акт плановой выездной проверки, на определение от 29.12.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по РТ.

Квитанция от 25.05.2015 г. об уплате задолженности за несколько лет во исполнение судебного акта, платежные поручения от 26.08.2015 г. о внесении заявителем платы за пользование арендных платежей в ходе настоящего судебного разбирательства, являются лишь подтверждением выводов о недобросовестных действиях заявителя, злоупотреблении правом, направленным на извлечение выгоды из такого поведения.

Предпринимателем также заявлены требования о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении государственной регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4830 кв.м. зарегистрированного в пользу Гимадутдинова Данира Хайдаровича 22.02.2007 г. о чем сделана регистрационная запись 16-16-01/140/2006-368, признании права аренды в отношении спорного земельного участка.

Данные требования заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и противоречащими доказательствам по делу. Ответчиком N 2 представлены в материалы дела копии материалов правоустанавливающего дела в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4830 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 г. в Управление Росреестра по РТ обратился представитель Комитета земельных и имущественных отношений, действующий на основании доверенности, с заявлением о прекращении права аренды в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4.

Как видно из доверенности представителя, в полномочиях представителя указано право на подачу таких заявлений в Управление Росреестра по РТ о прекращении права аренды на муниципальное имущество.

Регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации проверены представленные документы. Согласно пункту 2 ст.17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, отвечающих требованиям ст.18 названного Закона. Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права аренды, предусмотренных пунктом 1 ст.19 и пунктом 1 ст.20 Закона о регистрации, не имелось.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчика N 2 о прекращении государственной регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 осуществлены в полном соответствии с нормами закона. Основания для признания за заявителем права аренды отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-13662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов