Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 06АП-6636/15

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

А16-1115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальспецлес", ОГРН 1147901000103: Чумакова О.З., представитель по доверенности от 01.01.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, ОГРН 1097901001593: Трубачев А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1;

от Управления лесами Правительства Еврейской автономной области, ОГРН 1107901000063: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат", ОГРН 1047796563077: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальспецлес", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

на решение от 09.10.2015

по делу N А16-1115/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальспецлес"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

о взыскании 20 498 610,17 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат", Управление лесами Правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальспецлес" (далее - истец, ООО "Дальспецлес", общество) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в ЕАО, управление) о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2014 N 2, о взыскании 19 159 594 руб. 66 коп., в том числе 1 660 425 руб. 66 коп. реального ущерба в виде оплаты по названному договору, 5834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2014 по 12.08.2014 за неисполнение ответчиком обязательств по договору от 24.06.2014 N 2 в части передачи товара истцу, 4285 реального ущерба в виде неустойки по договору займа, 17 499 169 руб. упущенной выгоды.

Определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесами правительства Еврейской автономной области и Общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО КС ГОК).

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, исковые требования о расторжении договора от 24.06.2014 N 2 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании 19 159 594 руб. 66 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2015 названные судебные акты отменены, договор от 24.06.2014 N 2 признан расторгнутым, с ТУ Росимущества в ЕАО в пользу ООО "Дальспецлес" взыскан 1 660 425 руб. 66 коп., составляющих сумму оплаты по договору от 24.06.2014 N 2, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, реального ущерба и упущенной выгоды дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением от 21.09.2015 судом первой инстанции принято увеличение обществом суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 22 707 397 руб. 78 коп, из которых:

- 185 692 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2014 по 21.09.2015 на 1 660 425 руб. 66 коп., уплаченную истцом по договору от 24.06.2014 N 2;

- 179 604 руб. 47 коп. - убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 21.09.2015 по договору займа от 25.06.2014, заключенному между ООО "Дальспецлес" и Меркуловой Н.А.;

- 3 486 536 руб. - убытки в виде упущенной выгоды по договору купли-продажи от 27.06.2014, заключенному между ООО "Дальспецлес" и ООО "ХэйХуа";

- 16 646 777 руб. - убытки в виде упущенной выгоды по договору купли-продажи от 27.06.2014, заключенному между ООО "Дальспецлес" и ООО "Тайпин";

- убытки на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 2 208 787, 61 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 447 руб. 85 коп. за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты взысканной решением суда суммы в размере 1 660 425 руб. 66 коп.

Решением от 09.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 181 763,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 660 425,66 руб., уплаченные истцом по договору от 24.06.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области в пользу истца взысканы 8 812,30 руб., из которых в возмещение судебных расходов 166,27 руб., судебные издержки - 8646,03 руб. С ООО "Дальспецлес" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 122 671,97 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Стороны обратились с апелляционным жалобами.

ООО "Дальспецлес" в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в рамках договора от 24.06.2014 N 2 обществом обязательство исполнено в полном объеме, 1 635 144,34 руб. перечислены на счет ответчика платежным поручением от 27.06.2014, с целью реализации приобретенной древесины по договору от 24.06.2014 N 2 заключило договоры купли-продажи от 27.06.2014 с ООО "ХэйХуа" и ООО "Тайпин" на общую сумму 20 133 313 руб., однако ТУ Росимущества в ЕАО обязательство из договора от 24.06.2014 N 2 не исполнило, древесина истцу не передана, поскольку она отсутствовала в месте складирования, что установлено постановлением кассационной инстанции, в связи с чем истец считает, что в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано необоснованно, вопреки позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, доказательства мнимости сделок с ООО "ХэйХуа" и ООО "Тайпин" ответчиком не представлены, полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что общество, имеющее намерение реализовать приобретенную древесину с целью получения прибыли, по вине ответчика понесены убытки в виде упущенной выгоды; указывает, что ответчику об отсутствии древесины стало известно из письма ООО "Дальспецлес" от 27.06.2014, однако ТУ Росимущества в ЕАО для уменьшения своих убытков и убытков общества не расторгло договор от 24.06.2014 N 2, не вернуло уплаченные истцом денежные средства, уклонялся от возврата денежных средств более года, чем способствовало появлению убытков истца. Истец не согласен с распределением судом первой инстанции судебных расходов, указывает, что истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб. (104 000 руб. (стоимость услуг представителя) + 24 000 руб. (расходы на проезд представителя)), полагает, что расчет подлежащих возмещению судебных издержек неверен, расходы истца являются разумными.

Ответчиком и ООО КС ГОК представлены отзывы на апелляционную жалобу истца с возражениями.

ТУ Росимущества в ЕАО в апелляционной жалобе просит решение изменить, путем уменьшения суммы взыскиваемых процентов с учетом периода исполнения судебного акта. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 04.03.2015 N 1, в период исполнения судебного акта не начисляются; полагает, что возврат денежных средств по договору от 24.06.2014 N 2 не зависел от воли ответчика, так как он не располагал указанными денежными средствами, поскольку перечислил их в федеральный бюджет.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

ООО КС ГОК, Управление лесами правительства Еврейской автономной области извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, представители в суд не прибыли.

Определением от 24.11.2015 судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что на основании договора от 20.03.2012 Управление лесами правительства Еврейской автономной области в целях строительства линейного объекта передало в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" лесной участок площадью 540,84 га, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре 12-2012-03, расположенный в следующих кварталах Известкового участкового лесничества Кульдурского лесничества Облученского района Еврейской автономной области: квартал 166 выдела 39-45, 54; квартал 168 выдела 15, 27, 28, 32, 35, 38-40; квартал 175 выдела 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 22, 23, 30, 44, 47; квартал 176 выдела 1-5, 11, 12, 16, 19-21, 29, 30, 34-36; квартал 177 выдела 15, 20-24, 26, 28, 30, 31, 36-38; квартал 178 выдела 3, 4, 9, 10, 13, 14, 22, 23, 26, 48; квартал 189 выдела 2-8, 10-14, 16; квартал 190 выдела 1, 2, 4-7, 10-12, 14, 15, 19, 20, 23, 37.

Письмом от 21.02.2014 N 331 ООО КС ГОК сообщило Управлению лесами правительства Еврейской автономной области о породном составе и объеме древесины, полученной при использовании лесных участков по договору аренды от 20.03.2012, для ее дальнейшей реализации, указав, что вырубленная древесина складирована и штабелирована на территории организованного склада в квартале 190, выдел 2 Известкового участкового лесничества Кульдурского лесничества. В соответствии с приложением к данному письму общий объем вырубленной ликвидной древесины составил 15 146,78 куб. метра, в том числе: 8027,09 куб. метра - береза белая (310,37 куб. метра деловая древесина, 7716,72 куб. метра дровяная древесина); 730,03 куб. метра - осина (14,14 куб. метра деловая древесина, 715,89 куб. метра дровяная древесина); 59,74 куб. метра - липа (2,50 куб. метра деловая древесина, 57,24 куб. метра дровяная древесина); 88,46 куб. метра - клен (дровяная древесина); 6241,46 куб. метра - лиственница (645,60 куб. метра деловая древесина, 5595,86 куб. метра дровяная древесина).

В соответствии с указанной информацией Управление лесами правительства Еврейской автономной области направило в адрес ТУ Росимущества в ЕАО сведения о лице, использующем лесные участки в целях строительства линейного объекта, содержащие наименование юридического лица, реквизиты договора аренды участка лесного фонда, сведения о местонахождении лесного участка, об объеме, стоимости и породном составе древесины, сроке завершения рубки и месте складирования древесины (исх. от 25.02.2014 N 03-17/681).

ТУ Росимущества в ЕАО опубликовано в газете "Биробиджанская звезда" от 26.03.2014 N 23 сообщение о продаже названной выше древесины с ценой лота в сумме 214 248,46 руб. без учета НДС.

В связи с поступлением более одной заявки на приобретение указанной древесины распоряжением от 14.04.2014 N 29 ТУ Росимущества в ЕАО принято решение о проведении аукциона по ее продаже. Соответствующее сообщение опубликовано в официальном бюллетене "Государственное имущество" от 28.04.2014 N 35.

По итогам состоявшегося 04.06.2014 аукциона победителем определено ООО "Дальспецлес".

ООО "Дальспецлес" обратилось в адрес ООО КС ГОК с письмом от 20.06.2014 N 3, в котором просило обеспечить возможность подъезда автотранспорта для вывоза древесины, являющейся предметом названного аукциона.

Письмом от 24.06.2014 N 1109 ООО КС ГОК сообщило, что выдача древесины осуществляется в случае приобретения ее в ООО КС ГОК после полной оплаты, либо в случае приобретения ее в ТУ Росимущества в ЕАО после представления в ООО КС ГОК копий правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, платежных документов) и списка автотранспорта, планируемого к использованию для вывоза древесины.

24.06.2014 между ТУ Росимущества в ЕАО (продавец) и ООО "Дальспецлес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество:

Порода	Объем, м3
	Деловая древесина	Дровяная древесина	всего
Береза белая	310,37	7716,72	8027,09
Осина	14,14	715,89	730,03
Липа	2,5	57,24	59,74
Клен	0	88,46	88,46
Лиственница	645,6	5595,86	6241,46
Всего:	972,61	14174,17	15146,78

Цена имущества составляет 1 959 302 руб. 28 коп., в том числе НДС 298 876 руб. 62 коп.

В пункте 1.2 договора указано, что древесина складирована на территории организованного склада, расположенного в квартале 157, выделе 6 Известкового участкового лесничества Кульдурского лесничества Облученского муниципального района. Кадастровый номер лесного участка отсутствует. Номер учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре 12-2012-03.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 1 635 144 руб. 34 коп.

Право собственности покупателя на древесину возникает после полной оплаты ее цены, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в пункте 2.5 договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что передача имущества осуществляется без акта приема-передачи.

На основании пункта 3.3 договора покупатель обязан самостоятельно вывезти приобретенное имущество в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным договором.

Платежным поручением от 27.06.2014 N 1 ООО "Дальспецлес" перечислило ТУ Росимущества в ЕАО 1 635 144 руб. 34 коп.

При этом для оплаты приобретенного по договору от 24.06.2014 N 2 имущества ООО "Дальспецлес" заключило с Меркуловой Натальей Александровной договор займа от 25.06.2014 на сумму 1 700 000 руб., срок возврата 10.07.2014, пунктом 3.1 данного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Факт получения суммы займа подтвержден приложением от 26.06.2014 к договору займа от 25.06.2014.

Кроме того, 24.06.2014 ООО "Дальспецлес" заключило с ООО "ХэйХуа" предварительный договор купли-продажи деловой и дровяной древесины в объеме 4 814,499 м3, общая цена по договору - 3 486 536 руб. с НДС.

24.06.2014 ООО "Дальспецлес" заключило с ООО "Тайпин" предварительный договор купли-продажи деловой и дровяной древесины в объеме 10332,281 м3, общая цена по договору - 16 646 777 руб. с НДС.

27.06.2014 ООО "Дальспецлес" с ООО "ХэйХуа" заключен договор купли-продажи деловой древесины в объеме 4814,499 м3, цена древесины составляет 3 486 536 руб. с НДС.

27.06.2014 ООО "Дальспецлес" с ООО "Тайпин" заключен договор купли-продажи древесины в объеме 10 332,281 м3, из которых деловой - 845,14 м3, дровяной - 9 487,67 м3, общая цена древесины составляет 16 646 777 руб. с НДС.

Всего истец заключил сделки купли-продажи с ООО "ХэйХуа" и ООО "Тайпин" на сумму 20 133 313 руб.

Письмом от 27.06.2014 N 9, направленным в адрес ООО КС ГОК и для сведения в адрес ТУ Росимущества в ЕАО, истец сообщил о том, что вывоз приобретенной древесины затруднен ввиду отсутствия подъездных путей, объем находящейся в месте складирования древесины составляет 4814,499 м3, а не 15 146,78 м3, как установлено условиями договора от 24.06.2014 N 2. В связи с названными обстоятельствами ООО "Дальспецлес" просило обеспечить возможность подъезда автотранспорта для вывоза древесины и указать место нахождения недостающего объема приобретенного имущества - 10332,281 м3.

ТУ Росимущества в ЕАО письмом от 02.07.2014 N 911 уведомило ООО "Дальспецлес" о допущенной в договоре опечатке, пункт 1.2 договора следует читать в следующей редакции: "Место нахождения древесины: Древесина складирована на территории организованного склада, расположенного в квартале 190, выделе 2 Известкового участкового лесничества Кульдурского лесничества Облученского муниципального района".

ООО КС ГОК письмом от 03.07.2014 N 1167 сообщило ООО "Дальспецлес" о допущенной в договоре опечатке относительно места нахождения имущества, просило руководствоваться информацией о фактическом размещении древесины, сообщило об отсутствии препятствий к принятию истцом оплаченного товара.

ООО "Дальспецлес" 07.07.2014 обратилось в адрес Управления лесами правительства Еврейской автономной области с письмом N 12, в котором указало, что продавцом обязательства по договору купли-продажи от 24.06.2014 не исполняются, приобретенная обществом древесина в месте складирования отсутствует, просило предоставить заверенные копии информации, предоставленной Управлению лесами правительства Еврейской автономной области обществом КС ГОК, а также информации, предоставленной ТУ Росимущества в ЕАО, а также выписку из проекта освоения лесов.

Управление лесами правительства Еврейской автономной области письмом от 07.08.2014 N 06-11/ отказало в удовлетворении просьбы общества.

Письмами от 10.07.2014 N 12, от 17.07.2014 N 25 ООО "Дальспецлес" сообщило ТУ Росимущества в ЕАО, что продавец обязанность по передаче древесины не исполняет, просило исполнить принятые обязательства по договору купли-продажи от 24.06.2014 N 2 надлежащим образом и в разумный срок передать обществу в собственность приобретенную последним древесину, которая должна находиться на организованном складе. Кроме того, истец указал, что в случае неисполнения ответчиком названного выше требования, ООО "Дальспецлес" вынуждено обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании убытков и упущенной выгоды, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска и оплаты услуг представителя.

Письмом от 18.07.2014 N 988 ТУ Росимущества в ЕАО сообщило, что право собственности на древесину перешло к обществу с 27.06.2014, которое имело возможность ознакомления с количественными и качественными характеристиками имущества, полагало, что ТУ Росимущества в ЕАО осуществляет реализацию без фактического приема-передачи имущества.

Аналогичную позицию ответчик привел в письме от 01.08.2014 N 1044.

Договоры от 27.06.2014, заключенные ООО "Дальспецлес" с ООО "ХэйХуа" и ООО "Тайпин", расторгнуты.

В материалы дела судом первой инстанции приобщены расходные кассовые ордера, подтверждающие уплату ООО "Дальспецлес" в пользу Меркуловой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в расходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор займа б/н от 25.06.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 24.06.2014 N 2, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон суд правомерно квалифицировал как возникшие из договора купли-продажи, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как видно из содержания договора купли-продажи от 24.06.2014 N 2, а именно пункта 2.6 договора, право собственности покупателя на древесину возникает после полной оплаты ее цены.

Платежным поручением от 27.06.2014 N 1 ООО "Дальспецлес" перечислило ТУ Росимущества в ЕАО 1 635 144 руб. 34 коп., таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 2.4 зачета задатка в сумме 25 281,32 руб., истец 27.06.2014 в полном объеме оплатил стоимость товара, подлежавшего передаче ему ответчиком в рамках договора от 24.06.2014 N 2.

Однако ТУ Росимущества в ЕАО передачу имущества покупателю не произвело, из переписки сторон следует, что ответчик не принимал мер к передаче древесины истцу.

В этой связи, применительно к правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенной оплаты по договору от 24.06.2014 N 2.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость товара 27.06.2014, ТУ Росимущества в ЕАО вернуло истцу предварительную оплату платежными поручениями от 17.09.2015 N 804879 на сумму 727 971,81 руб., от 18.09.2015 N 806764 на сумму 932 453,85 руб.

При названных обстоятельствах суд признал расчет процентов, произведенный истцом с 24.06.2014 по 21.09.2015, неверным.

В этой связи судом произведен расчет процентов за период с 27.06.2014 по 18.09.2015 с учетом изменений, внесенных в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, по расчету суда сумма процентов составила 181 763 руб. 23 коп.

Возражая против решения суда в названной части, ТУ Росимущества в ЕАО, указывает, что из периода начисления процентов следует исключить срок исполнения судебного акта.

Между тем, в данном случае истцом проценты начислены не за период неисполнения ответчиком судебного акта, что следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, а в связи с нарушением управлением обязательства из договора купли-продажи от 24.06.2014 N 2.

При указанных обстоятельствах доводы ТУ Росимущества в ЕАО отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не применяется на основании пункта 133 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 447 руб. 85 коп. за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты взысканной решением суда суммы в размере 1 660 425 руб. 66 коп.

Доводов о несогласии с этим выводом суда жалоба ООО "Дальспецлес" не содержит.

Истец просил взыскать упущенную выгоду в сумме 20 133 313 руб. неполученных доходов по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "ХэйХуа", ООО "Тайпин", и реальный ущерб в сумме 179 604 руб. 47 коп. в виде процентов, уплаченных за период с 10.07.2014 по 21.09.2015 по договору займа от 25.06.2014, заключенному между ООО "Дальспецлес" и Меркуловой Н.А.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, в рамках рассматриваемого спора истцу необходимо доказать тот факт, что непередача управлением древесины обществу явилась единственным препятствием, не позволившим ООО "Дальспецлес" получить выгоду в предъявленной ко взысканию сумме, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этой сумме истцом были сделаны.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом всех надлежащих мер для получения прибыли, которая не была получена ввиду неправомерного поведения ответчика, и что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

ООО "Дальспецлес" в дело представлены только договоры, заключенные истцом с ООО "ХэйХуа" и ООО "Тайпин" и переписка, свидетельствующая об их расторжении.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались необходимые действия для получения прибыли, в частности, заключены иные договоры купли-продажи древесины.

Кроме того, из договора займа, заключенного ООО "Дальспецлес" с Меркуловой Н.А. 25.06.2014, расписки от 26.06.2014 следует, что истцом получен займ в сумме 1 700 000 руб., тогда как для оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2014 N 2, заключенному с ответчиком, истцу была необходима сумма - 1 635 144 руб. 34 коп. В расходных кассовых ордерах (т. 6 л.д.10-16) имеется ссылка на договор займа от 25.06.2015 б/н, а не на договор, заключенный истцом с Меркуловой Н.А. 25.06.2014.

Действительно, вина ТУ Росимущества в ЕАО в нарушении обязательства из договора от 24.06.2014 N 2, заключенного с истцом, подтверждается материалами дела, в связи с чем судом в рамках настоящего дела удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства и заявленными истцом ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды и реального ущерба (уплаты процентов по договору займа).

Истцом в суде первой инстанции при уточнении исковых требований заявлялось о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 2 208 787,61 руб. (166042,56 руб. и 2042745,05 руб.), составляющих 10% от суммы, взысканной в пользу общества, что предусмотрено пунктом 3 договора от 27.06.2014, заключенным ООО "Дальспецлес" с Чумаковой О.З.

Действительно, пунктом 3 договора от 27.06.2014, заключенного между ООО "Дальспецлес" (клиент) и Чумаковой О.З. (исполнитель), предусмотрено, что клиент обязуется оплатить работу исполнителя в размере, в том числе 10% от суммы взысканной судом в пользу клиента.

Однако названная сумма является вознаграждением, уплачиваемым ООО "Дальспецлес" представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием представителя. Сумма такой премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора возмездного оказания услуг.

ООО "Дальспецлес" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства вины ответчика в возникновении у истца названных расходов, причинно-следственной связи между действиями управления и указанными расходами, которые предусмотрены соглашением истца и его представителя, стороной которого ответчик не является.

При таких обстоятельствах названные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как видно из заявления об уточнении иска, ООО "Дальспецлес" просило взыскать с ТУ Росимущества в ЕАО судебные издержки в общей сумме 104 000 руб. (в том числе 80 000 руб. - на оплату услуг представителя, 24 000 руб. на проезд представителя из г. Биробиджана в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа).

В подтверждение расходов ООО "Дальспецлес" представлен договор от 27.06.2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Дальспецлес" (клиент) поручило, а Чумакова Оксана Зиновьевна (исполнитель) приняла обязательство оказать юридические услуги по подготовке писем, заявлений, претензий в адрес ТУ Росимущества в ЕАО, ООО КС ГОК, Управления лесами правительства Еврейской автономной области по вопросу исполнения продавцом обязательств по договору от 24.06.2014 N 2, заключенному между ООО "Дальспецлес" и ТУ Росимущества по ЕАО, в части передачи древесины, установления места нахождения приобретенной обществом по итогам аукциона древесины, истребования указанной древесины. В случае неисполнения продавцом обязательств по договору от 24.06.2014 N 2 исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области, участию в судебных заседаниях, подготовке и подаче апелляционной и кассационной жалоб с участием в их рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Клиент обязался после вступления решения арбитражного суда в законную силу оплатить за оказанные исполнителем услуги 20 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции, а также возместить исполнителю командировочные (транспортные) и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

К материалам дела приобщен расходный кассовый ордер от 18.07.2015 N 30 по которому ООО "Дальспецлес" оплатило Чумаковой О.З. 104 000 руб. (за юридические услуги 80 000 руб. и транспортные расходы на сумму 24 000 руб.), копии чеков от 10.02.2015, 12.03.2015, 09.06.2015, 16.06.2015 об оказании услуг пассажирских перевозок на общую сумму 24 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, разумность судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчик не подтвердил документально неразумность заявленных истцом судебных расходов.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Дальспецлес" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 104 000 руб.

При этом судом принята во внимание норма статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Дальспецлес" удовлетворены частично (из заявленных 22 707 397 руб. 78 коп. взысканы 1 842 188 руб. 89 коп.), суд пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд установил, что с ответчика следует взыскать 8646 руб. 03 коп. расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Однако по расчету суда апелляционной инстанции (1 842 188 руб. 89 коп. х 104 000 руб. : 22707397 руб. 78 коп.) с ответчика следует взыскать 8 437,23 руб. расходов на оплату судебных издержек, связанных с рассмотрением судом данного дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом названной пропорции судом первой инстанции математически неверно распределены судебные расходы по госпошлине (за рассмотрение иска и апелляционной жалобы).

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом пункта 3 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 136537 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 4 000 руб. за требование о расторжении договора.

Ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу судом первой инстанции предоставлялась определением от 19.08.2014 отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения судом иска с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 125 460 руб.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать 162 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По приведенным выше основаниям решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2015 по делу N А16-1115/2014 изменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593, ИНН 7901535533) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальспецлес" (ОГРН 1147901000103, ИНН 7901543301) 8 437,23 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальспецлес" (ОГРН 1147901000103, ИНН 7901543301) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 460 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина