Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 07АП-12676/14

г. Томск

21 декабря 2015 г.

Дело N А45-4534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С. И. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: Загуменнова Е. Г. по доверенности от 12 мая 2015 года, паспорт;

от иных лиц: без участия, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года

по делу N А45-4534/2014 (Судья Васютина О. М.)

по заявлению конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича к Кононову Юрию Анатольевичу, Иванченко Раисе Анатольевны о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорогинского торгового потребительского общества (ИНН 5440107434, ОГРН 1105462000423).

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорогинского торгового потребительского общества (далее - Дорогинское ТПО, должник) конкурсный управляющий Гареев Альберт Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кононову Юрию Анатольевичу, Иванченко Раисе Анатольевны о признании недействительными договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года, заключенного между Дорогинским ТПО и Кононовым Юрием Анатольевичем, договора купли-продажи от 18 июля 2011 года, заключенного между Кононовым Юрием Анатольевичем и Иванченко Раисой Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гареев Альберт Михайлович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, также просит взыскать с Иванченко Раисы Анатольевны и Кононова Юрия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей с каждого.

В обоснование к отмене апеллянт считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, и не исследовал вопрос о недействительности взаимосвязанных сделок как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов установленных пунктом 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт указывает на то, что о принадлежащем ранее имуществе должника ему стало известно только 24 июня 2014 года, а не о наличии оснований для оспаривания договор купли-продажи от 11 апреля 2011 года, именно осведомленность о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки является точкой в течении срока исковой давности, в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества не отражаются сведения о сделках, на основании которых производиться государственная регистрация прекращения права собственности. Конкурсным управляющим Гареевым А. М. после получения 24 июня 2014 года информации о том, что ранее должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, уже были предприняты меры по получению копии сделки, на основании которой недвижимое имущество должника было отчуждено.

Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий Веймер С. А,, не имел возможность обратиться с запросом о предоставлении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, пока решение арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года не вступило в законную силу. Конкурсный управляющий Гареев А. М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с запросом о предоставлении выписки из ЕГРП 17 июня 2014 года, а 24 июня 2014 года, из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 42-00-4001/5004/2014-2625, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, конкурсному управляющему стало известно о том, что спорное недвижимое имущество принадлежало должнику в период с 23 июля 2010 года по 03 мая 2011 года на праве собственности.

От конкурсного управляющего Гареева А. М. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он считает, оспариваемые им сделки являются недействительными в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, а также по специальному основанию, предусмотренному ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по переходу права собственности активов должника к третьему лицу, а затем к его руководителю, с учетом их последовательного совершения, цели сделок, наличия единого объекта следует квалифицировать как взаимосвязанные, имеющие притворный характер, фактически прикрывающие сделку по переходу права собственности от должника к его руководителю Иванченко Р.А. Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства продажи недвижимого имущества должника по цепочке сделок, совершенных в короткий срок позволяют квалифицировать оспариваемые сделки как прикрывающие единую сделку, направленную на вывод активов должника, уменьшение его конкурсной массы, причинение вреда кредиторам, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий Гареев А. М. указывает на то, что после отказа судом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МАК" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов спорного недвижимого имущества, конкурсным управляющим по требованию общества с ограниченной ответственностью "МАК" был сделан запрос о предоставлении технических документов на здание магазина, кадастровый номер 54:28:020402:188 и земельный участок, кадастровый номер 54:28:020402:0018, расположенных по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Ленина, 6, которые необходимы для самостоятельного проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, в связи с чем были получены следующие технические документы: кадастровый паспорт здания, кадастровый номер 54:28:020402:188, расположенного по адресу Новосибирская область, Черепановский район, р'.п. Дорогино, ул. Ленина, 6; кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер 54:28:020402:0018, расположенный по адресу Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Ленина, 6, из которых конкурсному управляющему стало известно, что 02 сентября 2015 года новым собственником здания и земельного участка стал участник Дорогинского ТПО - Несмашнова Галина Анатольевна. После чего конкурсным управляющим был сделан запрос о предоставлении выписок из ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости, которые подтвердили, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, спорное имущество было реализовано ответчиком Иванченко Р. Л. по договору купли-продажи от 02 сентября 2015 года, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Несмашновой Г. А. 03 сентября 2015 года. Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка является ничтожной, как совершенная со злоупотреблением права. Недобросовестное поведение Иванченко Р.А. и Несмашновой ГА. во время рассмотрения дела, вследствие которого удовлетворение заявления конкурсного управляющего становится невозможным, не должно препятствовать реализации права конкурсного управляющего на судебную защиту интересов должника и конкурсных кредиторов.

От Конкурсного управляющего Гареева А. М. поступило ходатайство, в котором он просит отменить определение от 28 сентября 2015 года в полном объеме; рассмотреть заявление конкурсного управляющего Гареева А. М. о признании недействительными договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года, заключенного между Дорогинским ТПО и Кононовым Ю. А., договора купли-продажи от 18 июля 2011 года, заключенного между Кононовым Ю. А. и Иванченко Р. А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Несмашнову Г. А.

От общества с ограниченной ответственностью "МАК" поступило ходатайство в котором оно просит определение от 28 сентября 2015 года отменить в полном объеме, рассмотреть заявление конкурсного управляющего по правилам первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Несмашнову Г. А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гареева А. М. поддержал изложенные письменно доводы и просил удовлетворить заявленные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 года общим собрании пайщиков Дорогинского ТПО единогласно принято решение о продаже здания магазина, общей площадью 576,5 кв.м. по цене 850 000 рублей и земельного участка площадью 695,36 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Ленина, д. 6

11 апреля 2011 года на основании принятого решения между Дорогинским ТПО (продавец) и Кононовым Юрием Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил двухэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 576,5 кв.м. по цене 850 000 рублей, земельный участок площадью 695,36 кв.м. - земли населенных пунктов для обслуживания здания магазина, расположенные по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Ленина, д. 6.

Покупатель в соответствии с условиями договора принял здание магазина и земельный участок, и уплатил за них покупную стоимость о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2011 года N 325 на сумму 850 000 рублей, от 11 апреля 2011 года N 326 на сумму 50 000 рублей, кассовым чекам. Государственная регистрация перехода права собственности покупателю произведена регистрирующим органом 03 мая 2011 года.

18 июля 2011 года между Кононовым Юрием Анатольевичем (продавец) и Иванченко Раисой Анатольевной (покупатель) подписан договор купли-продажи в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил двухэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 576,5 кв.м. по цене 300 000 рублей, земельный участок площадью 695,36 кв.м. - земли населенных пунктов для обслуживания здания магазина по цене 20 000 рублей, расположенные по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Ленина, д. 6.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22 июля 2014 года правообладателем спорного недвижимого имущества является Иванченко Раиса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 28 апреля 2014 года (объявлена резолютивная часть решения) отсутствующий должник - Дорогинское торговое потребительское общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Определением от 15 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Альберт Михайлович.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания взаимосвязанных сделок недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявление не подлежащим удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что отсутствующий должник - Дорогинское торговое потребительское общество признан банкротом решением арбитражного суда от 28 апреля 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Веймер С. А.

В связи с освобождением Веймер С. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 07 мая 2015 года конкурсным управляющим был утвержден Гареев А. М.

Суд первой инстанции исходя из пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве правильно указал, что конкурсный управляющий Гареев А. М. является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Веймер С. А.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки от 11 апреля 2011 года не позднее 1-2 месяцев с момента введения конкурсного производства, с учетом времени, необходимого на запрос сведений регистрирующих органов, получение ответов, анализ бухгалтерской отчетности, исходя из полномочий конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы бывшим руководителем документы должника, после получения 24 июня 2014 года информации о ранее принадлежавшем имуществе должника, были предприняты меры по получению копии договора, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку арбитражному управляющему Веймеру С. А. и его процессуальному правопреемнику конкурсному управляющему Гарееву А.М. было известно, что в отношении должника применена процедура конкурсного производства по правилам отсутствующего должника фактически прекратившего свою деятельность в 2011 году, руководитель юридического лица отсутствует и то, что процедура банкротства инициирована с целью анализа и оспаривания сделок должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, что при введении процедуры, внешний управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и, что получение информации о двух оспариваемых сделках свыше года, не свидетельствует о том, что конкурсные управляющие действовали разумно, оперативно, проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность при установленном законодательством годичном сроке исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что годичный срок для оспаривания договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истек 28 апреля 2015 года, заявление о признании оспоримой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Гареевым А. М. 21 мая 2015 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая причину пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении по оспариванию договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи от 18 июля 2011 года заключенный между Кононовым Ю. А. и Иванченко Р. А. не подлежит оспариванию по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок по признаку ничтожности по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 181 названного Кодекса исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал ошибочными и не соответствующими обстоятельствам по делу доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства продажи недвижимого имущества должника по цепочке сделок (между Дорогинским ТПО и Кононовым Ю.А., а затем между Кононовым Ю.А. и Иванченко Р.А.), совершенных в короткий срок позволяют квалифицировать оспариваемые сделки как прикрывающие единую сделку, направленную на вывод активов должника, уменьшение его конкурсной массы, причинение вреда кредиторам, что повлекло для должника утрату возможности использовать собственное имущество по целевому назначению, реализовать его по действительной рыночной стоимости, а для кредиторов утрату возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от продажи спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобро-совестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления ничтожности оспариваемых сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из протокола общего собрания пайщиков Дорогинского ТПО от 29 марта 2011 года следует, что на собрании 12 пайщиками из 13 зарегистрированных членов потребительского общества принято решение о продаже спорных здания магазина по цене 850 000 рублей и земельного участка по цене 50 000 рублей, оформленное постановлением и, что недвижимое имущество предложено продать в связи с затруднительным финансовым положением потребительского общества, наличием кредиторской задолженности, в том числе по до говорам займа в размере 1 362 500 рублей и ввиду неэффективности его содержания, вырученные от продажи имущества денежные средства предложено направить на возврат займов.

Как правильно установил суд первой инстанции, что исполняя данное решение, 11 апреля 2011 года Дорогинское ТПО продало Кононову Юрию Анатольевичу здание магазина, общей площадью 576,5 кв.м. по цене 850 000 рублей, земельный участок площадью 695,36 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Ленина, д. 6. Покупатель Кононов Ю.А. и платежным документам внес в кассу должника согласно договору купли-продажи денежные средства в размере 900 000 рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации) высшим органом потребительского общества является общее собрание. В силу статьи 16 названного Закона решение вопроса об отчуждении недвижимого имущества относится к исключительной компетенции собрания пайщиков потребительского общества. Пайщики имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы (статьи 11, 18 вышеуказанного закона).

Судом первой инстанции установлено, что решение пайщиков в судебном порядке оспорено не было.

Как следует из разъяснений в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не доказал, что сделка должника договор купли-продажи от 11 апреля 2011 года была направлена на достижение других правовых последствий, а не на продажу недвижимого имущества по цене и на условиях, определенных собранием пайщиков потребительского общества и прикрывает иную волю всех участников сделки и, что продажа недвижимого имущества должника по цепочке, совершение сделок с учетом их последовательности (между Дорогинским ТПО и Кононовым Ю.А., а затем между Кононовым Ю.А. и Иванченко Р.А.) в короткий срок, с учетом разъяснений не позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как притворные.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка должника безвозмездна, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30 апреля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки по отчуждению имущества по заниженной цене как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства.

Как правильно установил суд первой инстанции, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 11 апреля 2011года, в то время как производство по делу N А45-4534/2014 о банкротстве отсутствующего должника - Дорогинского торгового потребительского общества было возбуждено определением 19 марта 2014 года, то есть спустя почти три года, что исключает признание оспариваемой сделки совершенной в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка должника совершена с целью уменьшения его активов, поскольку цель продажи имущества должника изложена в протоколе общего собрания пайщиков Дорогинского ТПО и, отсутствие требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из договоров займа, свидетельствует о достижении указанной цели и уменьшении размера кредиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие кредиторскую задолженность в размере 3 224 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2011 года.

Материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Компания Трапеза" в размере 44 701 рубль 08 копеек по сроку уплаты в 1 квартале 2011года.

Доводы конкурсного управляющего об имеющейся задолженности в указанный период по обязательным платежам в размере 882 751 рубля 15 копеек, судом первой инстанции обоснованно признаны необоснованными, поскольку доказательств того, что задолженность образовалась именно в 1 квартале 2011 года, и не за поздние периоды материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нет оснований для признания сделок недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что действия должника не противоречат решению собрания пайщиков потребительского общества, в части оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, пропущен срок исковой давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "МАК" ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 11 апреля 2011 года, судом первой инстанции обоснованно было отклонено, поскольку оспариваемые договора заключены были почти за три года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и не имеет доказательственного значения при рассмотрении требования по заявленным основаниям.

Ссылка апеллянта и общества с ограниченной ответственностью "МАК" на то, что во время рассмотрения дела, по договору купли-продажи от 02 сентября 2015 года, новым собственником здания магазина с кадастровым номером 54:28:020402:188 и земельного участка с кадастровым номером 54:28:020402:0018, расположенных по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Ленина, 6, стал участник Дорогинского ТПО - Несмашнова Г. А., судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке указанных доводов по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "МАК" о рассмотрении заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Несмашнову Г. А., не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что нет оснований полагать, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица - Несмашновой Г. А. Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют, поскольку обжалуемый судебный акт не принят непосредственно об его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года

по делу N А45-4534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Стасюк Т. Е. Ярцев Д. Г.