Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-15899/15

г. Пермь

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-37013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020"): Толмачёвой Т.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" (ООО "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ"): Журавлёвой В.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНА ГРАТА" (ООО "ПЕРСОНА ГРАТА"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска,

вынесенное судьёй Е.Л. Невмерухой,

от 08 октября 2015 года

по делу N А60-37013/2015

по иску ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180)

к ООО "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887),

ООО "ПЕРСОНА ГРАТА" (ИНН 6662057056, ОГРН 1026605389073)

о признании права собственности,

установил:

ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ", ООО "ПЕРСОНА ГРАТА" (далее - ответчики) о признании за истцом права собственности на канализационную насосную станцию площадью 152,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, как совокупность строительной (здание) и технологической (оборудование) частей.

В рамках настоящего дела ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий органу государственной регистрации прав, в отношении объекта недвижимого имущества лит. Ю и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены частично. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества лит. Ю, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части обеспечительных мер отказано.

Не согласившись, ответчик, ООО "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ", обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное здание и, что непринятие мер о запрете регистрационных действий, сделает невозможным исполнение решения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что вынося определение, суд усмотрел необходимость сохранения существующего состояния между сторонами с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит определение оставить без изменения.

ООО "ПЕРСОНА ГРАТА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий органу государственной регистрации прав, заявитель указывает, что ответчиком ООО "База "Чкаловская" поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации перехода права собственности по договору N 3 купли-продажи от 06.07.2015 в отношении объекта недвижимого имущества лит. Ю, о чем 09.07.2015 в книгу учета входящих документов N 66/001/385/2015 внесена запись N 1676.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиком ООО "База "Чкаловская" 17.06.2015 поданы документы на переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, на котором расположен спорный объект лит. Ю, о чем в книгу учета документов N 66/001/386/2015 внесена запись N 982. В настоящая время, как указывает заявитель, регистрация приостановлена.

Удовлетворяя требование истца о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества лит. Ю, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, суд первой инстанции исходил из того, что в случае совершения регистрационных действий по переходу права собственности на спорное нежилое помещение, у нового собственника спорных помещений появится возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам. В случае отчуждении спорного имущества, запись о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним будет погашена, тем самым будет отсутствовать предмет спора, что неизбежно повлечёт за собой новые судебные разбирательства. Кроме того, распоряжение новым собственником спорным недвижимым имуществом иным образом также может затруднить судебное разбирательство спора ввиду увеличения количества лиц, участвующих в деле. Отказывает в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в части требований заявителя о принятии обеспечительных в отношении земельного участка, суд указал на то, что земельный участок предметом спора в рамках настоящего дела не является, а исковым требованием истца является признание права собственности на канализационную насосную станцию площадью 152,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании за истцом права собственности на канализационную насосную станцию площадью 152,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, как совокупность строительной (здание) и технологической (оборудование) частей.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрещения осуществления регистрационных действий органу государственной регистрации прав, в отношении объекта недвижимого имущества лит. Ю и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что ответчиком ООО "База "Чкаловская" поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества лит. Ю, поданы документы на переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, на котором расположен спорный объект лит. Ю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

Принимая во внимание, что предметом заявленного иска по настоящему делу является признание за истцом права собственности на объект недвижимости, на которые у ответчика имеются права, то принятые обеспечительные меры являются соразмерными.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в случае совершения регистрационных действий по переходу права собственности на спорное нежилое помещение, у нового собственника спорных помещений появится возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам.

В случае отчуждении спорного имущества, запись о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним будет погашена, тем самым будет отсутствовать предмет спора, что неизбежно повлечёт за собой новые судебные разбирательства.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-37013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова